7 C 64/2026

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČ IČO sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem adresa žalované o zaplacení 156 381,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 26 600 Kč s 12 % úrokem z prodlení z částky 26 600 Kč jdoucím od 28. 3. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci 74 818,45 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 571,24 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 198,36 Kč, s 12 % úrokem z prodlení z částky 10 485,24 Kč jdoucím od 22. 10. 2025 do zaplacení a s 12 % ročním úrokem z částky 37 085,24 Kč jdoucím od 22. 10. 2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 3 717 Kč s 12,75 % úrokem z prodlení z částky 3 717 Kč jdoucím od 1. 7. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci 51 245,56 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 013,91 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 284,48 kč, s 12,75 % úrokem z prodlení z částky 25 900,01 Kč jdoucím od 22. 10. 2025 do zaplacení a s 12,75 % ročním úrokem z částky 29 617,01 Kč jdoucím od 22. 10. 2025 do zaplacení, se zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se domáhal po žalované svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 4. 3. 2026, zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěrů, které žalované poskytl právní předchůdce žalobce, společnost právnická osoba, IČ IČO, a to: na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne 27. 3. 2023 ve výši 43 000 Kč, když v souvislosti s tímto úvěrem se žalovaná zavázala právnímu předchůdci žalobce zaplatit ještě 56 430 Kč, sestávající ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 41 779 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 12 % ročně, částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 9 335 Kč, celkem tedy 99 430 Kč. Tuto částku se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce ve 24měsíčních splátkách po 4 143 Kč. Kč. Žalovaná na tento dluh právnímu předchůdci žalobce zaplatila 16 400 Kč. Ke dni 12. 8. 2024 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila 37 085,24 Kč a dlužný poplatek 42 833,21 Kč. Tuto svou pohledávku právní předchůdce žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.10.2025 postoupil na žalobce (viz čl. 23), a ten po žalované požaduje zaplacení 101 418,45 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 37 085,24 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 42 833,21 Kč a dlužné smluvní pokuty ve výši 21 500 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4 198,36 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 571,24 Kč, 12 % ročních úroků z dlužné jistiny ve výši 37 085,24 Kč jdoucích od 22. 10. 2025 do zaplacení a 12 % ročních úroků z prodlení z dlužné jistiny jdoucích od 22. 10. 2025 do zaplacení a dále na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne 30. 9. 2022 ve výši 40 000 Kč, když v souvislosti s tímto úvěrem se žalovaná zavázala právnímu předchůdci žalobce zaplatit ještě 51 731 Kč, sestávající ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 38 564 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 12,75 % ročně, částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 328 Kč, celkem tedy 91 731 Kč. Tuto částku se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce ve 21měsíčních splátkách po 4 369 Kč. Kč. Žalovaná na tento dluh právnímu předchůdci žalobce zaplatila 36 283 Kč. Ke dni 30. 6. 2024 činila dlužná jistina 29 617,01 Kč a dlužný poplatek 25 345,55 Kč. Tuto svou pohledávku právní předchůdce žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025 postoupil na žalobce (viz čl. 23), a ten po žalované požaduje zaplacení 54 962,56 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 29 617,01 Kč, a dlužné částky poplatku ve výši 25 345,55 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 6 284,48 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 5 013,91 Kč, 12,75 % ročních úroků z dlužné jistiny ve výši 29 617,01 Kč jdoucích od 22. 10. 2025 do zaplacení a 12,75 % ročních úroků z prodlení z dlužné jistiny jdoucích od 22. 10. 2025 do zaplacení. Právní předchůdce žalobce před poskytnutím úvěrů posoudil s odbornou péčí schopnost žalované požadované úvěry splácet, když provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětných smluv. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a ověřeny oproti dokladům vyžádaných od žalované. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána, a protože nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Ze zákaznické karty žalované k žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 30. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že žije s rodiči, je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, pracuje na plný pracovní úvazek jako prodavačka, její průměrný čistý měsíční příjem činí 19 841 Kč a další příjmy v domácnosti představují 30 000 Kč, což si právní předchůdce žalobce ověřil výplatními páskami za červenec a srpen roku 2022 a nahlédnutím do bankovního účtu žalované. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou 30. 9. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 40 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a dále poplatek ve výši 48 392 Kč splatit právnímu předchůdci žalobce ve 21měsíčních splátkách po 4 369 Kč. Mimo to bylo mezi účastníky ujednáno, že 15 458 Kč z poskytnuté částky právní předchůdce žalobce použije na splacení úvěru, který žalované poskytl v minulosti pod č. hodnota. Ze zákaznické karty žalované k žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 27. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že žije s rodiči, je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, pracuje na plný pracovní úvazek jako dělnice s čistým měsíčním příjmem ve výši 19 173 Kč a další příjmy v domácnosti představují 30 000 Kč, což si právní předchůdce žalobce ověřil výplatními páskami za leden a únor roku 2023 a nahlédnutím do bankovního účtu žalované. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou 27. 3. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 43 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a poplatek ve výši 52 614 Kč splatit právnímu předchůdci žalobce ve 24měsíčních splátkách po 4 143 Kč. Soud nahlédnutím do soudního systému ISAS zjistil, že u zdejšího soudu byla mimo jiné proti žalované krátce před uzavřením první smlouvy o úvěru s právním předchůdcem žalobce vedena exekuční řízení, a to pod sp. zn. 3 EXE 82/2020, 6 EXE 3/2019 a 3 EXE 352/2017 a od 13.3.2021 exekuční řízení sp. zn. 6 EXE 304/2021. Soud dále nepřehlédl, že žalovaná část peněžních prostředků z poskytnutého úvěru ze smlouvy o úvěru ze dne 30. 9. 2022 použila na umoření dluhu z jiné smlouvy o úvěru poskytnuté právním předchůdcem žalobce pod č. hodnota. Soud projednávanou věc posoudil podle § 2395 o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (§ 86 odst. 2 věta druhá). Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Přestože z tohoto ustanovení vyplývá, že jde o neplatnost relativní, judikatorně již bylo vyřešeno, že se jedná o absolutní neplatnost úvěrové smlouvy, kterou soud zkoumá bez ohledu na uplatněnou námitku (rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5.3.2020, sp. zn. C-679/18, nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 201/2018). Z těchto rozhodnutí vyplývá, že nezkoumá-li soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručenou v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Pokud úvěrující při posouzení úvěruschopnosti úvěrovaného vyjde pouze z nedoloženého prohlášení úvěrovaného o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, nesplní povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Věřitelé mají k posouzení úvěruschopnost dlužníků povinnost využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou údaje o životním a existenčním minimu nebo o průměrných výdajích obyvatelstva (z databáze Českého statistického úřadu) a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. Soud má za to, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou nebyly platně uzavřeny smlouvy o úvěru, které jsou předmětem řízení, když právní předchůdce žalobce při jejich uzavírání řádně neposoudil úvěruschopnost žalované, a to zejména tím, že vycházel pouze z informací, které získal od žalované a sám již mohl předpokládat, že žalovaná má delší dobu finanční problémy, když část z poskytnutých finančních prostředků použila na umoření předchozího úvěru, který jí poskytl právě právní předchůdce žalobce a za této situace nezjišťoval např. zda proti žalované nejsou vedena exekuční řízení, což není problém zjistit. Soud má tedy za to, že právní předchůdce žalobce povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele - žalované splácet spotřebitelský úvěr nesplnil a úvěry jí poskytl v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru, čímž způsobil neplatnost těchto smluv. Protože právní předchůdce žalobce plnil žalované, aniž by tu byl platný závazek, obohatila se žalovaná na úkor právního předchůdce žalobce ve smyslu § 2993 o. z. a právní předchůdce žalobce má právo na vrácení toho, co plnil. Protože právní předchůdce žalobce žalované poskytl na neplatnou smlouvu č. hodnota ze dne 27. 3. 2023 částku ve výši 43 000 Kč a žalovaná mu zaplatila 16 400 Kč, má právní předchůdce žalobce právo na vrácení částky 26 600 Kč (43 000 Kč – 16 400 Kč), a protože v řízení bylo prokázáno, že následně byla předmětná pohledávka za žalovanou dle § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobce, uložil nyní soud žalované povinnost zaplatit dlužnou částku k rukám žalobce. Dle § 1880 občanského zákoníku přitom platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník (zde žalobce) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění, tedy spolu s požadovanými zákonnými úroky z prodlení, na které má žalobce coby věřitel dle § 1970 o. z. nárok. Výši těchto úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů. Ve zbytku pak byla žaloba zamítnuta. Dále právní předchůdce žalobce žalované poskytl na neplatnou smlouvu č. hodnota ze dne 30.9.2022 částku ve výši 40 000 Kč a žalovaná mu zaplatila 36 283 Kč, má právní předchůdce žalobce právo na vrácení částky 3 717 Kč (40 000 Kč – 36 283 Kč), a protože v řízení bylo prokázáno, že následně byla předmětná pohledávka za žalovanou dle § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobce, uložil nyní soud žalované povinnost zaplatit dlužnou částku k rukám žalobce. Dle § 1880 občanského zákoníku přitom platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník (zde žalobce) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění, tedy spolu s požadovanými zákonnými úroky z prodlení, na které má žalobce coby věřitel dle § 1970 o. z. nárok. Výši těchto úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů. Ve zbytku pak byla žaloba zamítnuta. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o.s.ř., ale protože v řízení byla převážně úspěšná žalovaná, které doposud ve spojení s tímto řízení žádné náklady nevznikly, soud žádnému z účastníků právo na jejich náhradu nepřiznal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 ti dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozhodnutím dobrovolně splněna, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.