7 C 65/2026

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ IČO sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 71 400,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 14 800 Kčs 12,75% úrokem z prodlení jdoucím od 16. 8. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci 22 777,43 Kčs kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 383,01 Kčs kapitalizovaným úrokem ve výši 3 043,01 Kč,s 12,75 % úrokem z prodlení z částky 775,26 Kč jdoucím od 22. 10. 2025 do zaplacení as 12,75 % ročním úrokem z částky 775,26 Kč jdoucím od 22. 10. 2025 do zaplacení, sezamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 11 248 Kč se 14,75 % úrokem z prodlení jdoucím od 28. 4. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci 22 575 Kčs kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 084,82 Kč,s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 489,40 Kč,se 14,75% úrokem z prodlení z částky 2 643,22 Kč jdoucím od 22. 10. 2025 do zaplacení a se 14,75 % ročním úrokem z částky 2 643,22 Kč jdoucím od 22. 10. 2025 do zaplacení, se zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se domáhal po žalované žalobou uplatněnou u soudu dne 4. 3. 2026 zaplacení žalované částky z titulu nesplacených úvěrů, které žalované poskytl právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, .První na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 29. 4. 2023, na základě, které žalované poskytl 16 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala právnímu předchůdci žalobce uhradit 14 575 Kč, sestávající ze součtu kapitalizovaných úroků za poskytnuté peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 7 954 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 14,75 % ročně, z částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částky ve výši 3 197 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobce v hotovosti v 52týdenních splátkách po 588 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 27. 4. 2024. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy, poslední příslušnou splátku uhradila 11.12.2023 a celkem tak na dluh uhradila 4 752 Kč. Právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovanou postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025 na žalobce (viz čl. 27), a ten po žalované uplatňuje zaplacení 33 823 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 13 891,22 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 11 931,78 Kč a dlužné smluvní pokuty ve výši 8 000 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 489,40 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 084,82 Kč, úroků ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny jdoucích od 22. 10. 2025 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny jdoucích od 22. 10. 2025 do zaplacení.A druhou na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 18. 5. 2023, na základě, které žalované poskytl dalších 16 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala právnímu předchůdci žalobce uhradit 15 194 Kč, sestávající ze součtu kapitalizovaných úroků za poskytnuté peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 10 200 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 12,75 % ročně, z částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částky ve výši 3 494 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobce v hotovosti v 65týdenních splátkách po 480 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 15. 8. 2024. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy, poslední příslušnou splátku uhradila 12. 9. 2023 a celkem tak na dluh uhradila 1 200 Kč. Právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovanou postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025 na žalobce (viz čl. 27), a ten po žalované uplatňuje zaplacení 35 577,43 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 15 575,26 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 14 002,17 Kč a dlužné smluvní pokuty ve výši 8 000 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 043,01 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 383,01 Kč, úroků ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny jdoucích od 22. 10. 2025 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny jdoucích od 22. 10. 2025 do zaplacení.Před poskytnutím prvního úvěru, na základě smlouvy ze dne 29. 4. 2023, právní předchůdce žalobce posoudil s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet, když provedl vyhodnocení informací získaných od žalované týkajících se rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů a tyto informace ověřil oproti dokladům vyžádaných od žalované. Zjištěné informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované. Právní předchůdce žalobce takto zjistil, že žalovaná má základní vzdělání, bydlí v nájmu, je svobodná, má vyživovací povinnost k jednomu dítěti, je na rodičovské dovolené s příjmem ve výši 13 000 Kč měsíčně, další příjmy v domácnosti činí 10 000 Kč měsíčně, její odhadované měsíční výdaje činí 4 000 Kč měsíčně a jiný úvěr u jiné společnosti nemá, vlastní osobní automobil. Tyto informace si právní předchůdce žalobce ověřil výpisy z bankovního účtu žalované.Před poskytnutím druhého úvěru, na základě smlouvy ze dne 18. 5. 2023, právní předchůdce žalobce opět posuzoval s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet, když provedl vyhodnocení informací získaných od žalované týkajících se rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů a tyto informace ověřil oproti dokladům vyžádaných od žalované. Zjištěné informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované. Právní předchůdce žalobce takto zjistil, že žalovaná má základní vzdělání, bydlí v nájmu, je svobodná, má vyživovací povinnost k jednomu dítěti, je na rodičovské dovolené s příjmem ve výši 13 800 Kč měsíčně, další příjmy v domácnosti činí 17 000 Kč měsíčně, její odhadované měsíční výdaje činí 4 000 Kč měsíčně a jiný úvěr u jiné společnosti nemá, osobní automobil již nevlastní. Tyto informace si právní předchůdce žalobce ověřil výpisy z bankovního účtu žalované.Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána, a protože nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce coby úvěrujícím a žalovanou coby úvěrovanou dne 29. 4. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce žalované poskytl 16 000 Kč a žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobce vrátit celkem 30 575 Kč ve 52týdenných splátkách po 588 Kč, tj. 2 352 Kč měsíčně.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce coby úvěrujícím a žalovanou coby úvěrovanou dne 18. 5. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce žalované poskytl 16 000 Kč a žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobce vrátit celkem 31 194 Kč v 65týdenních splátkách po 480 Kč, tj. 1 920 Kč měsíčně.Soud projednávanou věc posoudil podle § 2395 o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (§ 86 odst. 2 věta druhá).Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Přestože z tohoto ustanovení vyplývá, že jde o neplatnost relativní, judikatorně již bylo vyřešeno, že se jedná o absolutní neplatnost úvěrové smlouvy, kterou soud zkoumá bez ohledu na uplatněnou námitku (rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5.3.2020, sp. zn. C-679/18, nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 201/2018). Z těchto rozhodnutí vyplývá, že nezkoumá-li soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručenou v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Pokud úvěrující při posouzení úvěruschopnosti úvěrovaného vyjde pouze z nedoloženého prohlášení úvěrovaného o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, nesplní povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Věřitelé mají k posouzení úvěruschopnost dlužníků povinnost využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou údaje o životním a existenčním minimu nebo o průměrných výdajích obyvatelstva (z databáze , právnická osoba, ) a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.Soud má za to, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou nebyla platně uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 29. 4. 2023, když má soud pochyby, že právní předchůdce žalobce dostatečně posuzoval úvěruschopnost žalované. Rozhodně totiž není možné, aby výdaje žalované s vyživovací povinností k jednomu dítěti představovaly pouhých 4 000 Kč měsíčně. Právní předchůdce žalobce tak povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele - žalovaného splácet spotřebitelský úvěr nesplnil a úvěr mu poskytl v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru.To samé platí i o smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne 18. 5. 2023.Protože právní předchůdce žalobce žalované prokazatelně poskytl na neplatnou smlouvu č. , hodnota, částku 16 000 Kč, na kterou žalovaná dle tvrzení žalobce zaplatila 4 752 Kč, obohatila se na úkor žalobce ve smyslu § 2993 o. z., když právní předchůdce žalobce plnil, aniž tu byl platný závazek. Žalobce má tedy právo na vrácení toho, co plnil jeho právní předchůdce. Žalovaná na poskytnuté plnění zaplatila 4 752 Kč a k vrácení jí tak zbývá 11 248 Kč, které jí soud uložil žalobci zaplatit spolu s požadovanými zákonnými úroky z prodlení, na které má žalobce coby věřitel dle § 1970 o. z. nárok. Výši těchto úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů (výrok III).Dále právní předchůdce žalobce žalované prokazatelně poskytl na neplatnou smlouvu č. , hodnota, částku ve výši 16 000 Kč, na kterou žalovaná dle tvrzení žalobce zaplatila 1 200 Kč, a tak se obohatila na úkor žalobce ve smyslu § 2993 o. z., když právní předchůdce žalobce plnil, aniž tu byl platný závazek. Žalobce má tedy právo na vrácení toho, co jeho právní předchůdce plnil. Žalovaná na poskytnuté plnění zaplatila 1 200 Kč a k vrácení jí tak zbývá 14 800 Kč, které jí soud uložil žalobci zaplatit spolu s požadovanými zákonnými úroky z prodlení, na které má žalobce coby věřitel dle § 1970 o. z. nárok. Výši těchto úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů (výrok I).Protože žalobce má tedy právo pouze na to, co plnil na neplatnou smlouvu, byla žaloba ohledně dalších ve smlouvách sjednaných plnění, zamítnuta.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch je částečný, soud náhradu poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V projednávané věci měla převážný úspěch žalovaná, ale protože jí dosud žádné náklady ve spojení s tímto řízením nevznikly, soud žádnému z účastníků právo na jejich náhradu nepřiznal.