7 C 68/2025

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČ IČO sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 23 542,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 23 542,86 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 327,50 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 914,52 Kč, se 14,75 % úrokem z prodlení z částky 23 542,86 Kč jdoucím od 21. 9. 2024 do zaplacení a se 14,75 % ročním úrokem z částky 19 997,86 Kč jdoucím od 1. 4 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 8 831,20 Kč, rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám jeho právního zástupce Anonymizováno Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 4. 2. 2025, zaplacení žalované částky z titulu nesplaceného úvěru, který žalovanému poskytl právní předchůdce žalobce, společnost právnická osoba., IČ IČO, na základě smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. hodnota, uzavřené dne 23. 2. 2022, ve výši 20 000 Kč. Současně žalovanému byla poskytnuta kreditní karta Anonymizováno, jejímž prostřednictvím byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Čerpaný úvěr se žalovaný zavázal splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 2 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci. Konkrétní výše měsíční splátky nebyla konstantní a byla vždy uvedena ve výpisu ke kreditní kartě spolu s datem její splatnosti. Čerpané peněžní prostředky se žalovaný zavázal vrátit včetně úroků, poplatků za bankovní služby, poplatku za pojištění úvěru, bylo-li sjednáno a dále poplatků za odeslané upomínky. Žalovaný průběžně čerpal peněžní prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty a byl povinen nepřekročit sjednaný úvěrový rámec a vyčerpaný úvěr včetně úhrady úroků a poplatků pak průběžně hradit inkasem ze svého účtu nebo bankovními příkazy. Žalovaný, ale sjednané splátky řádně a včas nehradil a v důsledku porušení těchto smluvních povinností způsobené zejména prodlením s hrazením měsíční povinné minimální splátky využil právní předchůdce žalobce svého oprávnění a 31. 3. 2024 ukončil smlouvu a vyzval žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení smlouvy činila dlužná částka 25 457,38 Kč a aktuální výše úrokové sazby úroku dle úrokového lístku 14,75 % ročně. Pohledávka právního předchůdce žalobce za žalovaným, vyplývající z výše uvedené smlouvy, byla na základě smlouvy postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2024 (viz čl. 5) postoupena žalobci a ke dni postoupení činila celkem 26 784,88 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo ze strany žalovaného na pohledávku ničeho uhrazeno a žalobce po žalovaném požaduje zaplacení 19 997,86 Kč coby dlužné jistiny úvěru, 3 545 Kč coby poplatků, 1 914,52 Kč coby kapitalizovaných úroků z úvěru a 1 327,50 Kč coby kapitalizovaných úroků z prodlení. Dále žalobce po žalovaném požaduje úroky z úvěru ve výši 14,75 % dlužné jistiny úvěru ve výši 19 997,86 Kč jdoucí od 1. 4. 2024 do zaplacení a 14,75 % úroky z prodlení z dlužné částky 23 542,86 Kč, sestávající z dlužné jistiny úvěru a poplatků, jdoucí od 21. 9. 2024 do zaplacení. Před poskytnutím úvěru, právní předchůdce žalobce posuzoval úvěruschopnost žalovaného tak, že vycházel z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o smlouvu o revolvingovém úvěru a o vydání a užívání kreditní karty ze dne 23. 2. 2022, ze kterých zjistil, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného činil 37 044 Kč, byl zaměstnán na dobu neurčitou u Krajského ředitelství policie Královéhradeckého kraje, měl vlastní bydlení, byl ženatý, jeho celkový čistý měsíční příjem domácnosti činil 52 000 Kč a vyživovací povinnost měl vůči jedné osobě. Tyto informace si právní předchůdce žalobce ověřil nahlídnutím do výpisu z běžného účtu žalovaného. Protože byl žalovaný k nařízenému jednání řádně předvolán a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. hodnota a vydání a užívání karty uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 23. 2. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl 20 000 Kč s denním limitem pro platby u obchodníka ve výši 10 000 Kč, s denním limitem pro výběr z bankomatu ve výši 3 000 Kč a denním limitem pro platby na internetu ve výši 10 000 Kč. Soud projednávanou věc posoudil dle § 2395 o. z., podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, která vyhovovala i požadavkům občanského zákoníku o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem dle § 1810 a následujících a požadavkům zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Věřitel z této smlouvy svým povinnostem dostál, když dle ujednání poskytl žalovanému dohodnutou částku. Naopak žalovaný své smluvní povinnosti z těchto závazků porušil, neboť řádně a včas jistinu z úvěru a poplatek za úvěr nesplatil. A protože v řízení bylo prokázáno, že následně byla předmětná pohledávka za žalovaným dle § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobce, uložil nyní soud žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku k rukám žalobce. Dle § 1880 občanského zákoníku přitom platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník (zde žalobce) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalovaném úroky a zákonné úroky z prodlení, neboť ověřil, že na žádané úroky má žalobce právo vyplývající přímo ze smlouvy o zápůjčce a na úroky z prodlení pak vznikl původnímu věřiteli a posléze žalobci nárok dle § 1970 občanského zákoníku. Soud přitom přezkoumal, že výše žádaných úroků z prodlení nepřekračuje výši stanovenou příslušnými právními předpisy, zejména nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů. Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, proto mu soud v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. přiznal náklady řízení v částce 8 831,20 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 942 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (3x 400 Kč a 3x 100 Kč) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., odměna advokáta za dva úkony právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům po podání žaloby-účast na jednání dne 15. 9. 2025 a sepis podání (2x 2 060 Kč a 2x 450 Kč) dle vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21% DPH ve výši 1 369,20 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 ti dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozhodnutím dobrovolně splněna, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.