7 C 68/2026

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČ IČO sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 123 354 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 123 354 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 148,67 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 316,92 Kč, s12 % úrokem z prodlení z částky 49 000 Kč jdoucím od 22. 10. 2025 do zaplacení a s 12 % ročním úrokem z částky 49 000 Kč jdoucím od 22. 10. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 38 429,44 Kč rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám jeho právního zástupce. Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 4. 3. 2026, zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru, které mu poskytl právní předchůdce žalobce, společnost právnická osoba, IČ IČO, a to na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ve výši 49 000 Kč, když v souvislosti s tímto úvěrem se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce zaplatit ještě 52 080 Kč, sestávající ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 47 241 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 12 % ročně a částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce ve 21měsíčních splátkách po 4 814 Kč. Kč. Žalovaný na tento dluh právnímu předchůdci žalobce ničeho nezaplatil. Ke dni 10. 12. 2023 činila dlužná jistina 49 000 Kč a dlužný poplatek 52 080 Kč. Tuto svou pohledávku právní předchůdce žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025 postoupil na žalobce (viz čl. 20), a ten po žalovaném požaduje zaplacení 123 354 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 49 000 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 49 854 Kč a dlužné smluvní pokuty ve výši 24 500 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 6 316,92 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 148,67 Kč, 12 % ročních úroků z dlužné jistiny ve výši 49 000 Kč jdoucích od 22. 10. 2025 do zaplacení a 12 % ročních úroků z prodlení z dlužné jistiny jdoucích od 22. 10. 2025 do zaplacení. Právní předchůdce žalobce před poskytnutím úvěrů posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovaný úvěr splácet, když provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a ověřeny oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, ačkoliv byla řádně předvolán, a protože nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Ze zákaznické karty žalovaného k žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 4. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že žije v nájmu, je rozvedený, bez vyživovacích povinností, je zaměstnán na plný pracovní úvazek jako operátor, jeho čistý měsíční příjem činí 23 771 Kč, jeho odhadované měsíční výdaje 6 500 Kč, což si právní předchůdce žalobce ověřil výplatními páskami žalovaného za měsíce únor a březen 2023, nájemní smlouvou a nahlédnutím do jeho bankovního účtu. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným 4. 5. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 49 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a dále poplatek ve výši 48 741 Kč splatit právnímu předchůdci žalobce ve 21měsíčních splátkách po 4 814 Kč. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, která vyhovovala i požadavkům občanského zákoníku o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem dle § 1810 a následujících a požadavkům zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Věřitel z této smlouvy svým povinnostem dostál, když dle ujednání poskytl žalovanému dohodnutou částku. Naopak žalovaný své smluvní povinnosti z těchto závazků porušil, neboť řádně a včas jistinu z úvěru a poplatek za úvěr nesplatil. A protože v řízení bylo prokázáno, že následně byla předmětná pohledávka za žalovaným dle § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobce, uložil nyní soud žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku k rukám žalobce. Dle § 1880 občanského zákoníku přitom platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník (zde žalobce) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalovaném úroky a zákonné úroky z prodlení, neboť ověřil, že na žádané úroky má žalobce právo vyplývající přímo ze smlouvy o zápůjčce a na úroky z prodlení pak vznikl původnímu věřiteli a posléze žalobci nárok dle § 1970 občanského zákoníku. Soud přitom přezkoumal, že výše žádaných úroků z prodlení nepřekračuje výši stanovenou příslušnými právními předpisy, zejména nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., a protože byl žalobce v řízení plně úspěšný, přiznal mu soud vůči žalovanému náklady řízení ve výši 38 429,44 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 6 170 Kč, odměny advokáta za čtyři úkony právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (4x 6 060 Kč a 4x 450 Kč) dle vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady za ztrátu času na cestě za 4 půlhodiny po 150 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady cestovného osobním automobilem advokáta z adresa a zpět dne 29. 6. 2026 za 641,40 Kč (náhradu za ztrátu času na cestě v částce 600 Kč a náhradu cestovného ve výši 641,40 Kč soud dělil dvěma, neboť právní zástupce žalobce se tentýž den účastnil u zdejšího soudu ještě jednání ve věci sp. zn. 7 C 64/2026), tedy částka 620,70 Kč a 21 % DPH ve výši 5 598,74 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 ti dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozhodnutím dobrovolně splněna, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.