7 C 79/2023

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci manžela: osobní údaje manžela bytem obec a číslo proti manželce: osobní údaje manželky bytem obec a číslo o rozvod manželství

I. Manželství manžela [celé jméno manžela] a manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne 28. 6. 2013 před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se domáhal svým návrhem na zahájení řízení, uplatněným u soudu dne 6. 4. 2023, rozvodu manželství s tím, že účastníci uzavřeli manželství z důvodu vzájemné citové náklonosti a zpočátku bylo jejich manželství spokojené. Postupem času se ve vztahu začaly objevovat problémy, účastníci měli rozdílné názory na výchovu dětí a fungování rodiny. V roce 2021 prodělal manžel mrtvici a dlouho se léčil. Má za to, že mu v té době manželka nebyla dostatečnou oporou, v důsledku čehož mezi účastníky došlo k vzájemnému citovému odcizení. Intimní soužití účastníků bylo ukončeno před čtyřmi lety. Z obsahu návrhu, oddacího listu účastníků a jejich občanských průkazů bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství 28. 6. 2013, manžel je slovenským státním občanem a manželka českou státní občankou. Z manželství se dne [datum] narodil syn [jméno], [datum] syn [jméno] a poslední společné bydliště účastníků bylo ve [obec]. Manželka se k rozvodu manželství připojila s tím, že má krátkodobou známost s jiným mužem a dále doplnila, že v době nemoci manžela se jeho chování změnilo. Jeho tvrzení v žalobě je jen jeho subjektivním názorem. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 13. 7. 2023 čj. 0 Nc 1597/2023-23 byla schválena dohoda účastníků, podle které byly jejich nezletilé děti, [jméno] a [jméno], svěřeny na dobu po rozvodu jejich manželé do jejich společné péče a výživné jim stanoveno nebylo. Rozsudek nabyl právní moci [datum]. Dle § 384 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštním řízení soudním (dále jen z.ř.s.) je možné řízení zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podá-li návrh někdo jiný, soud jej odmítne. Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Základním a jediným rozvodovým důvodem je rozvrat manželství, a to rozvrat tzv. kvalifikovaný - hluboký, trvalý a nenapravitelný – to jest takový, o němž nelze předpokládat, že odezní. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje příčiny rozvratu manželství. Dle § 687 odst. 2 o. z. si manželé jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popř. vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Soud má za to, že hmotněprávní podmínky pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Účastníci spolu delší dobu jako manželé nežijí, manželka má známost s jiným mužem a žádný z nich nemá na obnovení společného soužití zájem. Za tohoto stavu tedy rozhodně nelze očekávat, že by došlo k obnovení jejich manželského soužití. Z tohoto důvodu soud manželství rozvedl, když má za to, že rozvod manželství není ani v rozporu se zájmem jejich nezletilých dětí, na jejichž poměrech se rozvodem nic nezmění, když ani za trvání manželství spolu účastníci nežijí. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v dlouhodobých vztahových problémech účastníků. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 23 z. ř. s., podle kterého žádný z účastníků v řízení o rozvod manželství nemá v zásadě právo na jejich náhradu.