7 C 89/2022

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení 1 350 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 1 350 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 72,30 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna nahradit žalobci na nákladech řízení 3 308,80 Kč rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám jeho právního zástupce.

1. Žalobce se domáhal po žalované žalobou, uplatněnou u soudu 15.2.2022, zaplacení žalované částky s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazení zákonem stanovených televizních poplatků. Tvrdil, že žalovaný jako přihlášený držitel televizního přijímače nezaplatil za období od února 2021 do listopadu 2021 včetně televizní poplatky (celkem 10 měsíců) po 135 Kč měsíčně. Celkem tak dluží žalobci žalovanou částku, na kterou dosud nic neuhradila, ačkoliv k tomu byla žalobcem vyzývána. Proto se žalobce domáhal po žalované nejen úhrady celé dlužné částky, ale i zaplacení zákonných úroků z prodlení jdoucích z jednotlivých dlužných televizních poplatků ode dne následujícího po dni jejich splatnosti (15. den v měsíci) do dne sepisu žaloby kapitalizovaných v částce 72,30 Kč.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, nedostavila se ani k soudnímu jednání, ke kterému byla včas a řádně předvolána, aniž by požádala z důležitého důvodu o odročení jednání, a proto soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

3. Z provedených důkazů, zejména z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků, z oznámení o přihlášení ze zákona, z potvrzení o správnosti údajů České pošty s. p. a z přehledu předepsaných poplatků včetně výpočtu úroků z prodlení soud zjistil, že žalovaná byla od června 2017 přihlášena jako držitel televizního přijímače k placení televizních poplatků. V období za měsíce únor 2021 do listopadu 2021 však televizní poplatky nezaplatila. Výše měsíčního poplatku přitom vždy činila 135 Kč s tím, že poplatek měl být uhrazen vždy do každého 15. dne v příslušném měsíci. Celkem tak výše dlužné částky odpovídá žalované částce. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána žalobcem k úhradě uvedeného dluhu včetně příslušenství.

4. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalovaná jakožto řádně přihlášený držitel televizního přijímače byla povinna v rozhodné době platit příslušné televizní poplatky, a to dle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Výše těchto poplatků činila 135 Kč měsíčně. Žalovaná však této své povinnosti nedostála, poplatky za uvedené měsíce nezaplatila, a proto dluží žalobci žalovanou částku. Žalobce v souladu s § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, vyzval žalovanou k úhradě dlužných televizních poplatků, avšak žalovaná na tuto výzvu nereagovala a dosud nic žalobci z uvedeného titulu nezaplatila. Proto jí soud nyní uložil povinnost zaplatit žalobci celou žalovanou částku, a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení, na které má žalobce coby věřitel dle § 1970 o. z. nárok. Výše úroků z prodlení je přitom dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že je vždy odvozena od výše repo sazby stanovené Českou národní bankou. Soud přitom přezkoumal, že žalobcem požadované úroky z prodlení nepřesahují výši úroků z prodlení stanovenou uvedenými právními předpisy.

5. Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, má tedy nárok na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování svého práva proti žalované, která v tomto řízení úspěšná nebyla (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady žalobce v částce 3 308,80 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 400 Kč, odměny advokáta za dva úkony po 200 Kč a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., odměny advokáta za jeden úkon právní služby a náhrady hotových výdajů k tomuto úkonu po podání žaloby (1 000 Kč a 300 Kč) dle vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady cestovného osobním automobilem zn. Suzuki z Hradec Králové do Rychnova nad Kněžnou a zpět dne 7.7.2022 za 607,90 Kč a náhrady za ztrátu času na cestě za 4 půlhodiny po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když náhradu cestovného a náhradu za ztrátu času je nutné počítat z 1/2 (právní zástupce žalobce se ve stejný den účastnil ještě jednání ve věci, vedené zdejším soudem pod sp. zn. 7C 89/2022), tedy částkou 503,95 Kč a nakonec 21% DPH ve výši 504,80 Kč.