7 C 97/2021

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupen advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 622 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1 622 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 84 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 1 489 Kč rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám jeho právní zástupkyně.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném žalobou, uplatněnou u soudu dne 18.3.2021, zaplacení žalované částky z titulu nezaplacení dlužného pojistného vyplývajícího z pojistné smlouvy č. 3951059928, kterou s žalovaným uzavřel 21.4.2017, a jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Počátek pojištění byl sjednán na 22.4.2017 a první pojistné ve výši 2 520 Kč bylo splatné k 22.4.2017 za roční pojistné období. Pojištění zaniklo k 31.7.2020 dle § 2802 a násl. o.z. z důvodu neplacení pojistného. Jelikož žalovaný nehradil veškerá předepsaná a splatná pojistná za období od 22.4.2020 do 31.7.2020, požaduje po něm žalobce součet dlužných pojistných a dále poplatek ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění a poplatek ve výši 300 Kč za vyhovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění a to v souladu se sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění, a na tuto sjednanou povinnost k úhradě byl žalovaný upozorněn dopisem, kterým byl žalobcem informován o zániku pojištění. Žalovaný dlužné pojistné za období od 22.4.2020 do 31.7.2020 neuhradil a žalobce tak po něm požaduje i zákonný úrok z prodlení za nedodržení termínu splatnosti závazku žalovaného. Úrok z prodlení za období od 1.8.2020 do 18.3.2021 žalobce kapitalizoval částkou 84 Kč.

2. Protože se žalovaný k jednání, ke kterému byl řádně předvolán, nedostavil a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání, soud projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, a při rozhodování vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

3. Z pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli BB1 č. 3951059928 bylo soudem zjištěno, že žalobce uzavřel s žalovaným tuto smlouvu dne 21.4.2017 na dobu neurčitou s tím, že roční pojistné bylo sjednáno ve výši 2 520 Kč Žalobce žalovanému zaslal upomínku ze dne 8.6.2020 (čl. 22) s upozorněním na možnost zániku pojištění. Dlužnou částku žalovaný žalobci neuhradil, a tak mu žalobce před podáním žaloby zaslal předžalobní upomínku, ve které byl žalovaný výslovně upozorněn na možnost soudního vymáhání dluhu, nebude-li vše dobrovolně uhrazeno v dodatečné lhůtě.

4. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen občanský zákoník) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

5. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

6. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

7. Podle § 1970 občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy byl žalovaný mimo jiné povinen hradit sjednané pojistné, a to až do doby zániku pojištění. Žalovaný však této své smluvní povinnosti nedostál, od pojistné řádně nehradil, ačkoliv byl k tomu žalobkyní upomínán, a proto pojištění právě pro nezaplacení pojistného postupem dle § 2804 občanského zákoníku zaniklo. Žalovaný však na pojistném za dobu trvání pojištění a na souvisejících poplatcích žalobci dluží žalovanou částku, na kterou dosud nic neuhradil. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému celou dlužnou částku žalobci zaplatit, a to včetně žádaných úroků z prodlení, na které má žalobce nárok dle § 1970 občanského zákoníku. Soud přitom přezkoumal, že výše těchto žádaných úroků odpovídá výši určené dle příslušných právních předpisů, zejména dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, náklady řízení ve výši 1 489 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, odměny za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po 200 Kč a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH v částce 189 Kč.