7 C 99/2025

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ IČO sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 165 210,93 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 165 210,93 Kčs kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 194,11 Kč,s 12,75 % úrokem z prodlení z částky 165 210,93 Kč jdoucím od 2. 10. 2024 do zaplacení,s 12,75 % ročním úrokem z částky 158 223,10 Kč jdoucím od 2. 10. 2024 do zaplacení as 12,75 % ročním úrokem z přástky 3 338 Kč jdoucím od 2. 10. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 66 742,37 Kč, rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám jeho právního zástupce. Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 28. 2. 2025, zaplacení žalované částky z titulu nesplacení úvěru, který žalovanému poskytl právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , na základě smlouvy o úvěru ze dne 15. 9. 2023 ve výši 150 606 Kč. Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr právnímu předchůdci žalobce splácet v pravidelných měsíčních splátkách včetně úroků z úvěru ve výši 12,75 % a poplatků za úkony související s poskytnutím a správou úvěru a za tímto účelem byl žalovaný povinen udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Smluvní strany se dále ve smlouvě sjednaly, že právní předchůdce žalobce je oprávněn připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru, úroku z úvěru či poplatku se žalovaný zavázal platit z nesplacených částek také úrok z prodlení a náklady spojení se správou úvěru v prodlení, tj. smluvní pokutu za prodlení a další poplatky. Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky řádně včas nesplácel, právní předchůdce žalobce využil svého oprávněn a úvěr s účinností ke dni 3. 8. 2024 zesplatnil a vzniklo mu tak právo požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých jeho závazků vyplývajících ze smlouvy, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 3. 8. 2024. Žalovaný, ale právnímu předchůdci žalobce dlužnou částku neuhradil. Následně právní předchůdce žalobce svou pohledávku za žalovaným postoupil na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 9. 2024 na žalobce (viz čl. 8 a 19), což bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným mu doporučeně dne 7. 10. 2024. Žalobce po žalovaném požaduje zaplacení 165 210,93 Kč, sestávající z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 158 223,10 Kč, připsaných neuhrazených úroků z úvěru ve výši 3 338 Kč a poplatků ve výši 3 649,83 Kč. Dále požaduje zaplacení úroků z prodlení kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky ve výši 3 194,11 Kč a příslušenství sestávající z úroků z prodlení a smluvních úroků.Právní předchůdce žalobce před poskytnutím úvěru žalovanému, posuzoval jeho schopnost úvěr splácet tak, že vycházel z jeho příjmu, který činil 20 019 Kč měsíčně, což bylo ověřeno na základě příchozích transakcí na účet žalovaného, vedený u právního předchůdce žalobce. Dále bylo nahlédnuto do insolvenčního rejstříku a z informací z CBCB byla ověřena platební morálka žalovaného. Žalovaný dále uvedl, že je svobodný, za nájem zaplatí 3 500 Kč měsíčně a je zaměstnán na dobu neurčitou.Protože byl žalovaný k nařízenému jednání řádně předvolán a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 15. 9. 2023 bylo zjištěno, že smluvní účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě, které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému 150 606 Kč. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr právnímu předchůdci žalobce vrátit do 20. 8. 2031 formou měsíčních splátek po 3 219 Kč.Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, která vyhovovala i požadavkům občanského zákoníku o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem dle § 1810 a následujících a požadavkům zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.Věřitel z této smlouvy svým povinnostem dostál, když dle ujednání poskytl žalovanému dohodnutou částku. Naopak žalovaný své smluvní povinnosti z těchto závazků porušil, neboť řádně a včas jistinu z úvěru a poplatek za úvěr nesplatil. A protože v řízení bylo prokázáno, že následně byla předmětná pohledávka za žalovaným dle § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobce, uložil nyní soud žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku k rukám žalobce. Dle § 1880 občanského zákoníku přitom platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník (zde žalobce) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalovaném úroky a zákonné úroky z prodlení, neboť ověřil, že na žádané úroky má žalobce právo vyplývající přímo ze smlouvy o zápůjčce a na úroky z prodlení pak vznikl původnímu věřiteli a posléze žalobci nárok dle § 1970 občanského zákoníku. Soud přitom přezkoumal, že výše žádaných úroků z prodlení nepřekračuje výši stanovenou příslušnými právními předpisy, zejména nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, proto mu soud v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. přiznal náklady řízení v částce 66 742,37 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 6 609 Kč, odměny advokáta za 5 úkonů právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (6x 7 740 Kč a 2x 300 Kč a 4x 450 Kč) dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady cestovného osobním automobilem advokáta k jednání dne 21. 7. 2025 z , adresa, a zpět za 257 Kč, náhrady za ztrátu času na cestě za 4 půlhodiny po 150 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21% DPH ve výši 10 436,37 Kč.