9 C 101/2021

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Lucií Mikulcovou ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o určení vlastnictví

I. Určuje se, že osobní vozidlo Wolkswagen Golf [registrační značka], [číslo VIN]: [anonymizováno] náleží do vlastnictví žalovaného.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce podal dne 14. 5. 2021 u soudu žalobu, kterou domáhal určení, že žalovaný je vlastníkem vozidla Wolkswagen Golf [registrační značka], [číslo VIN]: [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“). Uvedl, že dne 24. 8. 218 žalovanému vozidlo prodal na základě kupní smlouvy. Dne 18. 3. 2019 doručil správnímu orgánu žádost o zápis změny vlastníka. Žalovaný neposkytl součinnost při převodu vozidla, ani po výzvě správního orgánu. Dne 24. 11. 2020 bylo žalobci doručeno usnesení o zastavení tohoto správního řízení. Ke změně zápisu v registru silničních vozidel doposud nedošlo, stále je v něm jako vlastník veden žalobce, kterému chodí výzvy k úhradě pokut spáchanými provozovatelem předmětného vozidla. Na základě těchto skutečností se žalobce domáhal určení, že žalovaný je vlastníkem vozidla, aby následně byla tato skutečnost zapsána do registru vozidel.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. Z kupní smlouvy ze dne 24. 8. 2018 soud zjistil, že žalobce prodal žalovanému předmětné vozidlo za částku 14 000 Kč.

4. Z předávacího protokolu ze dne 24. 8. 2018 soud zjistil, že žalovaný vozidlo převzal i s osvědčením o registraci vozidla (tzv. malý a velký technický průkaz) a s 2 ks klíčů od vozidla.

5. Z usnesení [Městského úřadu], odboru dopravy a silničního hospodářství ze dne 24. 11. 2020, čj. [spisová značka], soud zjistil, že žalobce podal žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla, neboť vlastnické právo na základě kupní smlouvy ze dne 24. 8. 2018 přešlo na žalovaného. Žalovaný neposkytl řádnou součinnost, neboť se mu výzvu k doložení zákonných podkladů nepodařilo doručit, a proto správnímu orgánu nezbylo, než správní řízení zastavit.

6. Z výzvy [Městského úřadu], odboru dopravy a silničního hospodářství ze dne 18. 3. 2019, sp. zn. [spisová značka], soud zjistil, že správní orgán vyzval žalovaného k vyjádření se k podané žádosti a k předložení technického průkazu nebo osvědčení o registraci vozidla.

7. Z výzvy k uhrazení částky 300 Kč ze dne 16. 7. 2021, z výzvy k uhrazení částky 300 Kč z 15. 5. 2021, z výzvy k uhrazení částky 400 Kč ze dne 14. 5. 2021, z výzvy k uhrazení částky 300 Kč ze dne 2. 5. 2021, z výzvy k uhrazení částky 600 Kč ze dne 2. 6. 2021, z výzvy k uhrazení částky 400 Kč ze dne 17. 4. 2021, z výzvy k uhrazení částky 500 Kč ze dne 15. 4. 202, soud zjistil, že žalobce byl vyzván v období od dubna do července 2021 k úhradě uvedených částek v celkové výši 2 900 Kč, neboť jako provozovatel vozidla [registrační značka] se měl dopustit porušení zákona.

8. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru o skutkovém zjištění, že žalobce prodal žalovanému vozidlo, avšak následně nedošlo k přepisu vlastníka vozidla v příslušném registru vozidel.

9. Podle § 8 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění účinném od 1. 10. 2018 (dále jen„ zák. o provozu vozidel“): Zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. /odst. 1 písm. a) / Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. /odst. 2 písm. a) / Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. /odst. 3/ K žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží a) v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, b) v případě přechodu vlastnického práva 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla. /odst. 4/ 10. Podle § 8a zák. o provozu vozidel: Došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. /odst. 1/ Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně. /odst. 2/ O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu. /odst. 3/ 11. Naléhavý právní zájem na určení právního vztahu ve smyslu § 80 o. s. ř. je dán zejména tam, kde by se bez tohoto určení stalo právní postavení žalobce nejistým. Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právního postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Naléhavý právní zájem je současně dán tehdy, jestliže je požadované určení objektivně vzato způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva.

12. Existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu připustil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006, s tím, že bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel.

13. Určovací výrok soudního rozhodnutí je v této situaci jediným způsobem, jak se žalobce může zbavit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s již prodaným vozidlem, příp. povinnosti platit příspěvky do garančního fondu, protože podle registru vozidel provozuje vozidlo, aniž by zaplatil povinné ručení, event. dosáhne změny údajů v registru silničních vozidel.

14. Kopií kupní smlouvy uzavřené mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím v [obec] dne 24. 8. 2018, jejíž pravost a správnost jejího obsahu účastníci do vyhlášení rozhodnutí soudu nezpochybnili, je prokázáno, že vlastníkem vozidla je žalovaný. Žalovaný navíc neposkytl potřebnou součinnost při převozu vozidla ani po výzvě příslušného správního orgánu, jak plyne z výzvy [Městského úřadu] ze dne 18. 3. 2019 a správní orgán řízení o žádosti žalobce ve věci žádosti o zápis změny vlastníka vozidla zastavil. Žalovanému jen v období od dubna do července 2021 přišlo 7 výzev k úhradě za spáchané přestupky předmětným vozidlem v celkové výši 2 900 Kč. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle příslušných právních předpisů, a dospěl k závěru, že je dán naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení dle § 80 o. s. ř. Ze všech těchto důvodu soud s odkazem na § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl při jednání v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání bez omluvy nedostavil, tak, že žalobě vyhověl a určil, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla (výrok I).

15. Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, měl by tedy nárok na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování svého práva proti žalovanému. Žalobce se však svého práva na náhradu nákladů řízení vzdal, žádné náklady nahradit nepožadoval, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhrad nákladů řízení (výrok II).