9 C 102/2020

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní Mgr et Mgr Lucií Hrůšovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem jméno příjmení bytem adresa o zaplacení 168 066,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 152 018,62 Kč se zákonným úrokem z prodlení 9 % z částky 152 018,62 od 1. 2. 2019 do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč měsíčně splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, s účinností od měsíce následujícího po právní moci rozsudku až do úplného uhrazení dluhu, a to pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 8 404 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč měsíčně splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, s účinností od měsíce následujícího po právní moci rozsudku až do úplného uhrazení, a to pod ztrátou výhody splátek k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou, doručenou soudu dne 5. 6. 2019, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení 168 066,68 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 627,70 Kč od 16. 5. 2018 do 1. 2. 2019, dále s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 683,20 Kč od 16. 5. 2018 do 1. 2. 2019, dále s úrokem 12,9 % ročně z částky 165 966,68 Kč od 2. 2. 2019 do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 165 966,68 Kč od 2. 2. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba], byla dne 16. 5. 2018 uzavřena smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši 160 000 Kč. Žalovaný se měl též zavázat k úhradě úroků ve výši 12,90 % p.a. a poplatků dle platného Ceníku. Úvěr měl žalovaný splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 704 Kč. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, a proto byl dne 2. 12. 2018 úvěr zesplatněn. A protože celá tato pohledávka za žalovaným byla následně ke dni 1. 2. 2019 smlouvou postoupena na žalobce, domáhá se nyní žalobce namísto původního věřitele zaplacení celé žalované částky a nadto po něm žádá i úhradu smluvních úroků z jistiny půjčky za dobu ode dne následujícího po dni splatnosti poslední sjednané splátky do zaplacení a také úhradu zákonných úroků z prodlení z jistiny půjčky za dobu od marného uplynutí lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky do zaplacení. Úrok i úrok z prodlení žalobkyně přitom částečně kapitalizovala, a to ke dni postoupení dotčené pohledávky.

2. Podáním ze dne 26. 2. 2021 vzal žalobce svoji žalobu částečně zpět. Toto zpětvzetí žalobce učinil ještě před prvním jednáním ve věci, a to poté, co mu bylo soudem sděleno, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti. Proto soud v rozsahu tohoto zpětvzetí, tedy v části o zaplacení 16 048,06 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 627,70 Kč od 16. 5. 2018 do 1. 2. 2019, dále s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 683,20 Kč od 16. 5. 2018 do 1. 2. 2019, dále s úrokem 12,9 % ročně z částky 165 966,68 Kč od 2. 2. 2019 do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 13 948,06 Kč od 2. 2. 2019 do zaplacení, řízení částečně zastavil (§ 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen„ o.s.ř“).

3. Žalobce ve svém podání ze dne 26. 2. 2021 upřesnil, že má za to, že mu náleží právo na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Požadoval tak nadále plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, a to po zohlednění všech splátek žalovaného dle výpisu z úvěrového účtu.

4. Žalovaný se k podané žalobě prostřednictvím svého opatrovníka vyjádřil tak, že uvedený úvěr neuznává, neboť byl uzavřen pod nátlakem svého otce, který byl v té době i jeho opatrovníkem. Smlouva o úvěru byla uzavřena tedy v době, když byl žalovaný již omezen ve svéprávnosti a smlouva je tak neplatná.

5. Z písemného znění listiny nadepsané jako Smlouva o úvěru ze dne 16. 5. 2018, č. úvěrového účtu [bankovní účet] soud zjistil, že žalobce poskytl žalovanému částku 160 000 Kč jako účelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení a splácený pravidelnými splátkami.

6. Z rozsudku Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou č. j. [číslo jednací] ze dne 7. 12. 2011, který nabyl právní moci 1. 2. 2012, jakož i z rozsudku Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou č. j. [číslo jednací] ze dne 15. 2. 2018, který nabyl právní moci 22. 3. 2018 soud zjistil, že těmito rozhodnutími byl žalovaný omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života, není způsobilý jednat v pracovněprávních věcech, není způsobilý uzavřít manželství, není způsobilý k výkonu volebního práva, není způsobilý udělovat souhlas k nikoliv běžným zdravotním úkonům. Soud vyšel ze zjištění, že dle závěru znalce s oboru zdravotnictví odvětví psychiatrie má žalovaný diagnostikovánu vrozenou duševní poruchu – středně těžkou mentální retardaci. Jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti jsou proto v podstatné míře sníženy, je nesamostatný a není schopen sám si hospodařit s penězi.

7. Z usnesení Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou č. j. [číslo jednací] ze dne 11. 7. 2019, které nabylo právní moci 28. 8. 2019, soud zjistil, že byl zproštěn z funkce opatrovníka žalovaného [jméno] [celé jméno žalovaného] a novým opatrovníkem žalovanému byla ustanovena [jméno] [příjmení].

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2019 vyplývá, že pohledávka z výše uvedené smlouvy byla postoupena žalobci.

9. Z výzvy ze dne 14. 2. 2019, kterou žalobce adresoval žalovanému, se podává, že žalobce upomínal žalovaného o zaplacení tohoto dluhu.

10. Podle § 581 o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

11. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupení pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

12. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným nemohlo platně dojít k uzavření smlouvy o úvěru, protože žalovaný nebyl způsobilý k tomuto právnímu jednání. Žalovaný totiž trpí vrozenou duševní poruchou, pro kterou není schopen rozpoznat hodnotu peněz. Avšak z listin, které žalobce předložil, vyplývá, že žalobce poskytl žalovanému celkem 160 000 Kč, a to na účet žalovaného, když tuto skutečnost žalovaný nesporoval. Jednalo se tak o plnění bez právního důvodu a takovéto bezdůvodné obohacení je žalovaný povinen vydat. V době rozhodování soudu nebyla doposud zaplacena částka 152 018,62 Kč, a proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit tuto částku pouze se zákonným úrokem z prodlení. S ohledem na celkové majetkové poměry žalovaného soud uložil povinnost uhradit dluh v přiměřených splátkách (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 ve spojení s § 150 o.s.ř., tak, že přiznal žalobci náhradu nákladů řízení pouze ve výši zaplaceného soudního poplatku, tedy částku 8 404 Kč. V dané věci má soud za to, že jsou důvody hodné zvláštního zřetele k nepřiznání náhrady nákladů za jednotlivé úkony právní služby a k tomu přiléhajících dalších nákladů. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný je osobou omezenou ve svéprávnosti, kdy tento institut slouží k ochraně této osoby. Tuto skutečnost ostatně mohl žalobce zjistit již před podáním žaloby. Navíc žalobce nebyl v dané věci zcela úspěšný – v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby. Dále žalobce soudu nepředložil řádné vyúčtování uplatňovaných nákladů v tomto řízení, kdy během jednání pouze uvedl, že náklady vyplývají z předchozích podání, to však není zcela pravdou, neboť výše za cestovné a za ztrátu času ze spisu nevyplývá. Navíc soud podotýká, že ne všechny úkony učiněné během tohoto jednání ze strany žalobce má soud za účelné. Ze všech těchto důvodů je podle názoru soudu v této věci spravedlivé částečná aplikace moderačního práva soudu. Navíc i zde soud s ohledem na celkové majetkové poměry žalovaného určil lhůtu k plnění ve formě přiměřených měsíčních splátkách (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). <b>[anonymizováno]</b>