9 C 103/2020

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Lucií Hrůšovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 25 770 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 420 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce 1 137,50 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 050,17 Kč, s úrokem 23,66 % ročně z částky 13 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 13 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 350 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce 755,60 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 015,96 Kč, s úrokem 23,66 % ročně z částky 6 430,60 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 6 430,60 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 483 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 25 770 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], byla uzavřena dne 28. 6. 2017 smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty v hotovosti oproti podpisu smlouvy peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal uvedené společnosti vrátit a zaplatit jí i sjednané úroky ve výši 1 400 Kč (kapitalizované za řádnou dobu trvání smlouvy při smluvní úrokové sazbě 23,72 % ročně), odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Celkovou částku ve výši 17 400 Kč přitom měl žalovaný zaplatit formou 58 pravidelných týdenních splátek po 300 Kč Poslední splátka byla stanovena na den 7. 12. 2018. Žalovaný však přestal sjednané splátky hradit, poslední platbu provedl dne 25. 9. 2019, a proto po dni splatnosti poslední stanovené splátky dlužil uvedené společnosti na jistině půjčky částku 6 430,60 Kč a na úroku 1 919,40 Kč. Dále žalobce žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], byla uzavřena dne 27. 10. 2017 smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty v hotovosti oproti podpisu smlouvy peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal uvedené společnosti vrátit a zaplatit jí i sjednané úroky ve výši 1 820 Kč (kapitalizované za řádnou dobu trvání smlouvy při smluvní úrokové sazbě 23,72 % ročně), odměnu za administrativní činnost ve výši 2 600 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč. Celkovou částku ve výši 22 620 Kč přitom měl žalovaný zaplatit formou 58 pravidelných týdenních splátek po 390 Kč Poslední splátka byla stanovena na den 9. 8. 2018. Žalovaný však přestal sjednané splátky hradit, poslední platbu provedl dne 25. 9. 2019, a proto po dni splatnosti poslední stanovené splátky dlužil uvedené společnosti na jistině půjčky částku 13 000 Kč a na úroku 4 420 Kč. A protože celé tyto pohledávky za žalovaným byly následně ke dni 29. 11. 2019 smlouvou postoupena na žalobkyni, domáhá se nyní žalobkyně namísto původního věřitele zaplacení celé žalované částky a nadto po něm žádá i úhradu smluvních úroků z jistiny půjčky za dobu ode dne následujícího po dni splatnosti poslední sjednaných splátek do zaplacení a také úhradu zákonných úroků z prodlení z jistiny půjčky za dobu od marného uplynutí lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky do zaplacení. Úrok i úrok z prodlení žalobkyně přitom částečně kapitalizovala, a to ke dni postoupení dotčených pohledávek.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud vyzval žalovaného k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Jelikož žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobcem.

3. Z provedených důkazů, zejména ze Smlouvy o úvěru„ [anonymizováno]“ [číslo] ze dne 28. 6. 2017, ze smluvních podmínek této smlouvy a z karty zákazníka včetně jeho žádosti o půjčku soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru, na základě které v hotovosti oproti podpisu žalovaného na smlouvě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku 10 000 Kč. Žalovaný se přitom zavázal tuto částku dané společnosti vrátit a zaplatit jí i poplatky v celkové výši 7 400 Kč, jež se skládaly z úroku ve výši 1 400 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Celkovou částku 17 400 Kč měl přitom uhradit formou 58 pravidelných týdenních splátek po 300 Kč. V bodu 1 smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo přitom zakotveno, že v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 58 splátkách, činí výše úrokové sazby 23,72 % p.a. V bodu 5.1 smluvních podmínek bylo zakotveno, že v případě prodlení žalovaného se zaplacením příslušné splátky má věřitel právo požadovat úhradu celé dosud nesplacené jistiny, zákonné úroky z prodlení, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky ohledně níž je žalovaný v prodlení, náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného, zejména pak v souvislosti s doručováním písemných upomínek, náhradu nákladů vynaložených v souvislosti s vymáháním dluhu. Žalovaný uhradil právnímu předchůdci žalobkyně splátky v celkové výši 9 050 Kč, jiné úhrady již neprovedl.

4. Ze Smlouvy o úvěru„ [anonymizováno]“ [číslo] ze dne 27. 10. 2017, ze smluvních podmínek této smlouvy a z karty zákazníka včetně jeho žádosti o půjčku soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru, na základě které v hotovosti oproti podpisu žalovaného na smlouvě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku 13 000 Kč. Žalovaný se přitom zavázal tuto částku dané společnosti vrátit a zaplatit jí i poplatky v celkové výši 9 620 Kč, jež se skládaly z úroku ve výši 1 820 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 2 600 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč. Celkovou částku 22 620 Kč měl přitom uhradit formou 58 pravidelných týdenních splátek po 390 Kč. V bodu 1 smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo přitom zakotveno, že v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 58 splátkách, činí výše úrokové sazby 23,72 % p.a. V bodu 5.1 smluvních podmínek bylo zakotveno, že v případě prodlení žalovaného se zaplacením příslušné splátky má věřitel právo požadovat úhradu celé dosud nesplacené jistiny, zákonné úroky z prodlení, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky ohledně níž je žalovaný v prodlení, náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného, zejména pak v souvislosti s doručováním písemných upomínek, náhradu nákladů vynaložených v souvislosti s vymáháním dluhu. Žalovaný uhradil právnímu předchůdci žalobkyně splátky v celkové výši 5 200 Kč, jiné úhrady již neprovedl.

5. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a žalobkyní byla pohledávka za žalovaného postoupena na žalobkyni, jak plyne ze znění této smlouvy a souvisejícího seznamu postupovaných pohledávek. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému řádně oznámeno, jak plyne z přípisu ze dne 29. 11. 2019. Ke dni postoupení odpovídala výše dlužné částky žalované částce.

6. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní znovu vyzván dne 30. 4. 2020 k úhradě žalované částky včetně příslušenství s tím, že byl výslovně upozorněn na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou, neuhradí-li vše dobrovolně v dodatečně stanovené lhůtě.

7. Podle § 2395 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle příslušných právních předpisů, a dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., která odpovídala i požadavkům na ni kladeným zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, jakož i ustanovením o. z. o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem (§ 1810 a násl. a zejména § 1841 a násl. o. z.). Právní předchůdce žalobkyně jakožto úvěrující své smluvní povinnosti splnil, když žalovanému poskytl sjednanou částku. Žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, neboť řádně a včas tuto částku právnímu předchůdci žalobkyně nevrátil a nezaplatil mu ani celé sjednané úroky a poplatky. Nadále tak dluží z uvedeného titulu žalovanou částku. Dle § 1880 o. z. platí, že s postoupenou pohledávkou nabývá postupník (zde žalobkyně) i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně zajištění. Protože v řízení bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným na žalobkyni platně dle § 1879 a násl. o. z. přešla, vyhověl soud žalobě i v části týkající se úroků i úroků z prodlení, neboť i na ty vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně a posléze žalobkyni právo, a to v případě úroků přímo ze smlouvy ve spojení s § 2395 o. z. a v případě úroků z prodlení pak dle § 1970 o. z. Soud přitom přezkoumal, že výše žádaných úroků z prodlení nepřekračuje výši určenou dle příslušných právních předpisů, zejména dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

11. Žalobkyně byla v tomto řízení plně úspěšná, má tedy nárok na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování svého práva proti žalovanému, který v tomto řízení úspěšný nebyl (§ 142 odst. 1 o.s.ř.).

12. Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem z návrhu ve výši 1 031 Kč a dále odměnou advokáta ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč určenou dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu) ve znění pozdějších předpisů, a částkou 3 x 100 Kč jako paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby. Dále 21% DPH z těchto částek ve výši 252 Kč, kterou je advokát povinen z tohoto příjmu odvést. Celková výše nákladů žalobkyně tak činí 2 483 Kč, a proto ji také soud v této výši uložil žalovanému uhradit žalobkyni, a to k rukám jejího právního zástupce.

13. Soud v dané věci aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, protože předmětem žaloby je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru a obdobné návrhy (po skutkové i právní stránce) podává žalobce u soudu opakovaně.