9 C 107/2020

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Lucií Mikulcovou ve věci žalobce: celé jméno žalobce , datum narození , trvale bytem adresa žalobce zastoupen údaje právního zástupce , advokátem se sídlem adresa proti žalované: celé jméno žalované , datum narození , trvale bytem adresa žalované zastoupena údaje právního zástupce jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa za účasti vedlejšího účastníka právnická osoba , IČO , se sídlem adresa vedlejší účastnice o zaplacení 225 933,83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 225 933,83 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 225 933,83 Kč od 9. 11. 2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 76 202,17 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

III. Žalovaná je povinna zaplatit soudní poplatek za řízení ve výši 2 260 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení státu částku 26 012 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou.

1. Žalobce se na žalované domáhal náhrady nemajetkové újmy z titulu bolestného a ztížení společenského uplatnění. Újma měla žalobci vzniknout v důsledku dopravní nehody, kterou měla žalovaná způsobit dne 9. 11. 2017. V důsledku této dopravní nehody došlo u žalobce k poškození zdraví, a to ke vzniku tržné rány nadočnicové krajiny, pohmoždění periokulární krajiny, tříštivé zlomeniny páté kosti záprstní ruky vlevo, zlomení jednoho článku pátého prstu ruky vpravo, podvrtnutí a natažení krční páteře a k rozvinutí posttraumatické stresové poruchy. Uvedená poškození byla ohodnocena ošetřujícím lékařem celkem 347 body, při hodnotě 1 bodu 275,89 tak bolestné činí celkem 95 733,83 Kč. Žalobce uvedenou částku spolu s náklady na vypracování posudku lékařem v částce 100 Kč, uplatnil u vedlejšího účastníka, u níž měla žalovaná sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Na uvedenou částku však pojišťovna plnila pouze 69 900 Kč. Zbylou částku 25 933,89 tak žalobce uplatňuje přímo po žalované. Dále v důsledku výše popsané dopravní nehody došlo u žalobce i ke vzniku nemateriální újmy na zdraví – ztížení společenského uplatnění, spočívající v přetrvávajících problémech jak fyzického tak i psychického rázu. Psychické problémy žalobci znemožnily dokončit školní docházku ve školním roce 2017 2018 a byl nucen opakovat ročník. I po dopravní nehodě u žalobce přetrvávají znaky posttraumatické stresové poruchy. Výše uvedenou nemajetkovou újmu na zdraví žalobce ocenil částkou 200 000 Kč.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že se necítí v této žalobě pasivně legitimována, neboť plnění ve věci dopravní nehody z 9. 11. 2017 mezi žalobcem a žalovanou zajišťovala pojišťovna, která také v uvedené věci žalobci plnila a to maximálním možným způsobem (dokonce podle názoru žalobkyně vyšší částkou, než by musela). Žalovaná nezná důvody snížení plnění ze strany pojišťovny, nicméně následky nehody mohly být ovlivněny také tím, že žalobce neměl při nehodě helmu, což samozřejmě může mít vliv na následky jakékoli nehody. Dále žalovaná uvedla, že je přesvědčena, že žalovanému nebyla způsobena ani zdaleka taková újma, jakou tvrdí. Žalovaná si je vědoma toho, že v dopravním provozu pochybila a nedala žalobci přednost a je si vědoma i toho, že žalobce utrpěl drobné zranění, ale následky nehody byly zcela jiné – výrazně menší, než žalobce tvrdí. Lékařské zprávy byly předkládány i v trestním řízení, které se vázalo k této nehodě a z těchto lékařských zpráv jednoznačně vyplývá, že žalobce nemá žádné objektivně zjistitelné potíže. Žalobce podstoupil neurologické vyšetření, které nic neprokázalo a veškerá zjištění tak jsou pouze subjektivního rázu a žalovaná je přesvědčena, že jsou žalobcem vytvářena pouze uměle a účelově se zjevným záměrem. Už z trestního řízení k předmětné nehodě (ve věci [spisová značka] u OS RK) vyplynulo, že žalobce je nedůvěryhodnou problémovou osobou s trestněprávní minulostí. Sám státní zástupce upozorňoval na to, že ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka] byl 22. 1. 2018 byl žalobce podrobně vyslýchán jak ze strany soudkyně, tak i ze strany SZ a obhájce a krom toho, že jde o výslech velmi podrobný, tak se zde sám žalobce zmiňuje o svém zdravotním stavu a žádné neurologické problémy nezmiňuje. Žalobce sám popisoval, že tráví dlouhý čas na počítači, ale pokud mluví o práci nebo škole, naopak když mu jde o získání náhrady od žalované, tak tvrdí, že musí skončit s učením či prací po hodině, apod. Co se týče následků na studium, které žalobce zmiňuje, tak i toto bylo ve výše uvedeném v trestním řízení ([spisová značka] u OS RK) řešeno. Žalobce je nebo byl velmi problematickým studentem, prakticky bez zájmu o studium, dokonce musel přestoupit na jinou školu, apod. Žalobce se snažil při trestním řízení [spisová značka] u OS RK tvrdit, že musel přerušit studium na střední škole z důvodů zdravotních potíží po nehodě, což mu bylo vyvráceno. S ohledem na výše navrhla žalovaná zamítnutí žaloby v celém rozsahu.

3. Vedlejší účastník se ztotožnil s tvrzeními žalované.

4. Z exportu transakční historie (čl. 4) soud zjistil, že žalobce od vedlejšího účastníka obdržel dne 22. 7. 2019 částku 59 900 Kč a dne 3. 4. 2019 částku 10 000 Kč.

5. Z rozsudku Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 4. 7. 2018, č. j. [číslo jednací] (čl. 5-6, 94-95) má soud za prokázané, že žalovaná byla uznána vinnou z přečinu ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 tr. zákoníku. Žalovaná dne 9. 11. 2017 způsobila dopravní nehodu, přičemž následkem této dopravní nehody bylo zranění žalobce spočívající v podvrtnutí krční páteře, zlomenině 5. záprstní kosti vlevo, zlomenině malíčku pravé ruky a zhmoždění obličeje, kdy v důsledku tohoto zranění byl hospitalizován v nemocnici do 10. 11. 2017. Do 22. 12. 2017 měl obě ruce v sádrové fixaci, a to až po loket, v důsledku čehož byl po tuto dobu podstatně omezen v běžném způsobu života a činnosti, kdy byl odkázán na pomoc především své matky a i po sejmutí sádrové fixace u něho přetrvávaly bolesti hlavy a krční páteře, když jeho léčení nebylo ukončeno a podroboval se a podrobuje lékařským vyšetřením z oboru neurologie, psychologie a psychiatrie. Z důvodu svých psychických obtíží nebyl schopen dále docházet jako student do Střední průmyslové školy v [obec]. Na základě tohoto trestního rozsudku byla žalovaná povinna zaplatit žalobci na náhradě škody částku 4 527 Kč s příslušenstvím, se zbytkem nároku na náhradu škody byl žalobce odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních.

6. Z přehledu bolesti PU [číslo] (čl. 11) soud zjistil, že vedlejší účastník si nechal od [jméno lékaře] zpracovat dle Metodiky Nejvyššího soudu ČR ohodnocení bolesti a poškození na zdraví žalobce. To bylo hodnoceno celkově 347 body. V bodu 5 [jméno lékaře] uvedl, že lze předpokládat, že poškozením zdraví vznikne překážka lepší budoucnosti, neboť vzhledem k odstupu od úrazu a poststresovému syndromu nelze vyloučit depresivní změny psychiky, obtíže při učení, strach při řízení motorových i nemotorových vozidel, atd.

7. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem vyzvána k úhradě žalované částky včetně příslušenství, a to výzvou ze dne 2. 11. 2020 (čl. 12), jež byla žalované zaslána doporučeným způsobem (čl. 10).

8. Z lékařských zprav zaslaných [jméno lékaře] (čl. 30 – 43, 51-54, 63-69, 88) soud zjistil následující. Dle zprávy nemocnice [obec] ze dne 23. 11. 2017 byl žalobce hospitalizován od 9. 11. 2017 do 10. 11. 2017. Dle zprávy [jméno lékaře] ze dne 2. 1. 2018 došlo k sejmutí fixace, žalobce si stěžoval na brnění horních končetin. Dle zprávy [jméno lékaře] ze dne 20. 3. 2018 došlo ke kontrole žalobce se závěrem residua Cp po dopravní nehodě s trvajícími neurodeficiencemi periferie. Dle zprávy [jméno lékaře] ze dne 27. 8. 2018 došlo k vyšetření žalobce se závěrem LA okrajová resekce, sanace, dohojení. Dle zprávy nemocnice [obec] ze dne 24. 8. 2018 byl žalobce hospitalizován od 23. 8. 2018 do 24. 8. 2018, neboť dne 22. 8. 2018 se mu stal úraz – přelítl přes řídítka, udeřil se i do hlavy. Dle zprávy nemocnice [obec] ze dne 5. 8. 2018 byl žalobce přivezen do nemocnice pro akutní intoxikaci alkoholem. Dle zprávy nemocnice [obec] ze dne 7. 12. 2017, 22. 12. 2017, 16. 11. 2017, 24. 11. 2017 byl žalobce opětovně kontrolně vyšetřen po úrazu. Dle zprávy [jméno lékaře], psychiatričky, ze dne 8. 6. 2018 byl žalobce vyšetřen se závěrem, že je nutné psychologické vyšetření a posouzení kognitivních funkcí a posouzení vývoje osobnosti a její integrity. Dle zprávy [jméno lékaře], psychiatričky, ze dne 13. 7. 2018 byl žalobce vyšetřen a medikován. Dle zprávy [jméno lékaře] ze dne 3. 4. 2018 a dne 20. 6. 2018 byl žalobce vyšetřen ohledně krční páteře. Dle zprávy [jméno lékaře], psychiatričky, ze dne 4. 11. 2019 byl žalobce vyšetřen se závěrem stabilizace stavu. Dle zprávy [jméno lékaře], Centrum neurologické péče s.r.o., ze dne 27. 9. 2019, 19. 3. 2018, 23. 2. 2018, 10. 5. 2018, 29. 1. 2018 byl v těchto dnech žalobce vyšetřen, přetrvávající subjektivní potíže, únava, dle lékaře se jedná o posttraumatický stresový syndrom vyžadující péči psychiatra, užívá léky. Dle zprávy [jméno lékaře], neuroložky, ze dne 5. 12. 2019 byl žalobce vyšetřen se závěrem stav po úrazu C páteře se subluxací C3/4, parastezie rukou.

9. Z podstatného obsahu trestního spisu sp. zn. [spisová značka] (čl. 28, 45 – 95) zjistil soud následující. Z usnesení PČR ze dne 25. 1. 2018, čj. [číslo jednací] vyplývá, že proti žalované bylo zahájeno trestní stíhání jako obviněné ze spáchání trestného přečinu ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 tr. zákoníku. Z protokolu o nehodě v silničním provozu ze dne 9. 11. 2017 a z doplnění ze dne 7. 12. 2017 a ze dne 7. 1. 2018 vyplývá, že dne 9. 11. 2017 v čase 19:05 došlo k dopravní nehodě, kdy žalovaná jako řidička osobního auta srazila žalobce jedoucího na kole. Z lékařské zprávy o zranění ze dne 9. 11. 2017 vyplývá, že žalobce při dopravní nehodě dne 9. 11. 2017 utrpěl podvrtnutí krční páteře, zlomeninu 5 záprstní kosti vlevo, zlomeninu malíčku pravé ruky, zhmoždění obličeje, tržnou ránu obočí vpravo, předpokládaná doba léčení asi 5 týdnů, k hospitalizaci došlo v období od 9. 11. 2017 do 10. 11. 2017, obtíže se projevovali bolestí obličeje a rukou, omezení funkce rukou asi na měsíc, trvalé následky pravděpodobně nezanechá. Ze zprávy ze dne 11. 12. 2017 vyplývá, že Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky se připojila k trestnímu řízení vedené proti žalované z důvodu úhrady nákladů na léčení žalobce. Z oznámení o zranění osoby ze dne 7. 12. 2017 vyplývá, že žalobce utrpěl při dopravní nehodě dne 9. 11. 2017 zranění. Z obžaloby ze dne 12. 3. 2018 vyplývá, že proti žalované byla podána obžaloba z důvodu spáchání z přečinu ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 tr. zákoníku. Z protokolu o hlavním líčení ze dne 30. 4. 2018 vyplývá, že bylo vedeno trestní řízení proti žalované, na jednání byla vyslechnuta žalovaná i žalobce. Z uplatnění nároku poškozeného v trestním řízení ze dne 30. 4. 2018 vyplývá, že žalobce v trestním řízení vedeném proti žalované uplatnil svůj nárok na náhradu újmy. Z příjmového pokladního dokladu ze dne 8. 2. 2018 vyplývá, že žalobci byl vystaven doklad na částku 274 Kč. Z daňového dokladu [právnická osoba] vyplývá, že byl uhrazen doplatek na recept na lék Geratam ve výši 233 Kč. Z protokolu o hlavním líčení ze dne 20. 4. 2018, ze dne 22. 1. 2018 a ze dne 1. 3. 2018 vedeném proti žalobci vyplývá, že proti žalobci bylo vedeno trestní řízení pro § 230 odst. 1, 3 tr. zákoníku. Ze zprávy [název střední školy] ze dne 17. 5. 2018 vyplývá, že žalobce byl žákem této školy od 1. 9. 2014 do 31. 8. 2017, studoval obor Ekologie a životní prostředí, studium nedokončil, ve třetím ročníku nesplnil kritéria hodnocení, neprospěl ze třech předmětů a studium mu bylo ukončeno. Z rozsudku Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 30. 4. 2018, č. j. [číslo jednací] vyplývá, že žalobce byla uznán vinným z provinění neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 1, 3b) tr. zákoníku ve stádiu pokusu dle § 21 odst. 1 tr. zákoníku. Ze zprávy [jméno lékaře] ze dne 1. 6. 2018 vyplývá, že lékař ve své odpovědi uvedl, že neurologická vyšetření u žalobce byla normální, jedná se u něj o tzv. posttraumatickou stresovou poruchu a je nutné léčba psychiatra.

10. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalkyně] ze dne 4. 10. 2021, [číslo] (čl. 107) má soud za prokázané, že bolestné žalobce utrpěné v souvislosti s dopravní nehodou dne 9. 11. 2017 činí 370 bodů, tedy 102 079 Kč a ztížení společenského uplatnění žalobce činí částku 193 436 Kč. Znalkyně uzavřela, že trvalými následky žalobce jsou porucha citlivosti (brnění, pálení) rukou při těžké práci, po námaze, při držení se něčeho. Dále trpí bolestmi hlavy a krku cca 3x do týdne. Dříve užíval léky na bolest.

11. Z písemného vyjádření znalkyně [celé jméno znalkyně] ze dne 6. 1. 2022 (čl. 117 - 118) soud zjistil, že znalkyně písemně odpověděla na otázky položené ze strany žalované. Uvedla, jak jsou hodnoceny trvalé následky. Dále upřesnila, že pokud obtíže odpovídají utrpěným poraněním, pak je na znaleckém uvážení, v jaké výši je zahrne do odškodnění. Taktéž vysvětlila, že to, že nebyla odhalena morfologická porucha u žalobce neznamená, že udávané obtíže neexistují, pokud jsou možným projevem utrpěného poranění, a to v případě žalobce jsou, a proto nemohou být opomíjeny. Upřesnila, co konkrétně bylo či nebylo zahrnuto do vyčíslení újmy žalobce (zohledněno brnění prstů při držení volantu či řídítek kola související s poraněním krční páteře, naopak potíže při studiu nejsou v posudku zohledněny a neovlivňují výši odškodnění a výši trvalých následků, stejně tak nemožnost si zacvičit). Konstatovala, že posouzení případné míry spoluzavinění není v kompetenci znalce. Znalkyně se vypořádala i s otázku, jak se na zdravotním stavu žalobce projevilo, že o necelé tři týdny později byl přijat do nemocnice s otřesem mozku poté, co spadl z kola. K tomu znalkyně uvedla, že délka léčení otřesu mozku je do šesti týdnů a po tuto dobu může poškozený trpět bolestmi hlavy, i na podkladě tzv. pootřesového syndromu, který opět není trvalého charakteru, a tedy neovlivňuje výši odškodnění. Obdobně znalkyně uvedla, že ani následné nehody a konzumace alkoholu u žalobce nebyly trvalého charakteru a neovlivňují výši trvalých následků, stejně tak nezahrnuta posttraumatická stresová porucha, která již nepřetrvává. Vysvětlila také, co znamená uplatněný modifikační koeficient ve výši 130 %, že byl užit především dle věku poškozeného v době úrazu. Zohlednění helmy či další nehody není předmětem znaleckého posudku na posouzení trvalých následků dle Metodiky NS. Zopakovala, že trvalé následky lze hodnotit až na základě ustáleného zdravotního stavu, který byl stanoven [jméno lékaře] v lékařské zprávě ze dne 4. 11. 2019. Pokud by ke stabilizaci došlo dříve, byla by výše odškodnění vzhledem k psychickým obtížím vyšší. Před nehodou byl žalobce zdráv, což vyplývá z tvrzení žalobce i z lékařských zpráv.

12. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

13. Žalovaná způsobila dopravní nehodu, čímž se dopustila přečinu ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 tr. zákoníku vůči žalobci. Žalobce utrpěl zranění spočívající v podvrtnutí krční páteře, zlomenině 5. záprstní kosti vlevo, zlomenině malíčku pravé ruky a zhmoždění obličeje, kdy v důsledku tohoto zranění byl hospitalizován v nemocnici, obtíže následně přetrvávali, a to především brnění prstů, psychické potíže. Zdravotní stav žalobce se ustálil v roce 2019.

14. Podle § 2910 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem, a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

15. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

16. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

18. Žaloba je důvodná.

19. Žalovaná porušením povinnosti stanovené zákonem – spácháním přečinu – způsobila žalobci nemajetkovou újmu spočívající ve ztížení společenského uplatnění a v bolestném. Tato újma je pak v příčinné souvislosti s porušením zákonné povinnosti. Znaleckým posudkem je prokázáno, že žalobci vznikla poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti. Žalobce má tedy právo na peněžitou náhradu ztížení společenského uplatnění a vytrpěného bolestného. Dle znaleckého posudku bylo bolestné žalobce způsobené při dané dopravní nehodě žalovanou vyčísleno na částku 102 079 Kč. Žalobce požadoval v dané věci úhradu bolestného pouze co do částky 25 933,83 Kč, když částka 69 900 Kč mu byla již ze strany vedlejšího účastníka uhrazena. Tedy požadovaná částka i s úhradou již vyplacené částky je nižší než bolestné ohodnocené znalkyní a žalobce na tak má na tu částku nárok v požadované výši. Ztížení společenského uplatnění žalobce způsobené při dané dopravní nehodě žalovanou vyčísleno na částku 193 436 Kč. Žalobce požadoval přiznání částky 200 000 Kč, když tato částka v zásadě odpovídá výsledku výpočtu znalkyně ve znaleckém posudku. V celkovém kontextu není požadovaná částka nepřiměřeně nadhodnocena, a proto soud přiznal žalobci i tento nárok v plné výši.

20. Ohledně námitek ze strany žalované uvádí soud následující. V daném případě nebylo soudem shledáno na straně žalobce spoluzavinění. Je sice pravdou, že žalobce v době úrazu, tedy dne 9. 11. 2017, kdy byl žalobkyní sražen z kola, neměl ochrannou helmu, avšak žalobce byl v době úrazu zletilý a žádný zákonný předpis neukládá zletilé osobě povinnost nosit při jízdě na kole helmu. Dále nelze v daném případě ani přihlížet k trestnému řízení žalobce, resp. k tvrzení, že žalobce je osobou nedůvěryhodnou. Žalobce byl trestně stíhán za zcela jiné provinění, byl za tento skutek odsouzen a byl mu uložen trest. Nelze tedy v dané věci žalobce trestat dvakrát. Ani na základě neúspěšného dokončení studia nelze na žalobce pohlížet jako na osobu nedůvěryhodnou a z tohoto důvodu mu krátit nároky na náhradu nemajetkové újmy. Naopak žalobce opakovaně uváděl a vyplývá to i z předložených lékařských zpráv, že měl psychické problémy, poruchy soustředění, postraumatickou stresovou poruchu, a i toto mohlo mít vliv na úspěch či neúspěch ve škole. Ten ovšem není, jak uvedla znalkyně, do finančního ohodnocení vznesených nároků zahrnut, a proto je i tato otázka v celkovém kontextu bezpředmětná.

21. Ohledně důkazních návrhů vznesených žalovanou na jednání dne 22. 2. 2022 soud dodává, že návrh na výslech žalobce a návrh na předložení fotografií a videí, byl zamítnut z důvodu zákonné koncentrace po prvním jednání konaném dne 16. 2. 2021. Na tomto prvním jednání byli účastníci poučení v souladu s § 118b o.s.ř., že mohou uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení prvního jednání. Právní zástupce žalované požádal o lhůtu k případným důkazním návrhům alespoň týden. Soud dal straně žalované lhůtu 2 týdnů k doplnění důkazních návrhů. Tato lhůta uplynula marně 2. 3. 2021, žalovaná soudu žádný návrh na doplnění dokazování nezaslala. Případný výslech žalobce navrhnul jeho právní zástupce, avšak posléze na něm netrval, soud jej měl za nadbytečný, a proto k němu nebylo přistoupeno. Navíc soud dodává, že uvedené důkazy by na stěžejní skutečnosti, tedy že je příčinná souvislost mezi jednáním žalované spočívajícím v porušení zákona a způsobením nehody a následkem spočívajícím ve zranění žalobce, nemělo vliv.

22. Ani další návrh na doplnění dokazování spočívající v předložení znalkyni dalšího doplňujícího dotazu – zda se dá vyloučit, že pokud došlo k pádu z kola žalobce v roce 2018, pak zda došlo k poškození páteře stejné nebo vyšší intenzity než při nehodě, která je předmětem tohoto řízení, nebyl připuštěn. Soud měl tuto otázku za nadbytečnou, neboť obdobné otázky byly znalkyně stranou žalovanou předestřeny v předchozím písemném podání žalované ze dne 2. 12. 2021 pod body 9, 20, 23. Znalkyně odpověděla a upřesnila, že ostatní nehody nemohly mít vliv na vypočtení vznesených nároků, neboť byly krátkodobého charakteru, nezanechávají trvalé následky a jako takové je nelze započítat do daného nároku a započítávány nebyly. Uvedený důkazní návrh byl shledán jako nadbytečný, a proto ho soud i s ohledem na zásadu hospodárnosti řízení zamítnul.

23. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, soud žalobě co do žalované částky představující bolestné a ztížení společenského uplatnění žalobce zcela vyhověl (výrok I).

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 76 202,17 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 225 933,83 Kč sestávající z částky 9 220 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 610 Kč za předžalobní výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 9 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé – žalobu dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 220 Kč za písemné podání ze dne 15. 2. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 x 9 220 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne 16. 2. 2021 a dne 22. 2. 2022 a z částky 9 220 Kč za další poradu s klientem přesahující 1 hodinu po doručení znaleckého posudku a doplnění posudku dne 24. 1. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t., tzn. celkově 59 930 Kč. Dále sedm paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tzn. 2 100 Kč. Dále náhrady cestovného osobním automobilem zn. BMW 560 z [obec] (sídla AK) do Rychnova nad Kněžnou a zpět (2 x 18 km) k jednáním dne 14. 2. 2021 při průměrné spotřebě 9,4l benzínu na 100km a 27,80 Kč za 1 litr benzinu automobilového 95 oktanů dle vyhl. č. 589/2020 Sb. ve znění do 18. 10. 2021, sazby 4,40 Kč základní náhrady za 1km osobního vozidla pro rok 2021, celkem 252 Kč. Dále náhrady cestovného osobním automobilem zn. BMW 560 z [obec] (sídla AK) do Rychnova nad Kněžnou a zpět (2 x 18 km) k jednáním dne 22. 2. 2022 při průměrné spotřebě 9,4l benzínu na 100km a 37,10 Kč za 1 litr benzinu automobilového 95 oktanů dle vyhl. č. 511/2021 Sb., sazby 4,70 Kč základní náhrady za 1km osobního vozidla pro rok 2022, celkem 295 Kč. Náhrada za promeškaný čas za cesty k jednáním soudu 4 půlhodiny, čili 400 Kč. Daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 62 977 Kč ve výši 13 225,17 Kč, kterou je advokát povinen z uvedeného příjmu odvést (§ 2 odst. 1 písm. b/, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty ve znění pozdějších předpisů, § 137 o.s.ř. a § 23a zákona č.85/1996 Sb. o advokacii ve znění pozdějších předpisů) (výrok II).

25. Povinnost žalované k úhradě soudního poplatku vyplývá z ustanovení § 2 odstavce 3 ve spojení s položkou 3 Sazebníku zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále jen„ ZoSP”) a s ohledem na skutečnost, že žalobce byl od této povinnosti podle § 11 ZoSP a podle usnesení ze dne 31. 5. 2021, čj. [číslo jednací] osvobozen (výrok III).

26. Dle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V projednávané věci byl plně úspěšný žalobce, a proto je povinností žalované hradit náklady řízení státu, které hradil soud z rozpočtových prostředků, a to znalečné (za znalecký posudek [číslo] ve výši 21 062 Kč a za písemné vyjádření znalkyně [celé jméno znalkyně] na otázky strany žalované ze dne 6. 1. 2022 ve výši 4 950 Kč), celkové výši 26 012 Kč (výrok IV).