9 C 108/2020

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Lucií Hrůšovou ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovanému: ; název žalované , IČO se sídlem adresa žalované zastoupený advokátem titul jméno příjmení se sídlem adresa o uložení povinnosti

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala přemístění 6 ks plastových velkokapacitních kontejnerů na odpad stojících na veřejné komunikaci při vjezdu na parcelu č. St. 916 – zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba [adresa], rodinný dům, v katastrálním území a obci [obec], do vzdálenosti minimálně 100 m od hranice svého pozemku, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 13 068 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se negatorní žalobou ze dne 2. 12. 2020 domáhala po žalovaném přemístění šesti kusů kontejnerů na odpad stojících na veřejné komunikaci při vjezdu na parcelu č. St. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba [adresa], rodinný dům, v katastrálním území a obci [obec]. Uvedla, že je vlastnicí pozemku par. č. St. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům a pozemku parc. [číslo] - zahrada, vše pro k. ú. a [územní celek], [list vlastnictví]. Do tohoto domu se nastěhovala v roce 2018 a od té doby používala, stejně jako ostatní obyvatelé bydlicí v této lokalitě, sběrné místo pro komunální odpad vzdálené asi 400 m od jejího pozemku. Toto místo nebylo v blízkosti žádných obytných domů. V září 2020 však došlo k přemístění kontejnerů na jiné místo nacházející se v těsné blízkosti pozemků žalobkyně, resp. u plotu u vjezdu. Vzdálenost od ložnice žalobkyně je tak nyní 8m. Žalobkyni obtěžuje hluk způsobený při vyvážení odpadů (2x týdne při vyprazdňování nádob), ale i hluk při vhazování odpadu občany do nádob nezřídka v noci či brzy ráno. Dále žalobkyni obtěžuje zápach způsobený zejména použitými plasty od potravin v letních měsících. Dále se odpad z kontejnerů nezřídka nachází i na pozemku žalobkyně. Žalovaný na námitky žalobkyně nereagoval a tento postup nijak nezdůvodnil. Přitom na původním místě kontejnery stále jsou. Žalobkyně se domnívá, že uvedené jednání ze strany žalované je z důvodu nedávných konfliktních situací mezi účastníky. Žalovaný narušuje vlastnické právo žalobkyně imisemi ve smyslu § 1042 o. z. Žalobkyně vyzvala žalovaného k přemístění kontejnerů dopisem, žalovaný však toto odmítl.

2. Žalobkyně po výzvě soudu upřesnila petit tak, žalovaný je povinen přemístit 6 ks plastových velkokapacitních kontejnerů do vzdálenosti minimálně 100 m od hranice svého pozemku. V ostatním zůstal petit stejný.

3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že podle jeho názoru petit ani po upřesnění není řádně vymezen. Dále tvrdil, že není pravdou, že by docházelo k zásahům do vlastnického práva žalobkyně – imisí hlukem, pachem či nepořádkem. Kontejnery, které slouží ke sběru tříděného odpadu, byly umístěny na příjezdové komunikaci ve vlastnictví žalovaného, a to v jeho nejširším místě, aby byla zachována dopravní obslužnost pro vlastníky a návštěvníky celé řady dalších domů v předmětné lokalitě. Umístění kontejnerů ve vzdálenosti cca půl kilometru od lokality rodinných domů, v nichž se též nachází dům žalobkyně, by podle názoru žalovaného postrádal smysl, neboť vlastníci domů v předmětné lokalitě v minulosti takto umístěné kontejnery nevyužívaly a netřídili tak odpad, což je v rozporu se zájmem žalovaného na ochranu životního prostředí. Dle našeho šetření se na místě nenachází nepořádek a ani se nešíří zápach a ani nebylo zjištěno, že by žalobkyně byla nepřiměřeně rušena v souvislosti s vývozem kontejnerů. Z povahy věcí, které se do kontejnerů umísťují, pak k tvrzeným imisím nedochází. Papír a plast jsou vyváženy jednou týdně, sklo jednou za dva týdny, a to v dopoledních hodinách pracovních dnů, tedy nemůže docházet ani k eventuálním imisím hlukem. Upozornil na analýzu sběrné sítě na tříděný odpad v [obec], ze které vyplývá, že by kontejnery měly být umísťována do 200 m pro danou lokalitu. Jiné bezpečné místo než kde jsou nyní kontejnery umístěny žalovaný neeviduje. Ze všech těchto důvodů navrhnul zamítnutí žaloby.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že žalobkyně je zapsána jako vlastník následujících nemovitostí. Pozemku pozemková parcela č. St. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba [adresa], rodinný dům, parc. [číslo] zahrada, v katastrálním území a obci [obec], zapsané na listu vlastnictví [číslo] vedeném pro [územní celek], [katastrální uzemí], [stát. instituce].

5. Z informace o pozemku ze dne 11. 11. 2020 soud zjistil, že žalovaný je zapsána jako vlastník následujících nemovitostí. Pozemku pozemková parcela [číslo] – ostatní komunikace, ostatní plocha, v katastrálním území a obci [obec], zapsané na listu vlastnictví [číslo] vedeném pro [územní celek], [katastrální uzemí], [stát. instituce].

6. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní znovu vyzván k ukončení rušení vlastnického práva žalobkyně, a to předžalobní výzvou ze dne 4. 11. 2020 s tím, že byl výslovně upozorněn na následnou možnost vymáhání svého práva soudní cestou. Odeslání výzvy doporučeným způsobem do datové schránky žalovaného prokazuje související poštovní potvrzení 7. Z podání ze dne 12. 11. 2020 soud zjistil, že žalovaný na výzvu žalobkyně odpověděl, avšak s tvrzením žalobkyně nesouhlasil.

8. Z fotografií přiložených k žalobě soud zjistil, jak jsou situovány kontejnery na tříděný odpad v dotčené lokalitě, tedy při pravém okraji příjezdové cesty k domu [adresa]. Je zde celkově 6 velkokapacitních kontejnerů – 3 ks žluté na plast, 2 ks modré na papír a 1ks zelený na sklo. Naproti těmto kontejnerům na tříděný odpad je umístěna černá popelnice na komunální odpad žalobkyně. Dále z těchto fotografií soud zjistil, že kontejnery jsou umístěny i na jiné – původní lokalitě v celkovém počtu 6 ks velkokapacitních kontejnerů – 3 ks žluté na plast, 2 ks modré na papír a 1ks bílý na sklo.

9. Z analýzy sběrné sítě na tříděný odpad v městysu [obec] z roku 2018 soud zjistil, že [název žalované] si nechalo vypracovat analýzu stavu a výkonu nádobové sběrné sítě na tříděný odpad s návrhy na její úpravy. Z analýzy bylo zjištěno, že nádoby jsou v [obec] rozmístěny značně nerovnoměrně. Problémem není nedostatek nádob, ale jejich nevhodné rozmístění, což znamená menší počet sběrných stanovišť, kdy na některá stanoviště obyvatelstvo musí vykonávat samostatnou pochůzku nebo k nim musí dojet autem. V závěrečném doporučení se uvádí, že přidávání dalších sběrných míst na tříděný odpad je opodstatněné, protože donáškové vzdálenosti od jednotlivých adresních bodů jsou značné. K tomu je možné rozdělit některá stávající stanoviště na několik menších, které instalovat tak, aby byla zkrácena donášková vzdálenost. Vždy je nutné zabezpečit bezpečnost.

10. Z fotografie předložené žalobkyní na čl. 55 soud zjistil, kam žalobkyně navrhovala přesunutí kontejnerů – tedy za zatáčku na hlavní ulici.

11. Z výslechu žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně pracuje na směny, má nepravidelný režim, minimálně pracuje 5-6 dní v měsíci v noci, některý měsíc až 10 dní. Odvoz odpadu i samotné třídění odpadu a vházení odpadu do kontejnerů ji velice ruší, neboť ložnice je umístěna směrem do ulice ke kontejnerům. Technicky není možné přesunout ložnici do jiné místnosti. Vývoz odpadu bývá v různé hodiny, papír a plast jsou vyváženy dvakrát týdně a papír jednou za měsíc. Má problém se spánkem, užívá léky. Sbírá poletující odpad, kolem kontejnerů bývá nepořádek. Má za to, že umístění je nebezpečné, neboť si zde hrají děti a hrozí střet s auty.

12. Ze smlouvy o dílo na odběr a likvidace odpadu [číslo] soud zjistil, že žalovaný si u zhotovitele [právnická osoba] objednal odběr a likvidaci odpadů vznikajícího na území města. Z dodatku č. 16 smlouvy o odběru a likvidaci odpadu a z ceníku soud zjistil, že mezi žalovaným a [právnická osoba] byl uzavřen dodatek za ceny a převzetí separovaných odpadů, vč. bioodpadu.

13. Ze svozového plánu separace soud zjistil, že plast je vyvážen každý týden v pondělí, papír jednou za 14 dní v pondělí (dříve ve čtvrtek), sklo barevné ve středu v lichý měsíc a sklo bílé ve čtvrtek v lichý měsíc.

14. Z petice na podporu přemístění kontejnerů na tříděný odpad v ulici [ulice], [obec], které jsou umístěny před [adresa], soud zjistil, že tuto petici podepsalo 10 občanů. Součástí petice byly dvě varianty na přemístění kontejnerů, a to na původní místo či vybudování nového místa při vjezdu do ulice [název ulice].

15. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je manželem žalobkyně. Stejně jako manželka pracuje na směny, odpad je vyvážen především v dopoledních hodinách, což je ruší hlukem. Hluk se ozývá i v nočních hodinách při vhazování odpadu občany. Inicioval vznik petice, většina obyvatel s ním podle jeho názoru souhlasí. Odvoz komunálního odpadu probíhá odpoledne, to ho neruší. Kontejnery byly přemístěny až v roce 2020 a to podle jeho názoru v reakci na jejich vzájemné neshody s městem. Plast a papír jsou vyváženy jednou týdně, sklo neví, byl u vývozu přítomen jen jednou. Kvůli vjezdu těžké dopravy se začíná propadat silnice. Rušení je především když mají noční směny, tedy následně dopoledne spí, to je zhruba dvě noční směny v měsíci, a tedy dva týdny v měsíci, čili čtyři dny. Často sbírá různé odpadky okolo kontejnerů. Navíc je umístění nebezpečné, neboť si tam hrají děti.

16. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědkyně je dcerou žalobkyně, u matky má evidované trvalé bydliště, ale bydlí jinde, za matkou jezdí na návštěvy. Ví, že jsou u vjezdu umístěny kontejnery od září 2020 a že to matku obtěžuje, má problémy se spánkem. Podle jejího názoru je umístění nebezpečné, není přes kontejnery vidět. Kontejnery jsou vyváženy jednou týdně v různé dny, přesný harmonogram svozu neví. Když u matky přespávala, tak jí osobně vhození odpadu také rušilo. V předmětné době matku navštívila asi třikrát.

17. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je sousedem žalobkyně. Kontejnery jej ruší hlukem a nebezpečím, neboť si tam často hrají jejich děti. Dříve bydlel v [obec] v ulici [obec] a slyšel každý vývoz a nyní opět i v nové bydlišti. Uvedl, že víš, že žalobkyně bere prášky na spaní, on sám žádné nebere. Kontejnery mu vadí i z estetického hlediska. Četnost vývozu na tříděný odpad svědek nevěděl, pouze uvedl, že komunální odpad je vyvážen jednou za 14 dní v odpoledních hodinách 18. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že bydlí zhruba 50-70 m od kontejnerů. Kontejnery je ničím neruší. Současné umístěné kontejnerů mu vyhovuje, neboť je blíž než dřívější stanoviště, kam odpad odvážel autem. Odpad tam nosí zhruba jednou za týden. Kolem kontejnerů bývá pořádek a ani není cítit zápach.

19. Ze situačního plánku dané lokality soud zjistil, kde jsou umístěny předmětné kontejnery na tříděný odpad a kde je bydliště svědka [příjmení].

20. Podle § 1042 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

21. Podle § 1013 o. z. se vlastník zdrží všeho, co působí, že odpad, voda, kouř, prach, plyn, pach, světlo, stín, hluk, otřesy a jiné podobné účinky (imise) vnikají na pozemek jiného vlastníka (souseda) v míře nepřiměřené místním poměrům a podstatně omezují obvyklé užívání pozemku; to platí i o vnikání zvířat. Zakazuje se přímo přivádět imise na pozemek jiného vlastníka bez ohledu na míru takových vlivů a na stupeň obtěžování souseda, ledaže se to opírá o zvláštní právní důvod.

22. Po skutkové stránce bylo zjištěno, že před vjezdem k domu žalobkyně žalovaný umístil na svém pozemku 6 ks kontejnerů na tříděný odpad, což žalobkyni ruší imisemi – hlukem, zápachem a umístění je i nebezpečné.

23. Soud nejprve poučil žalobkyni o nutnosti úpravu žaloby a formulaci petitu, aby byl vykonatelný. Žalobkyně formulaci upravila, když spolu s předloženými fotografiemi a situačním plánkem bylo zřejmé, čeho se žalobkyně domáhá a kam žádá o přemístění kontejnerů. Z tohoto důvodu soud přistoupil k projednání žaloby.

24. Na základě provedených důkazů však soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně podala tzv. negatorní žalobu, kterou se dle svých slov domáhala toho, aby žalovaný nerušil vlastnické právo žalobkyně imisemi ve smyslu § 1042 o. z. Negatorní žalobou se vlastník domáhá ochrany proti zásahům do jeho práva, které spočívají v jiném rušení než v neoprávněném zadržování jeho věci, avšak je tím míněno např. neoprávněné užívání cesty vedoucí přes pozemek, přechod nebo přejezd přes pozemek, čerpání vody ze sousední studny, terénní úpravy, ukládání různých předmětů na sousedním pozemku, započetí stavby na cizím pozemku, apod. Zvláštním případem negatorních žalob jsou žaloby z imisí podle § 1013. V daném případě se tedy jedná o tuto zvláštní negatorní žalobu, kde podle uvedeného zákonného znění se vlastník zdrží všeho, co působí, že imise vnikají na pozemek jiného vlastníka (souseda) v míře nepřiměřené místním poměrům a podstatně omezují obvyklé užívání pozemku. Zde je tedy podstatné vymezení, zda je jedná o omezení nepřiměřené místním poměrům. To však žalobkyně, ani přes poučení soudu, neprokázala. Předložené důkazy jsou pouze subjektivního rázu. Z výpovědí svědků nevyplynulo, že by umístění kontejnerů bylo nad míru rušivé (viz výpověď svědka [příjmení]). Ostatně dcera žalobkyně v dané lokalitě nebydlí, matku navštěvuje občasně, a tedy z její výpovědi žádné podstatné informace soud nezjistil. Manžel žalobkyně sice vypověděl, že jej kontejnery ruší, v kontextu ostatních důkazů však nelze učinit závěr, že by se jednalo o tak závažné imise, jak tvrdí žalobkyně, neboť svědek ani neuvedl, kdy přesně se kontejnery vyváží. Ani soused [jméno] [příjmení] neuvedl, že by rušení bylo ve velké míře, o zápachu vůbec nehovořil a nejvíce si stěžoval na nebezpečí pro jejich děti, které si na ulici hrají, avšak podle názoru soudu je pouze na odpovědnosti rodičů, kde nechávají hrát své děti. Naopak lze dát za pravdu straně žalované, že umístění kontejnerů musí být bezpečné i pro pracovníky vyvážející odpad, a tedy je vhodné umístěné v klidnější části mimo hlavní silnici. Dále svědek [jméno] [příjmení] naopak uvedl, že i na dřívějším bydlišti slýchával vyvážení kontejnerů. Lze tak učinit závěr, že odvoz odpadu obecně je doprovázen hlukem, avšak jeho intenzita není v běžném provozu atypická, kdy samotný odvoz na jednom místě trvá krátkou dobu a nelze jej zcela vyloučit. Navíc se jedná o veřejný zájem na odvozu odpadu a ochraně životního prostředí, což je všeobecně známá okolnost. Žalovaný naopak prokázal, že nejednal svévolně, ale v souladu s předloženou analýzou, ze které vyplývalo, že na území města je nutné zřídit více svozových míst na separovaný odpad a jednou z variant je i rozdělení stávajících stanovišť, aby měli obyvatelé nádoby na tříděný odpad blíž. Ani předložená petice neprokazuje působení tvrzených imisí v dané lokalitě. Je z ní pouze patrná snaha žalobkyně a několika sousedů na přemístění kontejnerů, avšak tyto kontejnery slouží pro mnohem větší lokalitu a tedy i větší počet obyvatel, než je podepsáno na petici.

25. Žalobkyně i její manžel navíc uvedli, že odvoz komunálního odpadu je neruší, protože je odvážen v odpoledních hodinách. Avšak žalobkyně i její manžel uvedli, že pracují na směny, a je tedy logické, že pokud je ruší dopolední odvoz odpadu, pak by v jiný týden měl logicky rušit i odvoz komunálního odpadu v odpoledních hodinách. V tomto jsou výpovědi žalobkyně a jejího manžela vnitřně rozporné. Žalobkyně uvedla, že ji odvoz odpadu ruší minimálně 2 týdny do měsíce, což dle předložené četnosti vývozu odpadu odpovídá maximálně 4 rušivé vývozy do měsíce. Tato četnost podle soudu nemůže vést k tak fatálním následků, které uvádí žalobkyně.

26. Závěrem soud dodává, že předložená lékařské zpráva žalobkyně byla soudu předložena až na jednání dne 27. 4. 2021, tedy po účincích zákonné koncentrace, která nastala na základě poučení účastníků na prvním jednání dne 16. 3. 2021, a to po třiceti dnech lhůty na doplnění důkazů. Avšak sama tato zpráva by výsledek tohoto sporu nezvrátila. Žalobkyně totiž nenavrhla důkazy prokazující případné nedodržování hlukových limitů, tedy měření hluku při vhazování či vyvážení odpadů (měření hygienické stanice, znalecký posudek) ,či jiné důkazy prokazující zápach a nebezpečné umístění, atd.

27. Na základě všech uvedených důvodů soud žalobu zamítl.

28. Žalovaný byl v tomto řízení plně úspěšný, má tedy nárok na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování svého práva proti žalobkyni, která v tomto řízení úspěšná nebyla (§ 142 odst. 1 o.s.ř.).

29. Náklady žalovaného jsou tvořeny z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za následující úkony: převzetí a přípravu zastoupení, sepis vyjádření k žalobě ze dne 11. 2. 2021, za účast na jednání dne 16. 3. 2021, na jednání dne 27. 4. 2021 (2 úkony, neboť jednání probíhalo od 8:30 do 11:05 hodin, a tedy přesáhlo 2 hodiny), jednání dne 9. 6. 2021. Dále šest paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tzn. 1 800 Kč. Daň z přidané hodnoty z úkonů a náhrad ve výši 21 % z částky 10 800 Kč ve výši 2 268 Kč. Celková výše nákladů žalovaného tak činí 13 068 Kč.