9 C 129/2021

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Lucií Mikulcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 55 157 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 37 918 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 708,54 Kč, dále s kapitalizovaným úrokem z prodlení v částce 1 619,30 Kč, dále s úrokem 21,27 % ročně z částky 27 135,70 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 27 135,70 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 15 028 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 927,19 Kč, dále s kapitalizovaným úrokem z prodlení v částce 1 900,02 Kč, dále s úrokem 19,52 % ročně z částky 11 526,78 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 11 526,78 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 2 211 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 168,70 Kč, dále s kapitalizovaným úrokem z prodlení v částce 452,37 Kč, dále s úrokem 23,72 % ročně z částky 1 678,65 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 678,65 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 15 420,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkovou částku 55 157 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], byla dne 20. 2. 2018 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty v hotovosti oproti podpisu smlouvy peněžní prostředky ve výši 29 000 Kč. Tuto částku se žalovaná zavázala uvedené společnosti vrátit a zaplatit jí i sjednané úroky ve výši 4 930 Kč (kapitalizované za řádnou dobu trvání smlouvy při smluvní úrokové sazbě 21,27 % ročně), odměnu za administrativní činnost ve výši 5 800 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 15 080 Kč a poplatek za pojištění [anonymizována dvě slova] ve výši 702 Kč. Celkovou částku ve výši 55 512 Kč přitom měla žalovaná zaplatit formou pravidelných 78 týdenních splátek po 712 Kč, kdy výše poslední splátky byla 688 Kč Poslední splátka byla stanovena na den 20. 8. 2019. Žalovaná však přestala sjednané splátky hradit, poslední platbu provedla dne 11. 10. 2019, a proto po dni splatnosti poslední stanovené splátky dlužila uvedené společnosti na jistině půjčky částku 27 153,70 Kč, na poplatku za životní pojištění částku 479,61 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso splátek částku 10 302,69 Kč. Dále mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], byla dne 5. 12. 2017 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty v hotovosti oproti podpisu smlouvy peněžní prostředky ve výši 19 000 Kč. Tuto částku se žalovaná zavázala uvedené společnosti vrátit a zaplatit jí i sjednané úroky ve výši 3 800 Kč (kapitalizované za řádnou dobu trvání smlouvy při smluvní úrokové sazbě 19,52 % ročně), odměnu za administrativní činnost ve výši 3 800 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 600 Kč a poplatek za pojištění [anonymizována dvě slova] ve výši 480 Kč. Celkovou částku ve výši 34 680 Kč přitom měla žalovaná zaplatit formou pravidelných 60 týdenních splátek po 578 Kč Poslední splátka byla stanovena na den 29. 1. 2019. Žalovaná však přestala sjednané splátky hradit, poslední platbu provedla dne 28. 10. 2019, a proto po dni splatnosti poslední stanovené splátky dlužila uvedené společnosti na jistině půjčky částku 11 526,78 Kč, na poplatku za životní pojištění částku 208 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso splátek částku 3 293,22 Kč. Dále mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], byla dne 5. 9. 2017 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty v hotovosti oproti podpisu smlouvy peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč. Tuto částku se žalovaná zavázala uvedené společnosti vrátit a zaplatit jí i sjednané úroky ve výši 1 960 Kč (kapitalizované za řádnou dobu trvání smlouvy při smluvní úrokové sazbě 23,72 % ročně), odměnu za administrativní činnost ve výši 2 800 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 600 Kč a poplatek za pojištění [anonymizována dvě slova] ve výši 348 Kč. Celkovou částku ve výši 24 708 Kč přitom měla žalovaná zaplatit formou pravidelných 58 týdenních splátek po 426 Kč Poslední splátka byla stanovena na den 16. 10. 2018. Žalovaná však přestala sjednané splátky hradit, poslední platbu provedla dne 18. 11. 2019, a proto po dni splatnosti poslední stanovené splátky dlužila uvedené společnosti na jistině půjčky částku 1 678,65 Kč, na poplatku za životní pojištění částku 31,14 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso splátek částku 501,21 Kč. A protože všechny výše uvedené pohledávky za žalovanou byla následně ke dni 29. 11. 2019 smlouvou postoupeny na žalobkyni, domáhá se nyní žalobkyně namísto původního věřitele zaplacení celé žalované částky a nadto po ní žádá i úhradu smluvních úroků z jistiny půjček za dobu ode dne následujícího po dni splatnosti každé poslední sjednané splátky do zaplacení a také úhradu zákonných úroků z prodlení z jistiny půjčky za dobu od marného uplynutí lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky do zaplacení. Úrok i úrok z prodlení žalobkyně přitom částečně jednotlivě kapitalizovala, a to ke dni postoupení dotčené pohledávky.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Soud vyzval žalovanou k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Jelikož žalobce s rozhodnutím bez jednání souhlasil již v žalobě a žalovaná se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobcem.

3. Z provedených důkazů, zejména ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru„ [anonymizováno]“ [číslo] ze dne 20. 2. 2018, ze smluvních podmínek této smlouvy a z karty zákazníka včetně jeho žádosti o půjčku soud zjistil, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru, na základě které v hotovosti oproti podpisu žalované na smlouvě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku 29 000 Kč. Žalovaná se přitom zavázala tuto částku dané společnosti vrátit a zaplatit jí i poplatky v celkové výši 26 512 Kč, jež se skládaly z úroku ve výši 4 930 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 5 800 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 15 080 Kč poplatku za životní pojištění částku 479,61 Kč. Celkovou částku 55 512 Kč měla přitom uhradit formou 78 pravidelných týdenních splátek po 712 Kč, resp. poslední splátka 688 Kč. V bodu 1 smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo přitom zakotveno, že v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 78 splátkách, činí výše úrokové sazby 21,27 % p.a. V bodu 5.1 smluvních podmínek bylo zakotveno, že v případě prodlení žalovaného se zaplacením příslušné splátky má věřitel právo požadovat úhradu celé dosud nesplacené jistiny, zákonné úroky z prodlení, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky ohledně níž je žalovaný v prodlení, náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného, zejména pak v souvislosti s doručováním písemných upomínek, náhradu nákladů vynaložených v souvislosti s vymáháním dluhu. Žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobkyně splátky v celkové výši 17 594 Kč, jiné úhrady již neprovedla. Ke dni postoupení odpovídala výše dlužné částky žalované částce.

4. Z provedených důkazů, zejména ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru„ [anonymizováno]“ [číslo] ze dne 5. 12. 2017, ze smluvních podmínek této smlouvy a z karty zákazníka včetně jeho žádosti o půjčku soud zjistil, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru, na základě které v hotovosti oproti podpisu žalované na smlouvě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku 19 000 Kč. Žalovaná se přitom zavázala tuto částku dané společnosti vrátit a zaplatit jí i poplatky v celkové výši 15 6800 Kč, jež se skládaly z úroku ve výši 3 800 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 3 800 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 600 Kč a za pojištění [anonymizována dvě slova] ve výši 480 Kč. Celkovou částku 34 680 Kč měla přitom uhradit formou 60 pravidelných týdenních splátek po 578 Kč. V bodu 1 smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo přitom zakotveno, že v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 58 splátkách, činí výše úrokové sazby 32,15 % p.a. (žalobkyně požaduje pouze 19,52 % p.a.) V bodu 5.1 smluvních podmínek bylo zakotveno, že v případě prodlení žalovaného se zaplacením příslušné splátky má věřitel právo požadovat úhradu celé dosud nesplacené jistiny, zákonné úroky z prodlení, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky ohledně níž je žalovaný v prodlení, náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného, zejména pak v souvislosti s doručováním písemných upomínek, náhradu nákladů vynaložených v souvislosti s vymáháním dluhu. Žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobkyně splátky v celkové výši 19 755 Kč, jiné úhrady již neprovedla. Ke dni postoupení odpovídala výše dlužné částky žalované částce.

5. Z provedených důkazů, zejména ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru„ [anonymizováno]“ [číslo] ze dne 5. 9. 2017, ze smluvních podmínek této smlouvy a z karty zákazníka včetně jeho žádosti o půjčku soud zjistil, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru, na základě které v hotovosti oproti podpisu žalované na smlouvě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku 14 000 Kč. Žalovaná se přitom zavázala tuto částku dané společnosti vrátit a zaplatit jí i poplatky v celkové výši 10 708 Kč, jež se skládaly z úroku ve výši 1 960 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 2 800 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 600 Kč a poplatku za životní pojištění částku 208 Kč. Celkovou částku 24 708 Kč měla přitom uhradit formou 58 pravidelných týdenních splátek po 426 Kč. V bodu 1 smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo přitom zakotveno, že v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 58 splátkách, činí výše úrokové sazby 23,72 % p.a. V bodu 5.1 smluvních podmínek bylo zakotveno, že v případě prodlení žalovaného se zaplacením příslušné splátky má věřitel právo požadovat úhradu celé dosud nesplacené jistiny, zákonné úroky z prodlení, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky ohledně níž je žalovaný v prodlení, náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného, zejména pak v souvislosti s doručováním písemných upomínek, náhradu nákladů vynaložených v souvislosti s vymáháním dluhu. Žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobkyně splátky v celkové výši 22 497 Kč, jiné úhrady již neprovedla. Ke dni postoupení odpovídala výše dlužné částky žalované částce.

6. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni, jak plyne ze znění této smlouvy a souvisejícího seznamu postupovaných pohledávek. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému řádně oznámeno, jak plyne z přípisu ze dne 29. 11. 2019. Ke dni postoupení odpovídala výše dlužné částky žalované částce.

7. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní znovu vyzvána dne 22. 2. 2021 k úhradě žalované částky včetně příslušenství s tím, že byla výslovně upozorněna na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou, neuhradí-li vše dobrovolně v dodatečně stanovené lhůtě.

8. Podle § 2395 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle příslušných právních předpisů, a dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly platně uzavřeny smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., které odpovídaly i požadavkům na ni kladeným zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, jakož i ustanovením o. z. o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem (§ 1810 a násl. a zejména § 1841 a násl. o. z.). Právní předchůdce žalobkyně jakožto úvěrující své smluvní povinnosti splnil, když žalované poskytl sjednané částky. Žalovaná svým smluvním povinnostem nedostála, neboť řádně a včas tyto částky právnímu předchůdci žalobkyně nevrátila a nezaplatila mu ani celé sjednané úroky a poplatky. Nadále tak dluží z uvedených titulů žalovanou částku. Dle § 1880 o. z. platí, že s postoupenou pohledávkou nabývá postupník (zde žalobkyně) i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně zajištění. Protože v řízení bylo prokázáno, že pohledávky za žalovanou na žalobkyni platně dle § 1879 a násl. o. z. přešly, vyhověl soud žalobě i v části týkající se úroků i úroků z prodlení, neboť i na ty vznikly právnímu předchůdci žalobkyně a posléze žalobkyni právo, a to v případě úroků přímo ze smluv ve spojení s § 2395 o. z. a v případě úroků z prodlení pak dle § 1970 o. z. Soud přitom přezkoumal, že výše žádaných úroků z prodlení nepřekračuje výši určenou dle příslušných právních předpisů, zejména dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

12. Žalobkyně byla v tomto řízení plně úspěšná, má tedy nárok na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování svého práva proti žalované, která v tomto řízení úspěšná nebyla (§ 142 odst. 1 o.s.ř.).

13. Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem z návrhu ve výši 2 207 Kč a dále odměnou advokáta ve výši 10 020 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč určenou dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu) ve znění pozdějších předpisů, a částkou 3 x 300 Kč jako paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby. Dále 21% DPH z těchto částek ve výši 2 293,20 Kč, kterou je advokát povinen z tohoto příjmu odvést. Celková výše nákladů žalobkyně tak činí 15 420,20 Kč, a proto ji také soud v této výši uložil žalovanému uhradit žalobkyni, a to k rukám jejího právního zástupce.