9 C 134/2021

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Lucií Mikulcovou ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o zaplacení 12 121 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části o zaplacení 3 600 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 8 918 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 9 684 Kč od 10. 12. 2020 do 1. 8. 2021, s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 8 917 Kč od 2. 8. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 8 364 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se domáhal po žalované žalobou, uplatněnou u soudu dne 16. 4. 2021, zaplacení žalované částky s úroky z prodlení, když účastníci 3. 6. 2013 uzavřeli smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod (čl. 6) č. 1360026540 (dále jen smlouva), jejímž předmětem byla dodávka vody v veřejného vodovodu a odvádění vod veřejnou kanalizací v odběrném místě [ulice a číslo], [obec] a žalované bylo podle této smlouvy podle čl. II až V poskytnuto plnění a podle článku VI a článku VIII byla žalovaná povinna uhradit žalobci cenu vodného a stočného podle příslušného platného cenového předpisu za příslušná období. Žalobce tak žalované vyfakturoval fakturou č. 2202030304 (čl. 4) částku ve výši 9 684 Kč za období od 15. 8. 2020 do 14. 11. 2020 splatnou k 9. 12. 2020, fakturou č. 2202022156 (čl. 5) částku ve výši 10 536 Kč za období od 17. 5. 2020 do 14. 8. 2020 splatnou k 9. 9. 2020 (čl. 5), kdy z této faktury byla dosud neuhrazena částka 2 437 Kč.

2. V průběhu řízení vzal žalobce žalobu zpět co do částky 3 600 Kč, které žalovaná uhradila ve třech splátkách dne 3. 6. 2021, 1. 7. 2021 a 1. 8. 2021, což pokrylo dlužnou jistinu nároku pod bodem 1 a část úroků z této pohledávky ve výši 396 Kč a část jistiny ve výši 767 Kč z nároku pod bodem 2. Soud dle ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení v rozsahu zpětvzetí návrhu zastavil (výrok I). Žalobce tak po žalované nadále uplatňuje zaplacení 8 918 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 9 684 Kč od 10. 12. 2020 do 1. 8. 2021, s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 8 917 Kč od 2. 8. 2021 do zaplacení.

3. Protože se žalovaná k jednání, ke kterému byla řádně předvolána, nedostavila, ani včas nepožádala z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

4. Ze shora citované smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod soud zjistil, že účastníci uzavřeli tuto smlouvu ve smyslu ustanovení § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, když žalobce dodával žalované vodu a odváděl od ní odpadní vodu v odběrném místě [obec], [ulice a číslo]. Žalované tak vznikla povinnost platit vodné a stočné ve smyslu ustanovení § 20 téhož zákona. Žalovaná tak žalobci nezaplatila vodné a stočné za období od 17. 5. 2020 do 14. 11. 2020 na základě faktury č. 2202030304 a faktury č. 2202022156 v celkové žalované částce. Soud jí uložil žalovanou částku zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), neboť žalobce svůj závazek vyplývající ze smlouvy splnil, ale žalovaná nikoli.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142a odst. 1 o.s.ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř. Žalobce podmínky § 142a odst. 1 o.s.ř. splnil, když měl úspěch v řízení o splnění povinnosti a žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručení výzvu k plnění. Dle § 146 odst. 2 o.s.ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). Důvodnost podání návrhu je zde třeba uvažovat procesně (z hlediska vztahu výsledku chování žalovaného k požadavkům žalobce). Návrh je tedy podán z tohoto hlediska důvodně i tehdy, jestliže žalovaný uspokojil žalobce, ačkoliv k tomu neměl právní povinnost. V projednávané věci vzal žalobce žalobu částečně zpět pro chování žalované, která mu žalovanou částku částečně zaplatila po podání žaloby, tedy požadavek žalobce splnila až po podání žaloby a na žalobu je tak nahlíženo, že byla podána důvodně. Žalovaná má tedy povinnost hradit náklady řízení žalobce v částce 8 364 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení v částce 800 Kč, z odměny advokáta za tři úkony právní služby před podáním žaloby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (3x 300 Kč a 3x 100 Kč) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., odměny advokáta za úkony provedené po podání žaloby, a to 3x za částečné zpětvzetí žaloby ve výši 1 000 Kč a za účast u jednání dne 17. 8. 2021 ve výši 1 500 Kč a náhrady hotových výdajů k těmto čtyřem úkonům po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., dále náhrady cestovného osobním automobilem zn. Volvo S 40 z Týniště nad Orlicí do Rychnova nad Kněžnou a zpět dne 17. 8. 2021 za 264 Kč a náhrady za ztrátu času na cestě za 4 půlhodiny po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb.