9 C 207/2021

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Lucií Mikulcovou ve věci žalobce: ; právnická osoba, část názvu právnické osoby, IČO, se sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa o zaplacení 1 488 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 488 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 91 Kč od 24. 10. 2020 do 22. 7. 2021, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce podal dne 22. 7. 2021 u soudu žalobu, kterou se po žalovaném domáhal zaplacení 1 488 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 91 Kč od 24. 10. 2020 do 22. 7. 2021. Svůj návrh odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu č. 3250505463, na základě které mu byl žalovaný povinen platit lhůtní pojistné. Žalovaný pojistné řádně a včas neuhradil a ke dni 23. 10. 2020 pak pojištění z důvodu neplacení pojistného zaniklo. Žalovaný přitom na pojistném nadále dluží žalobci 1 488 Kč za dlužné období od 12. 7. 2020 do 23. 10. 2020.

2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. Soud ho vyzval k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Jelikož žalobce s rozhodnutím bez jednání souhlasil již v žalobě a žalovaný se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobcem.

3. Z pojistné smlouvy č. 3250505463 soud zjistil, že žalovaný jako pojistník uzavřel dne 12. 7. 2020 s žalobcem jako pojistitelem smlouvu autopojištění název pojištění, jejíž předmětem bylo pojištění osobního automobilu označení automobilu, registrační značka Počátek pojištění 12. 7. 2020. Pojistné bylo sjednáno 3 312 Kč ročně.

4. Z předžalobní upomínky ze dne 24. 2. 2021, z informace o zániku pojistné smlouvy ze dne 5. 11. 2020, z pokusu o smír ze dne 1. 12. 2020 a z upomínky dlužného pojistného ze dne 2. 9. 2020 vyplývá, že žalobce eviduje výše uvedený dluh na pojistném, pro který pojistnou smlouvu ukončil, přičemž ještě před podáním žaloby vyzýval žalovaného k úhradě tohoto dluhu.

5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

7. Podle § 2783 odst. 1, 2 občanského zákoníku není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

8. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

9. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla ve smyslu § 2758 občanského zákoníku platně uzavřena pojistná smlouva, na základě které byl žalovaný mimo jiné povinen hradit sjednané pojistné. Tuto svoji povinnost však žalovaný řádně nesplnil a na pojistném žalobci nadále dluží žalovanou částku. Protože žalovaný tento dluh řádně a včas neuhradil, dostal se do prodlení, a žalobce tak má rovněž právo požadovat ve smyslu § 1970 občanského zákoníku úroky z prodlení, určené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., které byly ke dni podání žaloby kapitalizovány. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

10. Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, má tedy nárok na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování svého práva proti žalovanému, která v tomto řízení úspěšný nebyl (§ 142 odst. 1 o.s.ř.).

11. Náklady žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem z návrhu ve výši 400 Kč a dále odměnou advokáta ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, určenou dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu) ve znění pozdějších předpisů, a částkou 3x 100 Kč jako paušální náhradou hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dále je to 21% DPH z těchto částek ve výši 189 Kč, kterou je advokát povinen z uvedeného příjmu odvést. Celková výše nákladů žalobce tak činí 1 489 Kč.

12. Soud v dané věci aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, protože předmětem žaloby je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru a obdobné návrhy (po skutkové i právní stránce) podává žalobce u soudu opakovaně.

13. Pro úplnost soud dodává, že soudu je z úřední činnosti známo, že na žalovaného je vedeno insolvenční řízení, a to od 30. 12. 2016, kdy Krajský soud v Hradci Králové pod čj. insolvenční spisová značka zjistil úpadek žalovaného a povolil jeho řešení oddlužením. Usnesením ze dne 30. 3. 2017 insolvenční soud schválil oddlužení žalovaného plněním splátkového kalendáře. Nárok žalobce požadovaný v tomto řízení však vznikl až v roce 2020, a tedy se jedná o tzv. nový dluh, na něhož se účinky přerušení řízení dle § 140a zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), nevztahují. Soud upozorňuje, že existence nových dluhů dlužníka může být důvodem pro zrušení oddlužení či nepřiznání osvobození od placení zbylých závazků dlužníka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí