9 C 213/2021

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Lucií Mikulcovou ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 127 358 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 127 358 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z 127 358 Kč od 2. 7. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 37 735,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce podal dne 23. 7. 2021 u soudu žalobu, kterou se po žalovaném domáhal zaplacení 127 358 Kč s úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnili tím, že s žalovaným uzavřel dne 1. 5. 2019 nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu č. číslo 1238/8 (způsob využití: byt), [list vlastnictví], vymezené v budově č.p. 1238, 1239, [list vlastnictví], která stojí na pozemku parc. [číslo] [list vlastnictví], kdy s vlastnictvím bytu je neoddělitelně spjat spoluvlastnický podíl na společných částech domu [adresa] a pozemku parc. [číslo] ve výši [číslo], to vše zapsáno v katastrálním území Rychnov nad Kněžnou (dále jen„ byt č. 1238/8“). Na základě této nájemní smlouvy se žalovaný zavázal platit žalobci dohodnuté nájemné ve výši 10 000 Kč měsíčně a měsíční zálohy na služby ve výši 2 000 Kč. Nájem byl ukončen dne 21. 12. 2020, a to na základě vzájemně uzavřené Dohody o skončení nájmu bytu. Obsahem této dohody byl závazek žalovaného zaplatit žalobci dluh z titulu dlužného nájemného a záloh spojené s užíváním bytu, který vznikl za dobu trvání nájemní smlouvy. Dne 15. 2. 2021 zaslal žalobce na e-mailovou adresu žalovaného celkové vyúčtování dluhu, a to včetně zohlednění ročního vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu. Žalobce za žalovaným eviduje dluh na nájemném za období od 1. 5. 2019 do 21. 12. 2020 v celkové výši 95 500 Kč (žalovaný na nájemném uhradil pouze částku 104 500 Kč) a dále dluh na službách spojených s užíváním bytu za rok 2019 ve výši 18 404 Kč (období od 1. 5. 2019 - 31. 12. 2019) a za rok 2020 ve výši 13 454 Kč (od 1. 1. 2020 do 21. 12. 2020), když na zálohách za služby dlužník neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. Z informace o jednotce z katastru nemovitostí plyne, že výše uvedený byt č. 1238/8 je ve vlastnictví žalobce.

4. Z přehledu plateb a vyúčtování soud zjistil, že nájemné za období od 1. 5. 2019 do 30. 9. 2020 činilo 170 000 Kč, vyúčtování 2019 SVJ činí 18 404 Kč, nájemné 10+11+12 2020 činí 30 000 Kč a po odečtení plateb ve výši 93 500 Kč a 11 000 Kč činí celkový dluh žalovaného ke dni 31. 12. 2020 částku 127 358 Kč.

5. Z nájemní smlouvy ze dne 1. 5. 2019 soud zjistil, že žalovaný jako nájemce uzavřel s žalobcem jako pronajímatelem smlouvu o nájmu bytu č. číslo 1238/8 Smluvní strany si ujednaly, že je nájemce je povinen hradit nájemné ve výši 10 000 Kč měsíčně a platby za služby spojené s užíváním těchto prostor ve výši 2 000 Kč měsíčně. Nájem byl uzavřen od 1. 5. 2019 do 31. 12. 2019.

6. Ze Smlouvy o nájmu bytu – ukončení ze dne 21. 12. 2020 soud zjistil, že žalobce s žalovaným ke dni 21. 12. 2020 ukončil nájem předmětného bytu č. 1238/8. Součástí byl i předávací protokol se stavy energií, včetně předání klíčů. Taktéž bylo součástí tohoto ukončení i uznání dluhu ze strany žalovaného co do důvodu i výše, která činila 115 000 Kč.

7. Z individuálního vyúčtování ze dne 20. 2. 2020 soud zjistil, že Společenství vlastníků jednotek domu [ulice a číslo] [obec] vyúčtovala žalobci za služby spojené se správou domu za rok 2019, kdy evidovali přeplatek ve výši 6 597 Kč.

8. Z individuálního vyúčtování ze dne 11. 2. 2021 soud zjistil, že Společenství vlastníků jednotek domu [ulice a číslo] [obec] vyúčtovala žalobci za služby spojené se správou domu za rok 2020, kdy evidovali přeplatek ve výši 2 265 Kč.

9. Z e-mailu ze dne 15. 2. 2021 soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému vyúčtování ke dni 31. 12. 2020.

10. Z předžalobní výzvy k zaplacení ze dne 23. 6. 2021 plyne, že touto výzvou žalobce upomínal žalovaného před podáním žaloby o úhradu dluhu.

11. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Podle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá 13. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla ve smyslu § 2201 o. z. platně uzavřena nájemní smlouva bytu č. 1238/8, na základě které byl žalovaný mimo jiné povinen hradit sjednané nájemné ve výši 10 000 Kč měsíčně a platby za služby spojené s užíváním předmětu nájmu ve výši 2 000 Kč. Žalobce žalovanému rovněž předložil i řádné vyúčtování za služby spojené s užíváním předmětu nájmu za rozhodné období. Žalovaný se k doplacení svého dluhu vůči žalobci zavázal i v dohodě o ukončení nájmu, přesto tuto svoji povinnost dosud nesplnil. Žalovaný má z tohoto důvodu vůči žalobci i nadále dluh.

14. Protože žalovaný svůj dluh řádně a včas neuhradil, dostal se do prodlení, a žalobce tak má rovněž právo požadovat ve smyslu § 1970 o. z. úroky z prodlení, určené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě vyhověl.

15. Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, má tedy nárok na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování svého práva proti žalovanému, který v tomto řízení úspěšný nebyl (§ 142 odst. 1 o.s.ř.).

16. Náklady žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem z návrhu ve výši 5 095 Kč. Dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 127 358 Kč sestávající z částky 6 220 Kč za 1 úkon převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., dále jen úkon ve výši 6 220 Kč za sepis žaloby, dále jen úkon ve výši 6 220 Kč za účast na jednání dne 30. 11. 2021 a za 1 úkon ve výši 6 220 Kč představující sepis předžalobní výzvy. Dále čtyři paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tzn. 1 200 Kč. Dále za ztrátu času za cesty právní zástupce žalovaného k jednání soudu na cestě Hradec Králové – Rychnov nad Kněžnou a zpět 4 x 100 Kč (celkově 2 hodiny), tedy částka 400 Kč. Dále za cestovné právního zástupce žalovaného k jednání soudu dne 30. 11. 2021, kterou právní zástupce žalobce vykonal osobním vozidlem VW Touareg, při průměrné spotřebě 6,6 motorové nafty na 100 km. Cesta ze sídla z Hradce Králové do Rychnova nad Kněžnou a zpět měřila 2 x 40 km, když v roce 2021 byla cena motorové nafty 27,20 Kč za litr a sazba základní náhrady 4,40 Kč za km, tedy částka 495,60 Kč. Daň z přidané hodnoty z úkonů a náhrad 21 % ve výši 5 664,90 Kč. Celková výše nákladů žalobce tak činí 37 735,50 Kč.