9 C 213/2021

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Lucií Mikulcovou ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa žalobce zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 127 358 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 127 358 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z 127 358 Kč od 2. 7. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 37 735,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce podal dne 23. 7. 2021 u soudu žalobu, kterou se po žalovaném domáhal zaplacení 127 358 Kč s úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnili tím, že s žalovaným uzavřel dne 1. 5. 2019 nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu č. číslo 1238/8 (způsob využití: byt), list vlastnictví, vymezené v budově č.p. 1238, 1239, list vlastnictví, která stojí na pozemku parc. číslo list vlastnictví, kdy s vlastnictvím bytu je neoddělitelně spjat spoluvlastnický podíl na společných částech domu adresa a pozemku parc. číslo ve výši číslo, to vše zapsáno v katastrálním území Rychnov nad Kněžnou (dále jen„ byt č. 1238/8“). Na základě této nájemní smlouvy se žalovaný zavázal platit žalobci dohodnuté nájemné ve výši 10 000 Kč měsíčně a měsíční zálohy na služby ve výši 2 000 Kč. Nájem byl ukončen dne 21. 12. 2020, a to na základě vzájemně uzavřené Dohody o skončení nájmu bytu. Obsahem této dohody byl závazek žalovaného zaplatit žalobci dluh z titulu dlužného nájemného a záloh spojené s užíváním bytu, který vznikl za dobu trvání nájemní smlouvy. Dne 15. 2. 2021 zaslal žalobce na e-mailovou adresu žalovaného celkové vyúčtování dluhu, a to včetně zohlednění ročního vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu. Žalobce za žalovaným eviduje dluh na nájemném za období od 1. 5. 2019 do 21. 12. 2020 v celkové výši 95 500 Kč (žalovaný na nájemném uhradil pouze částku 104 500 Kč) a dále dluh na službách spojených s užíváním bytu za rok 2019 ve výši 18 404 Kč (období od 1. 5. 2019 - 31. 12. 2019) a za rok 2020 ve výši 13 454 Kč (od 1. 1. 2020 do 21. 12. 2020), když na zálohách za služby dlužník neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. Z informace o jednotce z katastru nemovitostí plyne, že výše uvedený byt č. 1238/8 je ve vlastnictví žalobce.

4. Z přehledu plateb a vyúčtování soud zjistil, že nájemné za období od 1. 5. 2019 do 30. 9. 2020 činilo 170 000 Kč, vyúčtování 2019 SVJ činí 18 404 Kč, nájemné 10+11+12 2020 činí 30 000 Kč a po odečtení plateb ve výši 93 500 Kč a 11 000 Kč činí celkový dluh žalovaného ke dni 31. 12. 2020 částku 127 358 Kč.

5. Z nájemní smlouvy ze dne 1. 5. 2019 soud zjistil, že žalovaný jako nájemce uzavřel s žalobcem jako pronajímatelem smlouvu o nájmu bytu č. číslo 1238/8 Smluvní strany si ujednaly, že je nájemce je povinen hradit nájemné ve výši 10 000 Kč měsíčně a platby za služby spojené s užíváním těchto prostor ve výši 2 000 Kč měsíčně. Nájem byl uzavřen od 1. 5. 2019 do 31. 12. 2019.

6. Ze Smlouvy o nájmu bytu – ukončení ze dne 21. 12. 2020 soud zjistil, že žalobce s žalovaným ke dni 21. 12. 2020 ukončil nájem předmětného bytu č. 1238/8. Součástí byl i předávací protokol se stavy energií, včetně předání klíčů. Taktéž bylo součástí tohoto ukončení i uznání dluhu ze strany žalovaného co do důvodu i výše, která činila 115 000 Kč.

7. Z individuálního vyúčtování ze dne 20. 2. 2020 soud zjistil, že Společenství vlastníků jednotek domu ulice a číslo obec vyúčtovala žalobci za služby spojené se správou domu za rok 2019, kdy evidovali přeplatek ve výši 6 597 Kč.

8. Z individuálního vyúčtování ze dne 11. 2. 2021 soud zjistil, že Společenství vlastníků jednotek domu ulice a číslo obec vyúčtovala žalobci za služby spojené se správou domu za rok 2020, kdy evidovali přeplatek ve výši 2 265 Kč.

9. Z e-mailu ze dne 15. 2. 2021 soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému vyúčtování ke dni 31. 12. 2020.

10. Z předžalobní výzvy k zaplacení ze dne 23. 6. 2021 plyne, že touto výzvou žalobce upomínal žalovaného před podáním žaloby o úhradu dluhu.

11. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Podle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá 13. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla ve smyslu § 2201 o. z. platně uzavřena nájemní smlouva bytu č. 1238/8, na základě které byl žalovaný mimo jiné povinen hradit sjednané nájemné ve výši 10 000 Kč měsíčně a platby za služby spojené s užíváním předmětu nájmu ve výši 2 000 Kč. Žalobce žalovanému rovněž předložil i řádné vyúčtování za služby spojené s užíváním předmětu nájmu za rozhodné období. Žalovaný se k doplacení svého dluhu vůči žalobci zavázal i v dohodě o ukončení nájmu, přesto tuto svoji povinnost dosud nesplnil. Žalovaný má z tohoto důvodu vůči žalobci i nadále dluh.

14. Protože žalovaný svůj dluh řádně a včas neuhradil, dostal se do prodlení, a žalobce tak má rovněž právo požadovat ve smyslu § 1970 o. z. úroky z prodlení, určené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě vyhověl.

15. Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, má tedy nárok na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování svého práva proti žalovanému, který v tomto řízení úspěšný nebyl (§ 142 odst. 1 o.s.ř.).

16. Náklady žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem z návrhu ve výši 5 095 Kč. Dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 127 358 Kč sestávající z částky 6 220 Kč za 1 úkon převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., dále jen úkon ve výši 6 220 Kč za sepis žaloby, dále jen úkon ve výši 6 220 Kč za účast na jednání dne 30. 11. 2021 a za 1 úkon ve výši 6 220 Kč představující sepis předžalobní výzvy. Dále čtyři paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tzn. 1 200 Kč. Dále za ztrátu času za cesty právní zástupce žalovaného k jednání soudu na cestě Hradec Králové – Rychnov nad Kněžnou a zpět 4 x 100 Kč (celkově 2 hodiny), tedy částka 400 Kč. Dále za cestovné právního zástupce žalovaného k jednání soudu dne 30. 11. 2021, kterou právní zástupce žalobce vykonal osobním vozidlem VW Touareg, při průměrné spotřebě 6,6 motorové nafty na 100 km. Cesta ze sídla z Hradce Králové do Rychnova nad Kněžnou a zpět měřila 2 x 40 km, když v roce 2021 byla cena motorové nafty 27,20 Kč za litr a sazba základní náhrady 4,40 Kč za km, tedy částka 495,60 Kč. Daň z přidané hodnoty z úkonů a náhrad 21 % ve výši 5 664,90 Kč. Celková výše nákladů žalobce tak činí 37 735,50 Kč. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím soudu zdejšího ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí.