9 C 234/2021

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Lucií Mikulcovou ve věci žalobce: název žalobkyně , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 3 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % p. a. od 1. 11. 2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce doručil soudu dne 21. 9. 2021 žalobu, kterou se po žalovaném domáhal zaplacení 3 000 Kč s úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovanému poskytl ošetření a následnou hospitalizaci v protialkoholní záchytné stanici, a to dne 1. 10. 2020. Na základě toho se po žalovaném domáhal zaplacení poplatku za služby spojené s péčí na záchytné stanici ve výši 3 000 Kč. Žalovanému byla vystavena faktura, na základě které byl vyzván k úhradě dlužné částky se splatností do 31. 10. 2020, to však neučinil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. Soud ho vyzval k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Jelikož žalobce s rozhodnutím bez jednání souhlasil v žalobě a žalovaný se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobcem.

3. Z faktury č. 202292 ze dne 1. 10. 2020 soud zjistil, že žalovanému byla vystavena faktura na částku 3 000 Kč se splatností do 31. 10. 2020.

4. Z uznání dluhu ze dne 1. 10. 2020 soud zjistil, že žalovanému bylo vystaveno uznání dluhu vůči žalobci ve výši 3 000 Kč, a to co do důvodu i výše s tím, že tento dluh zaplatí do 30 dnů od podpisu dané listiny.

5. Z předžalobní výzvy ze dne 25. 5. 2020 a z faktury vystavené žalobcem se podává, že žalobce účtoval žalovanému za jeho hospitalizaci 3 000 Kč paušální poplatek, a že ještě před podáním žaloby urgoval žalovaného o zaplacení tohoto dluhu.

6. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žalobce má, s ohledem na ustanovení § 24 zák. č. 65/2017 Sb. a v souladu s ceníkem za služby, poskytnuté v rámci činnosti záchytné stanice, právo požadovat po žalovaném za hospitalizaci na záchytné stanici 3 000 Kč. Protože žalovaný tento dluh řádně a včas neuhradil, dostal se do prodlení, a žalobce tak má rovněž právo požadovat ve smyslu § 1970 občanského zákoníku úroky z prodlení, určené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě vyhověl.

7. Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, má tedy nárok na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování svého práva proti žalovanému, který v tomto řízení úspěšný nebyl (§ 142 odst. 1 o.s.ř.).

8. Náklady žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem z návrhu ve výši 400 Kč a dále odměnou advokáta ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, určenou dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu) ve znění pozdějších předpisů, a částkou 3 x 100 Kč jako paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby. Dále 21% DPH z těchto částek ve výši 189 Kč, kterou je advokát povinen z tohoto příjmu odvést. Celková výše nákladů žalobce tak činí 1 489 Kč.