9 C 92/2021

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu Mgr. et Mgr. Lucie Hrůšové a přísedících Jany Zbořilové a Petra Šíly ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO se sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 636 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1 636 Kč s úrokem z prodlení 9,75 % ročně z částky 1 636 Kč od 15. 4. 2019 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 2 692 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobce.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 21. 1. 2021, zaplacení žalované částky z titulu náhrady škody. Tvrdil, že žalovaný pracoval pro žalobce jako řidič na základě pracovní smlouvy uzavřené dne 11. 12. 2018 do 30. 6. 2019, kdy pracovní poměr skončil výpovědí z pracovního poměru ze strany zaměstnance dle § 50 zákona č. 262/2006 Sb. (zákoník práce). V rámci trvání pracovního poměru žalovaný dne 3. 3. 2019 nezajistil vozík s nákladem, který při přejezdu k překládací rampě sjel z návěsu na vozovku, a tím došlo k poškození nákladu. Škoda na nákladu byla objednatelem přepravy vyčíslena na 1 636 Kč, která byla žalovanému vyúčtována fakturou č. 2000234869. Tato částka je podle názoru žalobce škodou, kterou žalovaný jako zaměstnanec způsobil žalobci jako zaměstnavateli porušením svých pracovních povinností. Způsobenou škodu žalovaný uznal v písemné podobě dne 26. 3. 2019. Do dnešního dne však žalovaný škodu neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Z pracovní smlouvy ze dne 11. 12. 2018 soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnancem žalobce na pozici řidič silničních motorových vozidel s datem nástupu 11. 12. 2018 na dobu neurčitou.

4. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne 29. 4. 2019 soud zjistil, že žalovaný dal výpověď žalobci s tím, že pracovní poměr končí 30. 6. 2019.

5. Z oznámení škody vzniklé našem majetku ze dne 3. 3. 2019 soud zjistil, že žalovaný jako řidič si na návěsu nezajistil vozík s květinami a při přejezdu na další rampu mu vozík sjel z návěsu na vozovku, čímž vznikla škoda na zboží.

6. Z přepravního dodacího listu vystaveného dne 4. 3. 2019 a Z likvidačního protokolu ze dne 3. 3. 2019, čj. 21067549 soud zjistil, že žalovaný přepravoval jako zaměstnanec žalobce zboží pro [právnická osoba] a na zboží ([anonymizována tři slova]) byla způsobena škoda.

7. Z fotografie na čl. 12 soud zjistil, že škoda byla způsobena na zboží – květinách.

8. Z faktury č. 2000234869 soud zjistil, že škoda byla způsobena ve výši 1 636 Kč.

9. Z vyřízení náhrady škody podle zákoníku práce PNŠ č. 11/0084/19 ze dne 26. 8. 2019 soud zjistil, že žalovaný uznal uvedený dluh co do důvodu i výše a dohodl se na způsobu úhrady částky 1 636 Kč jednorázovou úhradou na účet žalobce.

10. Podle § 249 odst. 1 zákoníku práce je zaměstnanec povinen počínat si tak, aby nedocházelo k majetkové újmě (dále jen škoda), nemajetkové újmě ani k bezdůvodnému obohacení. Hrozí-li škoda nebo nemajetkové újma, je povinen na ni upozornit nadřízeného vedoucího zaměstnance.

11. Podle § 250 odst. 1 zákoníku práce je zaměstnanec povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

12. Podle § 250 odst. 3 zákoníku je zaměstnavatel povinen prokázat zavinění zaměstnance, s výjimkou případů uvedených v § 252 a 255.

13. Podle § 257 odst. 1 zákoníku práce je zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250, povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav.

14. Podle § 257 odst. 2 zákoníku výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu.

15. Podle § 263 odst. 2 zákoníku, uzavřeli-li zaměstnanec se zaměstnavatelem, dohodu o způsobu náhradu škody, je její součástí výše náhrady škody požadované zaměstnavatelem, jestliže povinnost nahradit škodu zaměstnanec uznal. Dohoda musí být uzavřena písemně.

16. Podle výše uvedených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobci vznikla škoda ve výši 1 636 Kč na zboží (květinách), kterou způsobil žalovaným svým nedbalostním jednáním. Navíc žalovaný nárok žalobce na náhradu škody za poškozené zboží nesporoval, resp. jeho nárok v tomto směru na základě předložené písemnosti zcela uznal, a proto soud žalobě dle § 249 a násl. zákoníku práce vyhověl. Protože žalovaný svůj dluh řádně a včas neuhradil, dostal se do prodlení, a žalobce tak má rovněž právo požadovat ve smyslu § 1970 o. z. úroky z prodlení, určené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 2 tohoto nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Proto soud žalobě vyhověl včetně příslušenství.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., a protože byl žalobce v řízení plně úspěšný, přiznal mu soud náklady řízení ve výši 900 Kč, a to podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za užití vyhlášky č. 254/2015 Sb., za tři úkony právní služby spočívající v podání žaloby, příprava účasti na jednání a účast na jednání. Dále za cestovné pověřeného zaměstnance žalovaného k jednání soudu. Cestu dne 2. 6. 2021 vykonal pověřený zaměstnanec žalobce osobním vozidlem Škoda Octavia, při průměrné spotřebě 4,5 motorové nafty na 100 km. Cesta ze sídla z Jihlavy do Rychnova nad Kněžnou a zpět měřila 2 x 130 km, když v roce 2021 byla cena motorové nafty 27,20 Kč za litr a sazba základní náhrady 4,40 Kč za km, tedy celkově za cestovné částka 1 792 Kč. Celková výše nákladů žalobce tak činí 2 692 Kč.