1 C 11/2024

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Vošvrdovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o dědickou nezpůsobilost

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 15 356,58 Kč k rukám zástupce žalovaného do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal určení, že žalovaný je nezpůsobilým dědicem v pozůstalostních řízeních vedených Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, . Žalobu odůvodnil tím, že se žalovaný dopustil trestného činu podvodu na věřitelích a následně na pozůstalých dědicích. Je přesvědčen, že i když žalobce není dědicem po paní , jméno FO, a žalovaný naopak není dědicem po otci žalobce, tak se stále jedná o společný majetek manželů.Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí, a to z důvodu nedostatku aktivní procesní legitimace žalobce na požadovaném určení, neboť žalovaný není dědicem po zůstaviteli žalobce (jeho otci , jméno FO, ) a žalobce není dědicem po zůstavitelce žalovaného (jeho matce , jméno FO, ). Na požadovaném určení tedy nemá naléhavý právní zájem.Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Z výsledků lustrace v základních registrech soud zjistil, že rodiči žalobce jsou , jméno FO, a , jméno FO, .Ze sdělení soudní komisařky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 24. 1. 2024 soud zjistil, že v řízení o pozůstalosti po , jméno FO, (sp. zn. , spisová značka, ) nepřichází žalovaný vůbec jako dědic (ani ze zákona, ani ze závěti), neboť není příbuzným zůstavitele, ale je synem jeho zemřelé manželky , jméno FO, . V řízení o pozůstalosti po , jméno FO, (sp. zn. , spisová značka, ) je žalovaný pozůstalým synem zůstavitelky. Byl však zůstavitelkou v její závěti vyděděn, což žalovaný v řízení rozporuje. Zůstavitelka ve své závěti určila jiného dědice, avšak závěť byla rozporována ostatními potomky, o čemž je veden spor u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . V řízení o pozůstalosti po , jméno FO, není žalobce účastníkem řízení, neboť nepřichází v úvahu jako dědic ani ze zákona ani ze závěti. Řízení je v tuto chvíli nepravomocně přerušeno do skončení řízení sp. zn. , spisová značka, . Ani v jednom z těchto řízení o pozůstalosti nebyl žalobce podle § 170 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) odkázán, aby podal žalobu proti žalovanému.Z dalších v řízení provedených důkazů soud neučinil žádná pro posouzení věci významná skutková zjištění.Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.Podle § 1672 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uplatňuje-li právo na dědictví více osob a odporují-li si, odkáže soud toho z dědiců, jehož právní důvod je slabší, aby své právo uplatnil žalobou.Podle § 170 odst. 1 z. ř. s. v případě, že pro vyřešení sporu o dědické právo je třeba prokázat skutečnosti, které jsou mezi dědici sporné, soud usnesením odkáže toho z účastníků, jehož dědické právo se jeví se zřetelem k okolnostem případu jako nejslabší, aby své právo uplatnil žalobou; k podání žaloby určí lhůtu, která nesmí být kratší než 2 měsíce.Z ustálené soudní praxe vyplývá, že pakliže by byl žalobce odkázán soudem (soudním komisařem), aby své právo uplatnil žalobou, nemusel by prokazovat svůj naléhavý právní zájem na podání žaloby. Tak tomu však v daném případě není. Soud se tedy dále zabýval tím, zda žalobce má naléhavý právní zájem na požadovaném určení ve smyslu § 80 o. s. ř.Soudní praxe je dlouhodobě ustálena v názoru, že určovací žaloba je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu ve smyslu § 80 o. s. ř.; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení.Protože žalobce není účastníkem pozůstalostního řízení po matce žalovaného, nemůže mít právní zájem (natož naléhavý) na určení, že žalovaný je dědicky nezpůsobilý po své matce dědic (o této otázce se navíc již vede sporné řízení). A protože žalovaný není účastníkem pozůstalostního řízení po otci žalobce, nepřipadá dědění žalovaného vůbec v úvahu. Společné jmění zůstavitelů pak zaniklo nejpozději smrtí prvního z nich, tj. dne 8. 6. 2014, kdy zemřel , jméno FO, , a o jeho vypořádání tak bude rozhodnuto v pozůstalostním řízení, jehož žalovaný není vůbec účastníkem. Soud proto dospěl k závěru, že žalobce nemá na požadovaném určení naléhavý právní zájem a již z tohoto důvodu žalobu zamítl (výrok I).Nad rámec uvedeného soud uvádí, že žalobce byl v tomto směru ze strany soudu poučen již při informativním výslechu dne 20. 2. 2024. Na své žalobě nadále trval. Pokud pak v průběhu jednání dne 31. 7. 2024 uvedl, že „jestli teda nestačí z mé strany moje postavení, tak ho předám a podstoupím paní , jméno FO, , která právo dědit po , jméno FO, má“, soud k takovému procesnímu návrhu nepřihlížel jako k úkonu podmíněnému (§ 41a odst. 2 o. s. ř.).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že právo na náhradu nákladů přiznal zcela úspěšnému žalovanému. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč (§ 9 odst. 4 písm. a) a. t.) sestávající z částky 3 100 Kč za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, vyjádření k žalobě, účast u jednání) včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 31. 7. 2024 náhrada za 226 ujetých kilometrů na trase , adresa, a zpět v částce 1 891,39 Kč (42,60 Kč za litr paliva při průměrné spotřebě 6,50 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla) a podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 x 30 minut v částce 500 Kč podle § 14 a. t. a dále DPH. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalované (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).