1 C 150/2023

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Vošvrdovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B 3. Jméno žalované C , narozený Datum narození žalované C bytem Adresa žalované C 4. Jméno žalované D , narozený Datum narození žalované D bytem Adresa žalované C 5. Jméno žalované E , narozená Datum narození žalované E bytem Adresa žalované E všichni zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky , o určení vlastnického práva k nemovitostem I. Žaloba se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení k rukám jejich zástupce částku 323 560,34 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala určení, že žalovaní č. 1 až 4 jsou podílovými spoluvlastníky pozemků parc. č. , hodnota, (trvalý travní porost) a parc. č. , hodnota, (ostatní plocha), zapsaných v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, (dále jen „nemovitosti“ či „pozemky“), a to každý v rozsahu ideálního podílu o velikosti 1/4. Podání žaloby odůvodnila potřebou podat návrh na vklad jejich vlastnického práva do katastru nemovitostí, aby mohlo být pokračováno v soudním řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , v němž se žalobkyně domáhá nahrazení projevu vůle žalovaných č. 1 až 4 s uzavřením kupní smlouvy, jejímž předmětem jsou nemovitosti, neboť žalovaní č. 1 až 4 prodali kupní smlouvou ze dne 26. 9. 2018 tyto nemovitosti ležící v , Anonymizováno, národním parku , jméno FO, , čímž porušili zákonné předkupní právo žalobkyně podle § 61 odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny (dále jen „ZOPK“), aniž by učinili nabídku k odkupu žalobkyni. Žalobu o nahrazení projevu vůle žalobkyně podala dne 20. 7. 2021 proti , jméno FO, . V období od 19. do 21. 7. 2022 však , jméno FO, uzavřel s žalovanými č. , hodnota, až 4 Dohodou o odstoupení od kupní smlouvy na pozemkové parcely p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , adresa, a Souhlasné prohlášení o odstoupení od kupní smlouvy a obnovení vlastnického práva prodávajících na pozemky pozemkové parcely p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , adresa, . Na tuto skutečnost však při jednání soudu dne 22. 7. 2022 , jméno FO, neupozornil. Usnesením ze dne 5. 5. 2023 pak soud připustil na návrh žalobkyně vstup žalovaných č. 1 až 4 na místo , jméno FO, do řízení. Žalovaní však vznesli námitku nedostatku pasivní věcné legitimace, neboť současně s uzavřením Dohody o odstoupení uzavřeli darovací smlouvu, na jejímž základě nemovitosti nabyla , Jméno žalované E, (darovací smlouva byla účastníky podepsána v období od 19. 7. do 26. 7. 2022, návrh na vklad práva do katastru nemovitostí byl podán 1. 9. 2022). Jednotliví žalovaní podepsali tyto listiny vždy ve stejný den. V době uzavření darovací smlouvy tedy prokazatelně věděli o existenci předkupního práva (v čl. 3 Dohody o odstoupení je konstatováno, že na pozemcích vázne předkupní právo, což bylo důvodem pro odstoupení od kupní smlouvy , jméno FO, ). Žalobkyně je proto přesvědčena, že uzavřením darovací smlouvy došlo k obcházení zákona (konkrétně ustanovení § 61 odst. 1 ZOPK, které však dopadá pouze na prodej pozemků ležících na území národního parku, a proto další dispozici k pozemky učinili formou darování, aby tak zamezili uplatněnému nároku žalobkyně). Skutečnost, že po podání žaloby o nahrazení projevu vůle uzavřeli žalovaní č. 1 až 4 Dohodu o odstoupení, kterou se obnovilo jejich vlastnické právo k pozemkům, nic nemění na tom, že při realizaci původního převodu kupní smlouvou došlo k porušení zákonného předkupního práva žalobkyně i ze strany žalovaných č. 1 až 4. Podle žalobkyně žalovaní č. 1 až 4 zjevným způsobem zneužili práva a jejich jednání je v rozporu s dobrými mravy. Toto tvrzení žalobkyně opírá i o skutečnost, že žalovaná č. 5 je s největší pravděpodobností příbuznou , jméno FO, (má stejné příjmení), tedy obcházením zákona formou darování se naplnil cíl kupní smlouvy, a to vlastnictví pozemků , jméno FO, . Žalobkyně má za to, že s ohledem na uvedené skutečnosti je darovací smlouva uzavřená mezi žalovanými č. 1 až 4 neplatná. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva žalovaných č. 1 až 4 žalobkyně odůvodnila tím, že podmínkou vedení řízení pod sp. zn. , spisová značka, , v němž se domáhá nahrazení projevu vůle žalovaných č. 1 až 4, je skutečnost, že tito jsou jako spoluvlastníci pozemků zapsáni v katastru nemovitostí, což v současné době nejsou, neboť darováním tyto pozemky nabyla žalovaná č.

5. Vzhledem k tomu, že dispozici s darováním učinili žalovaní č. 1 až 4 s prokazatelnou vědomostí existence nejen předkupního práva, ale i běžícího soudního řízení, nezbývá žalobkyni než se domáhat určení spoluvlastnického práva žalovaných č. 1 až 4 k pozemkům, aby byli opět zapsanými vlastníky v katastru nemovitostí, čímž by byli opětovně pasivně legitimováni v již běžícím řízení sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně odkázala i na usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 31. 1. 2024, č. j. , spisová značka, , kterým bylo rozhodnuto v řízení sp. zn. , spisová značka, o odvolání žalovaných č. 1 až 4 proti usnesení o přerušení řízení do pravomocného rozhodnutí v této věci. Odvolací soud usnesení okresního soudu potvrdil s tím, že o tom, že v takto zahájeném řízení sp. zn. , spisová značka, má být řešena otázka, která pro okresní soud v řízení sp. zn. , spisová značka, významná,… nemůže být pochyb. Má být zodpovězena dokonce přímo výrokem navrhovaného rozsudku, tedy s účinky závaznosti, a to nejen pro žalobce i žalované, ale také pro , Jméno žalované E, a v tomto rozsahu i pro všechny orgány (§ 159a odst. 3 o.s.ř.). Přitom nelze nezmínit, že , Jméno žalované E, se řízení sp. zn. , spisová značka, neúčastní a rozsudek, který by tu byl vydán, by ji v žádném ohledu nezavazoval. Výsledek řízení sp. zn. , spisová značka, tak je pro řízení sp. zn. , spisová značka, z pohledu hodnocení okresního soudu bezpochyby zcela zásadní.

2. Žalovaní s podanou žalobou nesouhlasili a navrhli její zamítnutí. Svoji obranu založili zejména na tvrzení, že žalobkyni předkupní právo k pozemkům podle § 61 odst. 1 ZOPK nesvědčí, neboť pozemky nejsou ve smyslu tohoto ustanovení nezastavěné (tvoří souvislý celek s obytnými a hospodářskými budovami na okolních pozemcích, přičemž je na místě znatelné faktické oplocení přírodními prvky, které bylo v minulosti vytvořeno). Žalovaní toto tvrdí i v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , tudíž nelze tvrdit, že by žalovaní č. 1 až 4 v jakékoliv chvíli prokazatelně věděli o existenci předkupního práva. Dále se předkupní právo neuplatní proto, že zákon jej přiznává žalobkyni pouze v případě prodeje pozemků. To, na kterou osobu byly pozemky v rámci darování převedeny, je podle žalovaných irelevantní, neboť vyplývá čistě z vůle jednajících stran. Hovořit o obcházení zákona není podle žalovaných na místě. Darovací smlouva ze dne 26. 7. 2022 je tedy platná. Dále jsou žalovaní přesvědčeni, že žalobkyně nemá na požadovaném určení naléhavý právní zájem, neboť otázka vlastnického práva pozemků by měla být zcela jistě řešena jako otázka předběžná v již probíhajícím řízení o žalobě na plnění (nahrazení projevu vůle) ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, .

3. V reakci na obranu žalovaných žalobkyně tvrdila, že pozemky netvoří souvislý celek s okolními pozemky a budovami.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:Z kupní smlouvy podepsané stranami od 20. 7. do 1. 8. 2018 (č. l. 17-19) soud zjistil, že žalovaní č. 1 až 4 touto smlouvu nemovitosti prodali , jméno FO, , narozenému , datum, , bytem , adresa, . Ten jako kupující mj. prohlásil, že nemovitost zná, jelikož je spoluvlastníkem sousedního domu.

5. Z kupní smlouvy podepsané stranami od 26. 7. do 2. 8. 2018 (č. l. 124-127) soud zjistil, že žalovaní č. 1 a 2 a 2 další podílový spoluvlastníci (odlišní od žalovaných č. 3 a 4) touto smlouvou prodali , jméno FO, , narozenému , datum, , bytem , adresa, , pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, včetně na něm stojícího rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , který je jeho součástí, v katastrálním území , adresa, .

6. Z kupní smlouvy podepsané stranami 26. 7. 2018 (č. l. 134-136) soud zjistil, že žalovaní č. 1 a 2 touto smlouvou prodali , jméno FO, , narozenému , datum, , bytem , adresa, , pozemek parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa7. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že se v něm žalobkyně domáhá nahrazení projevu vůle žalovaných č. 1 až 4 spočívající v uzavření kupní smlouvy na nemovitosti z titulu porušení předkupního práva. Původně žalobkyně v žalobě ze dne 20. 7. 2021 žalovala , jméno FO, . Usnesením ze dne 5. 5. 2023 soud připustil, aby z řízení vystoupil jako žalovaný , jméno FO, a na jeho místo vstoupili žalovaní č. 1 až 4. Řízení je nyní přerušeno, a to do právní moci rozhodnutí, jímž bude skončeno toto řízení (sp. zn. , spisová značka, ).

8. Z dohody o odstoupení od kupní smlouvy a souhlasného prohlášení o odstoupení od kupní smlouvy a obnovení vlastnického práva prodávajících podepsaného stranami od 19. do 21. 7. 2022 (č. l. 20-22) soud zjistil, že , jméno FO, na straně jedné a žalovaní č. 1 až 4 na straně druhé konstatují, že na pozemcích vázne předkupní právo. Z tohoto důvodu se dohodli, že od kupní smlouvy odstupují a kupní smlouva se ruší od počátku.

9. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu 29. 8. 2022 (č. l. 23) soud zjistil, že opětovný zápis vlastnického práva žalovaných č. 1 až 4 byl proveden s účinky k 22. 7. 2022.

10. Z darovací smlouvy podepsané stranami od 19. do 26. 7. 2022 (č. l. 6-8) soud zjistil, že žalovaní č. 1 až 4 podepsali od 19. do 21. 7. 2022 smlouvu, v níž bezúplatně převádí pozemky žalované č. 5 jako obdarované.

11. Z návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí ze dne 1. 9. 2022 (č. l. 10-11) soud zjistil, že jako kontaktní email byl uveden , e-mail, . V návrhu je chybně uvedené jméno žalované č. 2 (stejně jako v darovací smlouvě) i žalované č. 5.

12. Z výsledků lustrace v základních registrech (č. l. 59) soud zjistil, že , jméno FO, je otcem žalované č. 5.

13. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že žalovaná č. 5 je jeho nejstarší dcera. Žalovaný č. 1 je jeho soused. S ním jednal o prodeji pozemků a pozemků parc. č. , hodnota, a parc. č. st. , Anonymizováno, . Z důvodu odlišné množiny vlastníků uzavřeli více smluv. Cena byla domluvená za celek. Po odstoupení od smlouvy ohledně pozemků parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, došlo i k vypořádání peněz.

14. Z dalších v řízení provedených důkazů soud neučinil žádná pro posouzení věci významná skutková zjištění.

15. Podle § 61 odst. 1 ZOPK, ve znění účinném do 31. 12. 2021, Česká republika má předkupní právo k nezastavěným pozemkům ležícím mimo zastavěná území obcí na území národních parků, národních přírodních rezervací, národních přírodních památek a pozemkům souvisejícím s jeskyněmi. Ministerstvo životního prostředí podá neprodleně návrh na zápis předkupního práva do katastru nemovitostí. Vlastníci těchto pozemků jsou povinni v případě jejich zamýšleného prodeje přednostně nabídnout tyto pozemky ke koupi orgánu ochrany přírody, a to i v případě, že se tyto pozemky nacházejí v předmětných územích jen zčásti. Pokud orgán ochrany přírody neprojeví o tyto pozemky do 60 dnů od doručení nabídky pozemku ke koupi písemný zájem, mohou vlastníci zamýšlený prodej uskutečnit.

16. Podle § 61 odst. 1 ZOPK, ve znění účinném od 1. 1. 2022, Česká republika má předkupní právo k nezastavěným pozemkům ležícím mimo zastavěná území obcí na území národních parků, národních přírodních rezervací, národních přírodních památek a pozemkům souvisejícím s jeskyněmi. Ministerstvo životního prostředí podá neprodleně návrh na zápis předkupního práva do katastru nemovitostí na základě potvrzení o vzniku předkupního práva, které vydá Ministerstvo životního prostředí a ve kterém uvede výčet pozemků označených údaji katastru nemovitostí, ke kterým má Česká republika předkupní právo, podle jednotlivých katastrálních území a důvod vzniku předkupního práva. Vlastníci těchto pozemků jsou povinni v případě jejich zamýšleného prodeje přednostně nabídnout tyto pozemky ke koupi orgánu ochrany přírody, a to i v případě, že se tyto pozemky nacházejí v předmětných územích jen zčásti. Pokud orgán ochrany přírody neprojeví o tyto pozemky do 60 dnů od doručení nabídky pozemku ke koupi písemný zájem, mohou vlastníci zamýšlený prodej uskutečnit.

17. Podle § 2144 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) je-li předkupní právo zřízeno jako právo věcné, opravňuje předkupníka domáhat se vůči nástupci druhé strany, jenž věc nabyl koupí nebo způsobem postaveným ujednáním o předkupním právu koupi na roveň, aby mu věc za příslušnou úplatu převedl.

18. Podle § 2144 odst. 2 o. z. nabude-li nástupce vlastnické právo k věci jiným způsobem, přechází na něho povinnost nabídnout předkupníkovi věc ke koupi za podmínek, kterými byl vázán jeho předchůdce.

19. Podle § 547 o. z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

20. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

21. Předně je na místě uvést, že ustanovení § 61 odst. 1 ZOPK (ve znění účinném do 31. 12. 2021) prošlo testem ústavnosti (nález Ústavního soudu ze dne 25. 9. 2018, sp. zn. Pl. ÚS 18/17). Ústavní soud v tomto nálezu dovodil, že uvedené ustanovení neomezuje právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a není tak zasaženo do ústavně chráněné hodnoty. Vzhledem k těmto závěrům pak Ústavní soud dovodil, že se neuplatní ani čl. 11 odst. 4 Listiny, podle kterého je nucené omezení vlastnického práva možné pouze ve veřejném zájmu, a to na základě zákona a za náhradu.

22. V případě záležitostí neupravených ustanovením § 61 odst. 1 ZOPK je pak na místě subsidiárně použít občanský zákoník (což je explicitně zmíněno i v důvodové zprávě k zákonu č. 123/2017 Sb., který toto předkupní právo zavedl). V případech zákonného předkupního práva (tedy i předkupního práva podle § 61 odst. 1 ZOPK) je tudíž namístě aplikovat ustanovení o smluvním předkupním právu podle § 2140 a násl. o. z. (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2020, sp. zn. , spisová značka, , a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2015, sp. zn. , spisová značka, ve vztahu k předkupnímu právu podle § 3056 o. z.). To, že zákonná předkupní práva mají povahu věcných práv uvádí i odborná literatura (srov. Petrov Jan a kol. Občanský zákoník: Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 2170).

23. Podle obecné úpravy v § 2144 o. z. se může předkupník domáhat vůči nástupci druhé strany, jenž věc nabyl koupí, aby mu věc za příslušnou úplatu převedl. Kupní smlouva je tedy platná, stát však může za stejných podmínek nabýt vlastnické právo od nového vlastníka (srov. , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, o ochraně přírody a krajiny, 1. vydání. , adresa, , komentář k § 61 či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 2021, sp. zn. , spisová značka, ).

24. Protože předkupní právo vzniká přímo ze zákona, bude mít zápis do katastru nemovitostí pouze deklaratorní účinky. Z absence zápisu předkupního práva v katastru nemovitostí tudíž nelze dovozovat nemožnost žalobkyně (státu) domáhat se práv z něj vyplývajících.

25. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně má na určení spoluvlastnického práva žalovaných 1 až 4 naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Soudní praxe je dlouhodobě ustálena v názoru, že určovací žaloba je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu ve smyslu § 80 o. s. ř.; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Žaloba o určení podle § 80 o. s. ř. nemůže být zpravidla opodstatněna tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti. Tak tomu v daném případě je - žalobkyně žalované č. 1 až 4 žalovala ještě před podáním této určovací žaloby v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, (k tomu, že nároky ze zákonného předkupního práva zůstávají předkupníkovi zachovány i při zrušení převodní smlouvy, kterou bylo zákonné předkupní právo porušeno srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 2021, sp. zn. , spisová značka, ) – a žalovat na plnění (nahrazení projevu vůle) podle soudu může i žalovanou č. 5, a to z titulu práva retraktu podle § 2144 odst. 1 o. z. citovaného shora (právo domáhat se vůči nástupci povinného z předkupního práva, jenž věc nabyl koupí nebo způsobem postaveným ujednání o předkupním právu na roveň, aby mu věc za příslušnou úplatu převedl). Právo retraktu vzniká předkupníkovi tehdy, jestliže původní vlastník porušil svou povinnost z předkupního práva nabídnout převáděnou věc předkupníkovi ke koupi (§ 2140 o. z.). V § 2144 odst. 2 o. z. je řešena odlišná situace, když vlastnické právo nabude třetí osoba jiným způsobem, při kterém původního vlastníka netíží povinnost učinit nabídku předkupníkovi – v poměrech předkupního práva podle § 61 odst. 1 ZOPK by šlo i o darování nemovitosti (blíže ke vztahu § 2144 odst. 1 a odst. 2 srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2024 sp. zn. , spisová značka, ). Předkupní právo pak s ohledem na jeho věcněprávní účinky lze podle soudu uplatnit i vůči nástupci prodávajících (žalovaných č. 1 až 4), tj. vůči žalované č. 5 v podstatě se stejnou argumentací jako v této žalobě (tedy že záměrem stran darovací smlouvy byl ve skutečnosti prodej nemovitostí). Procesním prostředkem pak je návrh na přistoupení dalšího žalovaného do řízení (§ 92 odst. 1 o. s. ř.).

26. Žalobkyně se na místo toho dovolává určení vlastnického práva žalovaných č. 1 až 4 z důvodu neplatnosti darovací smlouvy mezi žalovanými č. 1 až 4 a žalovanou č. 5 s odůvodněním, že jejím účelem bylo obejít zákonné předkupní právo dané v § 61 odst. 1 ZOPK. Současný občanský zákoník na rozdíl od toho předchozího však neobsahuje ustanovení, které by prohlašovalo za neplatný projev vůle, který obchází zákon (§ 39 obč. zák.). Obcházení zákona je chápáno jako jedna z forem rozporu se zákonem (jako rozpor s jeho účelem, srov. § 547 o. z.). Současně je občanský zákoník postaven na zásadách, že ne každý rozpor se zákonem vede k neplatnosti (§ 580 o. z.) a dále že na každé právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné (§ 574 o. z.).

27. I pokud by soud dospěl k závěru, že žalobkyně má na určení spoluvlastnického práva žalovaných č. 1 až 4 naléhavý právní zájem, zabýval by se v rámci věcného posouzení žaloby nejprve tím, zda smysl a účel § 61 odst. 1 ZOPK vyžaduje neplatnost právního jednání, které obchází toto zákonné předkupní právo. Podle soudu tomu tak není, a to proto, že dané ustanovení nesankcionuje neplatností ani smlouvy, které ho porušují (srov. obecné závěry výše). Jestliže by nemohla být shledána neplatnou smlouva toto ustanovení porušující, nemůže být shledána neplatnou ani smlouva, která má obcházet jeho účel. Jinými slovy řečeno – i kdyby pravým smyslem darovací smlouvy bylo obejití předkupního práva a ve skutečnosti šlo o smlouvu kupní, tak i v takovém případě by žalovaná č. 5 nabyla vlastnické právo k nemovitostem (a žalobkyně vůči ní může uplatnit právo retraktu). Zápis v katastru nemovitostí tedy odpovídá právnímu stavu. Soud se proto dále nezabýval tím, zda k porušení předkupního práva skutečně došlo a žalobu jako nedůvodnou zamítl.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovaným, kteří byli v řízení zcela úspěšní, právo na náhradu nákladů řízení v částce 323 560,34 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení pěti žalovaných advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 245 972 Kč (tj. kupní ceny nemovitostí) sestávající z částky 7 440 Kč za každý ze 7 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. za použití § 12 odst. 4 a. t. (převzetí věci a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě z 27. 11. 2023, duplika z 28. 4. 2024, účast u jednání 30. 4. 2024, vyjádření z 30. 5. 2024, vyjádření z 21. 6. 2024 a účast u jednání 25. 6. 2024) včetně 7 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 30. 4. 2024 náhrada za 240 ujetých kilometrů v částce 1 752,67 Kč (38,70 Kč za litr paliva při průměrné spotřebě 4,40 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla), v souvislosti s cestou realizovanou dne 25. 6. 2024 náhrada za 240 ujetých kilometrů v částce 1 752,67 Kč (38,70 Kč za litr paliva při průměrné spotřebě 4,40 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla) a podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 14 x 30 minut v částce 1 400 Kč podle § 14 a. t. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalovaných a jsou navýšené o DPH, jichž je zástupce žalovaných plátcem (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).