1 C 177/2023

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Vošvrdovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalované k pozemkům parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , a parc. č. , Anonymizováno, , zapsaných u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , se zrušuje; uvedené nemovitosti se přikazují do výlučného vlastnictví žalobkyně.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované vypořádací podíl v částce 767 123,67 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se domáhala zrušení spoluvlastnictví účastníků k pozemkům parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , a parc. č. , Anonymizováno, , zapsaných u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, (dále jen „pozemky“ či „nemovitosti“) a jejich přikázání do svého výlučného vlastnictví za náhradu určenou na základě znaleckého posudku. Dále žalobkyně navrhla, aby žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení.Žalovaná v zásadě souhlasila s návrhem na zrušení spoluvlastnictví k nemovitostem i se způsobem vypořádání, které navrhla žalobkyně. Protože však činí kroky směřující k úhradě dluhů svázaných se svým spoluvlastnickým podílem a k následným výmazům exekutorských zástavních práv a nařízených exekucí ke spoluvlastnickému podílu (které by chtěla dokončit, chybí doplatit jen asi 25 Kč na úrocích z prodlení), ponechala úvaze soudu, zda za této situace ke zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví přistoupí. , jméno FO, případ, že soud rozhodne o zrušení podílového spoluvlastnictví a přikázání nemovitostí žalobkyni, souhlasí s vypořádacím podílem podle dodatku ke znaleckému posudku (tj. z částky 1 534 247,33 Kč). Dále žalovaná navrhla, aby žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení.Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 7. 3. 2024 soud zjistil, že každý z účastníků vlastní spoluvlastnický podíl ve výši ½ na nemovitostech. Žalobkyně nabyla nemovitosti kupní smlouvou ze dne 15. 11. 2023, žalovaná na základě usnesení soudu o dědictví ze dne 20. 11. 2023. Na spoluvlastnickém podílu žalované vázne několik exekutorských zástavních práv a exekuční příkazy k prodeji nemovitosti.Z připojeného spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , zejm. usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne 20. 11. 2023, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že žalované připadl spoluvlastnický podíl na nemovitostech s právní mocí dne 6. 12. 2023, a to po zůstaviteli , jméno FO, , zemřelému 12. 10. 2019 bez zanechání pořízení pro případ smrti a v situaci, kdy všichni známí dědici dědictví odmítli.Ze znaleckého posudku zhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru ekonomika, odvětví oceňování nemovitých věcí, č. , hodnota, ze dne 20. 11. 2023 ve znění jeho dodatku ze dne 3. 11. 2023 soud zjistil, že srovnávací hodnota nemovitostí činí 1 534 247,33 Kč.Z oznámení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , ze dne 20. 2. 2024, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že soudní exekutor oznámil žalované zánik svého pověření k provedení exekuce na spoluvlastnickém podílu žalované, a to z důvodu provedení exekuce. Se zánikem exekuce zanikají i právní účinky exekučního příkazu prodejem nemovitosti.Z informací o průběhu řízení před Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutor, již 21. 2. 2024 podal návrh na výmaz exekučního příkazu prodejem nemovitosti.Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 24. 6. 2024 soud zjistil, že každý z účastníků nadále vlastní spoluvlastnický podíl ve výši ½ na nemovitostech. Na spoluvlastnickém podílu žalované nadále váznou 3 exekutorská zástavní práva a 3 exekuční příkazy k prodeji nemovitosti.Z výpisu z účtu za období 21. 6. 2024 – 23. 6. 2024 soud zjistil, že na účtu č. , hodnota, , právnická osoba, je konečný zůstatek ke dni 23. 6. 2024 ve výši 1 290 168,34 Kč.Z dalších v řízení provedených důkazů soud neučinil žádná pro posouzení věci významná skutková zjištění.Podle § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.Podle § 1144 odst. 1 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům.Z citovaných ustanovení vyplývá, že spoluvlastníky nelze zásadně nutit, aby proti své vůli setrvávali ve spoluvlastnickém vztahu, a že žalobkyně nemusí tvrdit ani prokazovat důvody, pro něž není další zachování spoluvlastnického vztahu opodstatněno. Skutečnost, že na spoluvlastnickém podílu ještě váznou exekutorská zástavní práva a jsou zapsané exekuční příkazy k prodeji nemovitosti, není překážkou pro zrušení podílového spoluvlastnictví. Je tedy namístě spoluvlastnictví účastníků zrušit a vypořádat.Protože o přikázání nemovitostí má zájem žalobkyně a žalovaná nikoliv, přikázal soud nemovitosti žalobkyni.Výše náhrady za spoluvlastnický podíl byla stanovena podle výše spoluvlastnických podílů a z ceny nemovitostí zjištěné znaleckým posudkem, přičemž za přiměřenou náhradu je nutno považovat polovinu obvyklé ceny nemovitosti, která je hodnotovým ekvivalentem ideálního spoluvlastnického podílu, o který žalovaná přichází a po zjištění, že žalobkyně disponuje finančními prostředky k vyplacení žalované.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn tím, že v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nelze vycházet ze zásady úspěchu ve věci, ale z toho, že žádný z účastníků nevychází z řízení s menší hodnotou, než se kterou do něj vstupoval. Nepřiznání práva na náhradu nákladů řízení ostatně shodně navrhli oba účastníci.