1 C 37/2024

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl soudcem JUDr. Dominikem Židkem, Ph.D., ve věci žalobců: b) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A c) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B d) Jméno žalobce C , narozená Datum narození žalobce C bytem Adresa žalobce C g) Jméno žalobce D , narozený Datum narození žalobce D bytem Adresa žalobce D h) Jméno žalobce D , narozená Datum narození žalobce E bytem Adresa žalobce E i) Jméno žalobce F , narozený Datum narození žalobce F bytem Adresa žalobce F j) Jméno žalobce G , narozená Datum narození žalobce G bytem Adresa žalobce G k) Jméno žalobce H , narozený Datum narození žalobce H bytem Adresa žalobce H l) Jméno žalobce I , narozená Datum narození žalobce I bytem Adresa žalobce H m) Jméno žalobce J , narozený Datum narození žalobce J bytem Adresa žalobce J n) Jméno žalobce K , narozený Datum narození žalobce K bytem Adresa žalobce K o) Jméno žalobce L , narozená Datum narození žalobce L bytem Adresa žalobce K p) Jméno žalobce M , narozený Datum narození žalobce M bytem Adresa žalobce M q) Jméno žalobce N , narozená Datum narození žalobce N bytem Adresa žalobce M r) Jméno žalobce O , narozený Datum narození žalobce O bytem Adresa žalobce O s) Jméno žalobce P , narozený Datum narození žalobce P bytem Adresa žalobce P t) Jméno žalobce Q , narozená Datum narození žalobce Q bytem Adresa žalobce P u) Jméno žalobce R , narozený Datum narození žalobce R bytem Adresa žalobce R v) Jméno žalobce S , narozená Datum narození žalobce S bytem Adresa žalobce R w) Jméno žalobce T , narozená Datum narození žalobce T bytem Adresa žalobce J x) Jméno žalobce U , narozený Datum narození žalobce U bytem Adresa žalobce J y) Jméno žalobce V , narozená Datum narození žalobce V bytem Adresa žalobce V z) Jméno žalobce W , narozený Datum narození žalobce W , zemřelý datum naposledy bytem adresa , za něhož v řízení pokračuje Jméno zemřelého B , narozená Datum narození žalobce V , bytem Adresa zemřelého B , narozený Datum narození zemřelého C , narozený Datum narození zemřelého D , bytem Adresa zemřelého D aa) Jméno zemřelého E , narozený Datum narození zemřelého E bytem Adresa zemřelého E ab) Jméno zemřelého F , narozený Datum narození zemřelého F bytem Adresa zemřelého F ac) Jméno zemřelého G , narozená Datum narození zemřelého G bytem Adresa zemřelého G ad) Jméno zemřelého H , narozený Datum narození zemřelého H bytem Adresa zemřelého G ae) Jméno zemřelého I , narozená datum bytem Adresa zemřelého I af) Jméno zemřelého J , narozený datum bytem Adresa zemřelého I ag) Jméno zemřelého K , narozená Datum narození zemřelého K bytem Adresa zemřelého K ah) Jméno zemřelého L , narozená Datum narození zemřelého L bytem Adresa zemřelého L ai) Jméno zemřelého M , narozený Datum narození zemřelého M bytem Adresa zemřelého M aj) Jméno zemřelého N , narozená Datum narození zemřelého N bytem Adresa zemřelého M všichni zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zřízení nezbytné cesty

I. Zřizuje se právo odpovídající věcnému břemeni stezky a cesty zatěžující služebný pozemek, parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, ostatní komunikace, nacházejícím se v obci i k.ú. , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , spočívajícím v právu chůze a vjezdu a průjezdu osobními automobily (včetně vozidel s přívěsným vozíkem) za účelem přístupu k obvyklému rekreačnímu užívání panujícího pozemku, ve prospěch vlastníků panujících pozemků, pozemku parc. č. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , to vše zapsáno na LV č. , hodnota, katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , obec i k.ú. , adresa, .

II. Zřizuje se právo odpovídající věcnému břemeni stezky a cesty zatěžující služebný pozemek, parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, ostatní komunikace, nacházejícím se v obci i k.ú. , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , spočívajícím v právu chůze a vjezdu a průjezdu osobními automobily (včetně vozidel s přívěsným vozíkem) za účelem přístupu k obvyklému rekreačnímu užívání panujícího pozemku, ve prospěch vlastníků panujících pozemků, pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , součástí pozemku je stavba, budova bez čísla popisného nebo evidenčního, jiná stavba, pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , součástí pozemku je stavba, budova bez čísla popisného nebo evidenčního, jiná stavba, pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , to vše zapsáno na LV č. , hodnota, katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , obec i k.ú. , adresa, .

III. Zřizuje se právo odpovídající věcnému břemeni stezky a cesty zatěžující služebný pozemek, parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, ostatní komunikace, nacházejícím se v obci i k.ú. , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , spočívajícím v právu chůze a vjezdu a průjezdu osobními automobily (včetně vozidel s přívěsným vozíkem) za účelem přístupu k obvyklému rekreačnímu užívání panujícího pozemku, ve prospěch vlastníků panujících pozemků, pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , součástí pozemku je stavba, budova s č. ev. , Anonymizováno, , stavba pro rodinnou rekreaci, pozemku parc. č. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , to vše zapsáno na LV č. , hodnota, katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , obec i k.ú. , adresa, .

IV. Zřizuje se právo odpovídající věcnému břemeni stezky a cesty zatěžující služebný pozemek, parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, ostatní komunikace, nacházejícím se v obci i k.ú. , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , spočívajícím v právu chůze a vjezdu a průjezdu osobními automobily (včetně vozidel s přívěsným vozíkem) za účelem přístupu k obvyklému rekreačnímu užívání panujícího pozemku, ve prospěch vlastníků panujících pozemků, pozemku parc. č. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , to vše zapsáno na LV č. , hodnota, katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , obec i k.ú. , adresa, .

V. Zřizuje se právo odpovídající věcnému břemeni stezky a cesty zatěžující služebný pozemek, parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, ostatní komunikace, nacházejícím se v obci i k.ú. , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , spočívajícím v právu chůze a vjezdu a průjezdu osobními automobily (včetně vozidel s přívěsným vozíkem) za účelem přístupu k obvyklému rekreačnímu užívání panujícího pozemku, ve prospěch vlastníků panujících pozemků, pozemku parc. č. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , to vše zapsáno na LV č. , hodnota, katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , obec i k.ú. , adresa, .

VI. Zřizuje se právo odpovídající věcnému břemeni stezky a cesty zatěžující služebný pozemek, parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, ostatní komunikace, nacházejícím se v obci i k.ú. , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , spočívajícím v právu chůze a vjezdu a průjezdu osobními automobily (včetně vozidel s přívěsným vozíkem) za účelem přístupu k obvyklému rekreačnímu užívání panujícího pozemku, ve prospěch vlastníků panujících pozemků, pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , součástí pozemku je stavba, budova bez čísla popisného nebo evidenčního, jiná stavba, pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, to vše zapsáno na LV č. , hodnota, katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , obec i k.ú. , adresa, .

VII. Zřizuje se právo odpovídající věcnému břemeni stezky a cesty zatěžující služebný pozemek, parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, ostatní komunikace, nacházejícím se v obci i k.ú. , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , spočívajícím v právu chůze a vjezdu a průjezdu osobními automobily (včetně vozidel s přívěsným vozíkem) za účelem přístupu k obvyklému rekreačnímu užívání panujícího pozemku, ve prospěch vlastníků panujících pozemků, pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , součástí pozemku je stavba, budova bez čísla popisného nebo evidenčního, jiná stavba, pozemku parc. č. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , to vše zapsáno na LV č. , hodnota, katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , obec i k.ú. , adresa, .

VIII. Zřizuje se právo odpovídající věcnému břemeni stezky a cesty zatěžující služebný pozemek, parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, ostatní komunikace, nacházejícím se v obci i k.ú. , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , spočívajícím v právu chůze a vjezdu a průjezdu osobními automobily (včetně vozidel s přívěsným vozíkem) za účelem přístupu k obvyklému rekreačnímu užívání panujícího pozemku, ve prospěch vlastníků panujících pozemků, pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , součástí pozemku je stavba, budova s číslem evidenčním , Anonymizováno, , jiná stavba, pozemku parc. č. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , to vše zapsáno na LV č. , hodnota, katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , obec i k.ú. , adresa, .

IX. Zřizuje se právo odpovídající věcnému břemeni stezky a cesty zatěžující služebný pozemek, parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, ostatní komunikace, nacházejícím se v obci i k.ú. , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , spočívajícím v právu chůze a vjezdu a průjezdu osobními automobily (včetně vozidel s přívěsným vozíkem) za účelem přístupu k obvyklému rekreačnímu užívání panujícího pozemku, ve prospěch vlastníků panujících pozemků, pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , součástí pozemku je stavba, budova bez čísla popisného nebo evidenčního, jiná stavba, pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , to vše zapsáno na LV č. , hodnota, katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , obec i k.ú. , adresa, .

X. Zřizuje se právo odpovídající věcnému břemeni stezky a cesty zatěžující služebný pozemek, parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, ostatní komunikace, nacházejícím se v obci i k.ú. , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , spočívajícím v právu chůze a vjezdu a průjezdu osobními automobily (včetně vozidel s přívěsným vozíkem) za účelem přístupu k obvyklému rekreačnímu užívání panujícího pozemku, ve prospěch vlastníků panujících pozemků, pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, pozemku parc. č. , Anonymizováno, , to vše zapsáno na LV č. , hodnota, katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , obec i k.ú. , adresa, .

XI. Zřizuje se právo odpovídající věcnému břemeni stezky a cesty zatěžující služebný pozemek, parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, ostatní komunikace, nacházejícím se v obci i k.ú. , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , spočívajícím v právu chůze a vjezdu a průjezdu osobními automobily (včetně vozidel s přívěsným vozíkem) za účelem přístupu k obvyklému rekreačnímu užívání panujícího pozemku, ve prospěch vlastníků panujících pozemků, pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , součástí pozemku je stavba, budova bez čísla popisného nebo evidenčního, jiná stavba, pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , hodnota, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , to vše zapsáno na LV č. , hodnota, katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , obec i k.ú. , adresa, .

XII. Zřizuje se právo odpovídající věcnému břemeni stezky a cesty zatěžující služebný pozemek, parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, ostatní komunikace, nacházejícím se v obci i k.ú. , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , spočívajícím v právu chůze a vjezdu a průjezdu osobními automobily (včetně vozidel s přívěsným vozíkem) za účelem přístupu k obvyklému rekreačnímu užívání panujícího pozemku, ve prospěch vlastníků panujících pozemků, pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , součástí pozemku je stavba, budova s číslem evidenčním , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, pozemku parc. č. , Anonymizováno, , to vše zapsáno na LV č. , hodnota, katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , obec i k.ú. , adresa, .

XIII. Zřizuje se právo odpovídající věcnému břemeni stezky a cesty zatěžující služebný pozemek, parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, ostatní komunikace, nacházejícím se v obci i k.ú. , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , spočívajícím v právu chůze a vjezdu a průjezdu osobními automobily (včetně vozidel s přívěsným vozíkem) za účelem přístupu k obvyklému rekreačnímu užívání panujícího pozemku, ve prospěch vlastníků panujících pozemků, pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , součástí pozemku je stavba, budova bez čísla popisného nebo evidenčního, rodinný dům, pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , to vše zapsáno na LV č. , hodnota, katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , obec i k.ú. , adresa, .

XIV. Zřizuje se právo odpovídající věcnému břemeni stezky a cesty zatěžující služebný pozemek, parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, ostatní komunikace, nacházejícím se v obci i k.ú. , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , spočívajícím v právu chůze a vjezdu a průjezdu osobními automobily (včetně vozidel s přívěsným vozíkem) za účelem přístupu k obvyklému rekreačnímu užívání panujícího pozemku, ve prospěch vlastníků panujících pozemků, pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , součástí pozemku je stavba, budova bez čísla popisného nebo evidenčního, jiná stavba, pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , to vše zapsáno na LV č. , hodnota, katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , obec i k.ú. , adresa, .

XV. Zřizuje se právo odpovídající věcnému břemeni stezky a cesty zatěžující služebný pozemek, parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, ostatní komunikace, nacházejícím se v obci i k.ú. , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , spočívajícím v právu chůze a vjezdu a průjezdu osobními automobily (včetně vozidel s přívěsným vozíkem) za účelem přístupu k obvyklému rekreačnímu užívání panujícího pozemku, ve prospěch vlastníků panujících pozemků, pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , to vše zapsáno na LV č. , hodnota, katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , obec i k.ú. , adresa, .XVI. Zřizuje se právo odpovídající věcnému břemeni stezky a cesty zatěžující služebný pozemek, parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, ostatní komunikace, nacházejícím se v obci i k.ú. , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , spočívajícím v právu chůze a vjezdu a průjezdu osobními automobily (včetně vozidel s přívěsným vozíkem) za účelem přístupu k obvyklému rekreačnímu užívání panujícího pozemku, ve prospěch vlastníků panujících pozemků, pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , to vše zapsáno na LV č. , hodnota, katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , obec i k.ú. , adresa, .XVII. Zřizuje se právo odpovídající věcnému břemeni stezky a cesty zatěžující služebný pozemek, parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, ostatní komunikace, nacházejícím se v obci i k.ú. , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , spočívajícím v právu chůze a vjezdu a průjezdu osobními automobily (včetně vozidel s přívěsným vozíkem) za účelem přístupu k obvyklému rekreačnímu užívání panujícího pozemku, ve prospěch vlastníků panujících pozemků, pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , součástí pozemku je stavba, budova bez čísla popisného nebo evidenčního, jiná stavba, pozemku parc. č. , Anonymizováno, , to vše zapsáno na LV č. , hodnota, katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , obec i k.ú. , adresa, .XVIII. Zřizuje se právo odpovídající věcnému břemeni stezky a cesty zatěžující služebný pozemek, parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, ostatní komunikace, nacházejícím se v obci i k.ú. , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , spočívajícím v právu chůze a vjezdu a průjezdu osobními automobily (včetně vozidel s přívěsným vozíkem) za účelem přístupu k obvyklému rekreačnímu užívání panujícího pozemku, ve prospěch vlastníků panujících pozemků, pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , součástí pozemku je stavba, budova bez čísla popisného nebo evidenčního, jiná stavba, pozemku parc. č. , Anonymizováno, , to vše zapsáno na LV č. , hodnota, katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , obec i k.ú. , adresa, .XIX. Zřizuje se právo odpovídající věcnému břemeni stezky a cesty zatěžující služebný pozemek, parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, ostatní komunikace, nacházejícím se v obci i k.ú. , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , spočívajícím v právu chůze a vjezdu a průjezdu osobními automobily (včetně vozidel s přívěsným vozíkem) za účelem přístupu k obvyklému rekreačnímu užívání panujícího pozemku, ve prospěch vlastníků panujících pozemků, pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , součástí pozemku je stavba, budova bez čísla popisného nebo evidenčního, jiná stavba, pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , to vše zapsáno na LV č. , hodnota, katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , obec i k.ú. , adresa, .XX. Zřizuje se právo odpovídající věcnému břemeni stezky a cesty zatěžující služebný pozemek, parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, ostatní komunikace, nacházejícím se v obci i k.ú. , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , spočívajícím v právu chůze a vjezdu a průjezdu osobními automobily (včetně vozidel s přívěsným vozíkem) za účelem přístupu k obvyklému rekreačnímu užívání panujícího pozemku, ve prospěch vlastníků panujících pozemků, pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , součástí pozemku je stavba, budova bez čísla popisného nebo evidenčního, jiná stavba, pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , to vše zapsáno na LV č. , hodnota, katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , obec i k.ú. , adresa, .XXI. Zřizuje se právo odpovídající věcnému břemeni stezky a cesty zatěžující služebný pozemek, parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, ostatní komunikace, nacházejícím se v obci i k.ú. , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , spočívajícím v právu chůze a vjezdu a průjezdu osobními automobily (včetně vozidel s přívěsným vozíkem) za účelem přístupu k obvyklému rekreačnímu užívání panujícího pozemku, ve prospěch vlastníků panujících pozemků, pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , součástí pozemku je stavba, budova bez čísla popisného nebo evidenčního, jiná stavba, pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , součástí pozemku je stavba, budova bez čísla popisného nebo evidenčního, jiná stavba, pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , součástí pozemku je stavba, budova bez čísla popisného nebo evidenčního, jiná stavba, pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, pozemku parc. č. , Anonymizováno, pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , to vše zapsáno na LV č. , hodnota, katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , obec i k.ú. , adresa, .XXII. Zřizuje se právo odpovídající věcnému břemeni stezky a cesty zatěžující služebný pozemek parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, ostatní komunikace, nacházejícím se v obci i k.ú. , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , spočívajícím v právu chůze a vjezdu a průjezdu osobními automobily (včetně vozidel s přívěsným vozíkem) za účelem přístupu k obvyklému rekreačnímu užívání panujícího pozemku, ve prospěch vlastníků panujících pozemků, pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , součástí pozemku je stavba, budova bez čísla popisného nebo evidenčního, jiná stavba, pozemku parc. č. , Anonymizováno, , to vše zapsáno na LV č. , hodnota, katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , obec i k.ú. , adresa, .XXIII. Žalobce b) je povinen uhradit k rukám žalované do sedmi dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 19 500 Kč z titulu náhrady zřízení věcného břemene specifikovaného ve výroku I tohoto rozsudku.XXIV. Žalobkyně c) je povinna uhradit k rukám žalované do sedmi dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 19 500 Kč z titulu náhrady zřízení věcného břemene specifikovaného ve výroku II tohoto rozsudku.XXV. Žalobkyně d) je povinna uhradit k rukám žalované do sedmi dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 19 500 Kč z titulu náhrady zřízení věcného břemene specifikovaného ve výroku III tohoto rozsudku.XXVI. Žalobce g) je povinen uhradit k rukám žalované do sedmi dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 19 500 Kč z titulu náhrady zřízení věcného břemene specifikovaného ve výroku IV tohoto rozsudku.XXVII. Žalobkyně h) je povinna uhradit k rukám žalované do sedmi dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 19 500 Kč z titulu náhrady zřízení věcného břemene specifikovaného ve výroku V tohoto rozsudku.XXVIII. Žalobce i) je povinen uhradit k rukám žalované do sedmi dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 19 500 Kč z titulu náhrady zřízení věcného břemene specifikovaného ve výroku VI tohoto rozsudku.XXIX. Žalobkyně j) je povinna uhradit k rukám žalované do sedmi dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 19 500 Kč z titulu náhrady zřízení věcného břemene specifikovaného ve výroku VII tohoto rozsudku.XXX. Žalobci k) a l) jsou povinni společně a nerozdílně uhradit k rukám žalované do sedmi dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 19 500 Kč z titulu náhrady zřízení věcného břemene specifikovaného ve výroku VIII tohoto rozsudku.XXXI. Žalobce m) je povinen uhradit k rukám žalované do sedmi dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 19 500 Kč z titulu náhrady zřízení věcného břemene specifikovaného ve výroku IX tohoto rozsudku.XXXII. Žalobci n) a o) jsou povinni společně a nerozdílně uhradit k rukám žalované do sedmi dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 19 500 Kč z titulu náhrady zřízení věcného břemene specifikovaného ve výroku X tohoto rozsudku.XXXIII. Žalobci p) a q) jsou povinni společně a nerozdílně uhradit k rukám žalované do sedmi dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 19 500 Kč z titulu náhrady zřízení věcného břemene specifikovaného ve výroku XI tohoto rozsudku.XXXIV. Žalobce r) je povinen uhradit k rukám žalované do sedmi dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 19 500 Kč z titulu náhrady zřízení věcného břemene specifikovaného ve výroku XII tohoto rozsudku.XXXV. Žalobci s) a t) jsou povinni společně a nerozdílně uhradit k rukám žalované do sedmi dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 19 500 Kč z titulu náhrady zřízení věcného břemene specifikovaného ve výroku XIII tohoto rozsudku.XXXVI. Žalobci u) a v) jsou povinni společně a nerozdílně uhradit k rukám žalované do sedmi dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 19 500 Kč z titulu náhrady zřízení věcného břemene specifikovaného ve výroku XIV tohoto rozsudku.XXXVII. Žalobci w) a x) jsou povinni společně a nerozdílně uhradit k rukám žalované do sedmi dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 19 500 Kč z titulu náhrady zřízení věcného břemene specifikovaného ve výroku XV tohoto rozsudku.XXXVIII. Žalobkyně y) je povinna uhradit k rukám žalované do sedmi dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 19 500 Kč z titulu náhrady zřízení věcného břemene specifikovaného ve výroku XVI tohoto rozsudku.XXXIX. Žalobci aa) a ab) jsou povinni společně a nerozdílně uhradit k rukám žalované do sedmi dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 19 500 Kč z titulu náhrady zřízení věcného břemene specifikovaného ve výroku XVII tohoto rozsudku.XL. Žalobci ac) a ad) jsou povinni společně a nerozdílně uhradit k rukám žalované do sedmi dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 19 500 Kč z titulu náhrady zřízení věcného břemene specifikovaného ve výroku XVIII tohoto rozsudku.XLI. Žalobci ae) a af) jsou povinni společně a nerozdílně uhradit k rukám žalované do sedmi dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 19 500 Kč z titulu náhrady zřízení věcného břemene specifikovaného ve výroku XIX tohoto rozsudku.XLII. Žalobkyně ag) je povinna uhradit k rukám žalované do sedmi dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 19 500 Kč z titulu náhrady zřízení věcného břemene specifikovaného ve výroku XX tohoto rozsudku.XLIII. Žalobkyně ah) je povinna uhradit k rukám žalované do sedmi dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 19 500 Kč z titulu náhrady zřízení věcného břemene specifikovaného ve výroku XXI tohoto rozsudku.XLIV. Žalobci ai) a aj) jsou povinni společně a nerozdílně uhradit k rukám žalované do sedmi dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 19 500 Kč z titulu náhrady zřízení věcného břemene specifikovaného ve výroku XXII tohoto rozsudku.XLV. Ve vztahu k žalobci z) se řízení zastavuje.XLVI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.XLVII. Žalobci b), c), d), g), h), i), j), k), l), m), n), o), p), q), r), s), t), u), v), w), x), y), aa), ab), ac), ad), ae), af), ag), ah), ai), aj) jsou povinni nahradit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, náklady řízení státu ve výši 1 409,70 Kč, každý v rozsahu 1/32 této částky, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.XLVIII. Žalovaná je povinna nahradit České republice na účet Okresního soudu v Semilech náklady řízení státu ve výši 1 409,70 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci, vlastníci rekreačních nemovitostí v katastrálním území , adresa, , se žalobou domáhají zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni stezky a cesty přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalované, spočívajícího v právu chůze a jízdy motorovými vozidly za účelem zajištění přístupu k jejich nemovitostem. Tvrdí, že uvedený pozemek představuje jedinou reálně možnou přístupovou cestu spojující jejich pozemky s veřejnou komunikací, přičemž jiná alternativa neexistuje. Uvádějí, že cesta na pozemku žalované je dlouhodobě fakticky užívána, a proto její zatížení služebností nezpůsobí nepřiměřené omezení. Žalobci navrhli žalované úhradu přiměřené úplaty, přičemž si nechali vypracovat znalecký posudek, který hodnotu věcného břemene stanovil částkou 1 430 Kč, a nabídli žalované tuto částku za každého vlastníka zvlášť. Jelikož k dohodě nedošlo, obrátili se na soud. Během soudního řízení modifikovali svou žalobu tak, že jako náhradu zřízení věcného břemen navrhují částku ve výši 13 600 Kč za každého žalobce a domáhají se náhrady nákladů řízení v plné výši.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Tvrdí, že žalobci si nedostatek přístupu způsobili sami, a to hrubou nedbalostí, když přestali užívat historicky existující účelové komunikace a bez právního důvodu začali využívat její soukromou cestu na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , která byla vybudována výlučně pro potřeby žalované a jejích rodičů. Podle žalované měli žalobci možnost zajistit si přístup jinými právními prostředky, například deklarací existence účelové komunikace u silničního správního úřadu, což neučinili. Dále namítá, že někteří žalobci nabyli své nemovitosti až poté, co účelové komunikace zanikly, aniž by si přístup předem smluvně zajistili, a proto jim právo nezbytné cesty nepřísluší. Žalovaná rovněž uvádí, že žalobci požadují zřízení cesty přes její pozemek pouze z důvodu pohodlnějšího spojení, a nesouhlasí se znaleckým oceněním, které podle ní neodpovídá judikatuře a nezohledňuje ekonomické souvislosti. Navrhuje, aby případné věcné břemeno bylo oceněno výrazně vyšší částkou (a to 75 000 Kč za každý panující pozemek), přičemž odkazuje na nálezy Ústavního soudu a judikaturu Nejvyššího soudu, a domáhá se náhrady nákladů soudního řízení.

3. Po proběhlých soudních jednání soud konstatuje, že mezi účastníky je nesporné (což soudu výslovně potvrdili na soudním jednání dne 16. 9. 2025), že v současné době neexistuje jiná reálná možnost přístupu k nemovitostem žalobců než přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalované. Stejně tak je nesporné, že cena tohoto pozemku činí 71 682 Kč, a to podle znaleckého posudku. Za této situace je prakticky nesporné (s výjimkou otázky „hrubé nedbalosti“ – viz dále), že je třeba zřídit nezbytnou cestu ve smyslu § 1029 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přičemž spornou zůstává „pouze“ otázka výše přiměřené náhrady za zřízení věcného břemene.

4. Za tímto účelem, tj. za posouzení výše přiměřené náhrady za zřízení věcného břemene a pro posouzení otázky hrubé nedbalosti ze strany žalobců, soud provedl následující důkazy. Ostatní provedené důkazy, které však nesouvisí s touto spornou otázkou, soud do odůvodnění svého rozsudku neuvádí.

5. Ze znaleckého posudku vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že hodnota věcného břemene spočívajícího v právu chůze a jízdy přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, byla stanovena částkou 1 430 Kč. Tato částka vychází z oceňovacích předpisů a byla žalobci nabídnuta žalované jako úplata za zřízení služebnosti.

6. Z předložených fotografií, leteckých snímků a místního šetření soud zjistil, že na pozemku žalované se nachází vyježděná cesta, která je fakticky užívána k přístupu do chatové oblasti. Z historických snímků je patrné, že v minulosti existovaly i jiné účelové komunikace, které však postupně zanikly a nejsou v současnosti sjízdné.

7. Soud provedl důkaz výslechem svědka , jméno FO, , z jehož výpovědi zjistil, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, , který vlastní jeho manželka, byl původně součástí větší parcely, přes kterou se chodilo shora přes branku směrem dolů k lesu. V době, kdy svědek žádal stavební povolení na stavbu skladu na nářadí (rok 2002), mu stavební úřad sdělil, že nemá přístupovou cestu, a proto si zřídil věcné břemeno chůze a jízdy přes pozemek paní , jméno FO, . V místě dnešní cesty byla tehdy pouze vyšlapaná pěšina a vyjeté koleje. Svědek uvedl, že cesta byla postupně zpevňována navážením suti a že v současnosti po ní jezdí osobní automobily, někdy s přívěsnými vozíky, v počtu od několika kusů až po 10–15 vozidel za den.

8. Soud provedl důkaz výslechem svědka , jméno FO, , z jehož výpovědi zjistil, že je příbuzným žalované a že má dlouhodobou znalost lokality. Popsal, že původně vedla přístupová cesta k zahrádkářské kolonii jinudy, zejména přes lokalitu „Pod Chocholkou“, a že po jejím zatarasení v roce 2001–2002 začali lidé jezdit přes pozemky jeho rodiny. Cesta, která je předmětem řízení, začala podle svědka vznikat až kolem roku 2011, kdy byla navážena suť a terén byl upraven. Do té doby byly v místě pouze vyjeté koleje v trávě. Svědek rovněž uvedl, že v současnosti cestu využívají zahrádkáři, přičemž odhadl, že o víkendech projedou 3–4 vozidla.

9. Soud provedl důkaz výslechem svědka , jméno FO, , z jehož výpovědi zjistil, že jeho manželka vlastní jednu ze zahrádek od roku 2005 a že již předtím místo navštěvovali. Svědek uvedl, že dříve se jezdilo různými cestami, včetně zkratek přes louku, avšak po oplocení pozemků se začala výlučně používat sporná cesta. Tuto cestu svědek i další uživatelé průběžně udržovali, zejména zpevňováním kamením a sekáním trávy. Svědek potvrdil, že cesta je v současnosti v horším stavu, ale je nadále jediným přístupem k zahrádkám. Uvedl, že o užívání cesty se s vlastníkem nejednalo až do doby, kdy došlo k úrazu a zdravotní indispozici jiné osoby, což vedlo k podání žádosti o zpevnění cesty.

10. Soud provedl důkaz výslechem svědkyně , jméno FO, , z její výpovědi zjistil, že její rodina vlastnila zahrádku v lokalitě od roku 1978 do roku 2011. Svědkyně uvedla, že od počátku se k zahrádce chodilo pěšky od železniční trati a pro dopravu materiálu se využívala cesta vedoucí od Žižkova kolem pozemků rodiny , jméno FO, . Tato cesta podle svědkyně existovala „odjakživa“ a byla tvořena hlínou, později byla udržována místními uživateli. Svědkyně neuvedla, že by někdy došlo ke sporům ohledně jejího užívání.

11. Soud provedl důkaz výslechem svědka , právnická osoba, , z jehož výpovědi zjistil, že cesta byla vždy ve stejných hranicích, tvořena rostlým terénem, a její stav se v čase výrazně neměnil, pouze se v důsledku užívání vytvořily vyjeté koleje. Svědek uvedl, že nikdy nedošlo ke sporům ohledně užívání cesty a že byl přesvědčen, že cesta patří obci.

12. Soud provedl důkaz výslechem svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , z její výpovědi zjistil, že byla jednou z prvních uživatelek lokality a že přístup k její chatě byl vždy veden úvozovou cestou vedle pozemku rodiny , jméno FO, . Tato cesta byla tvořena dvěma kolejemi bez zpevnění a byla jediným možným přístupem k chatám. Svědkyně uvedla, že při koupi pozemku ani při vyřizování stavebního povolení nebyla upozorněna na to, že by cesta byla soukromá, a nikdy jí nebylo bráněno v jejím užívání.

13. Soud dále provedl důkaz listinami, zejména vyjádřením , právnická osoba, , adresa, , čestným prohlášením a sdělením pro účely soudního řízení. Z těchto listin soud zjistil, že pozemek, přes který vede sporná cesta, byl v minulosti evidován jako cesta, že došlo k jeho rozdělení na parcely parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , a že město potvrdilo zánik jiných přístupových cest v důsledku změn v území, které žalobci nemohli ovlivnit.

14. Z účastnických výslechů některých žalobců jako podpůrného důkazu podle § 131 o. s. ř. soud zjistil, že každý z nich užívá předmětnou komunikaci jiným způsobem, nicméně všichni toliko pěšky či osobními automobily, ale že těmi pouze, když jsou vybaveny pohonem 4x4 či jde o vozidlo se zvětšenou světlou výškou, což usnadňuje jízdu po nerovném terénu, a to v různých intenzitách podle způsobu využívání jejich zahrádek a chatek. Někteří uživatelé zahrádek se podíleli na opravě cesty ve vlastnictví žalované. Všichni se shodli, že v současnosti je to jediná sjízdná cesta k jejich pozemkům, a že nemohli mít vliv na to, že ostatní cesty zanikly.

15. Z písemné předžalobní komunikace mezi právními zástupci účastníků řízení soud zjistil, že žalobci před podáním žaloby vyzvali žalovanou k povolení nezbytné cesty a předložili návrh na výši náhrady, přičemž žalovaná na výzvu reagovala, vyjádřila právní názor, vyzvala k doložení geometrického plánu a znaleckého ocenění a nevyloučila možnost dohody. V průběhu další komunikace žalobci konkretizovali svůj návrh a nabídli smírné řešení, žalovaná jej odmítla, avšak opět s věcným odůvodněním.

16. Soud na základě provedeného dokazování po skutkové stránce uzavírá, že v současné době neexistuje jiná reálná možnost přístupu k nemovitostem žalobců než přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalované, přičemž na tomto pozemku se nachází vyježděná cesta, která je dlouhodobě fakticky užívána k přístupu do chatové oblasti. V minulosti existovaly i jiné přístupové cesty, ty však postupně zanikly v důsledku změn v území, které žalobci nemohli ovlivnit. Současná cesta byla původně tvořena pouze vyjetými kolejemi a byla postupně zpevňována navážením suti a kameniva, přičemž její údržbu zajišťovali uživatelé zahrádek. Cesta je užívána převážně pro pěší přístup a v omezené míře pro vjezd osobními automobily, zejména s pohonem 4x4, a to v různé intenzitě podle způsobu využívání jednotlivých zahrad. Znalec stanovil hodnotu věcného břemene spočívajícího v právu chůze a jízdy částkou 1 430 Kč, zatímco cena pozemku činí 71 682 Kč.

17. Pro úplnost soud konstatuje, že v průběhu řízení došlo ke změně osoby soudce v souladu s rozvrhem práce. Soud v novém složení proto na jednání dne 16. 9. 2025 postupoval ve smyslu § 119 odst. 3 o. s. ř. Účastníkům byl poskytnut prostor k vyjádření, navržení doplnění dokazování a k závěrečným návrhům. Soud tak respektoval zásadu bezprostřednosti i požadavek zákonného obsazení soudu; výše uvedená skutková zjištění proto vycházejí z důkazů provedených před soudem v zákonném obsazení.

18. Po právní stránce posuzovanou věc soud posoudil tak, že podle § 1029 o. z. se vlastník může domáhat nezbytné cesty, neníli nemovitá věc dostatečně spojena s veřejnou cestou, přičemž nezbytnou cestu lze povolit v rozsahu potřebném a s co nejmenšími náklady a tak, aby byl vlastník služebného pozemku co nejméně obtěžován a pozemek co nejméně zasažen. Soud nezbytnou cestu nepovolí, jsouli dány důvody dle § 1032 o. z. (např. hrubá nedbalost žadatele; žádost jen za účelem „pohodlnějšího spojení“). Trasu a způsob výkonu je soud povinen určit tak, aby odpovídaly účelu užívání panujících nemovitostí a principu proporcionality.

19. Soud se tedy nejprve zabýval námitkou žalované, že žalobci si nedostatek přístupu způsobili z hrubé nedbalosti, a proto nelze nezbytnou cestu povolit [§ 1032 odst. 1 písm. b) o. z.]. Zákon stanoví, že nezbytnou cestu lze přiznat vlastníkovi nemovitosti postrádající dostatečné spojení s veřejnou cestou, a to v rozsahu potřebném a co nejméně zatěžujícím souseda (§ 1029 o. z.). Smyslem a účelem je konstitutivním rozhodnutím vyvážit kolidující vlastnická práva, přičemž soud je povinen volit řešení, jež je funkční pro oprávněného a současně minimálně zatěžující pro povinného (proporcionalita a minimalizace zásahu); v judikatuře je akcentováno, že rozhodnutí musí stát na konkrétním skutkovém základu a na ověření reálné průchodnosti zvoleného spojení – nelze vycházet z hypotetických úvah (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 3. 2021, sp. zn. , spisová značka, , publ. pod č. 93/2021 Sb. rozh. obč.).

20. Pojem hrubé nedbalosti ve smyslu § 1032 odst. 1 písm. b) o. z. nelze vykládat extenzivně. Starší rozhodovací praxe Nejvyššího soudu dovodila, že hrubá nedbalost žadatele může v určitých případech spočívat i v nabytí nemovitosti bez právně zajištěného přístupu (tj. bez služebnosti či dostatečného obligačního titulu), popř. v aktivním zmaření dřívějšího přístupu, přičemž soud zkoumá zejména míru péče žadatele před nabytím a jeho vyjednávací aktivitu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 11. 2016, sp. zn. , spisová značka, , publ. č. 37/2018 Sb. rozh. obč.). Tento interpretační směr však korigoval Ústavní soud: pouhé nabytí nemovitosti bez spojení s veřejnou cestou samo o sobě hrubou nedbalost nezakládá; je třeba rozlišit (i) případy, kdy vlastník přístup aktivně zmařil (např. prodejem, zastavěním či přehrazením cesty), a (ii) případy, kdy žadatel do objektivně dané absence přístupu pouze vstoupil (koupí, děděním). V té druhé skupině se přednabývací (ne)činnost žadatele může projevit pouze v úvaze o výši náhrady, nikoli jako absolutní překážka povolení cesty (srov. nález Ústavního soudu ze dne 12. 1. 2022, sp. zn. II. ÚS 1587/20, N 3/110 SbNU 25). Zároveň bylo výslovně potvrzeno, že přihlížet lze i k jednání žadatele před 1. 1. 2014 – nejde o protiústavní retroaktivitu, neboť § 1032 odst. 1 písm. b) pouze upřesňuje následek, se kterým judikatura pracovala již za účinnosti občanského zákoníku z roku 1964 (srov. nález Ústavního soudu ze dne 17. 7. 2019, sp. zn. III. ÚS 2408/18, N 135/95 SbNU 144).

21. Nejvyšší soud pak výslovně zdůraznil, že zamítnutí žaloby pro hrubou nedbalost nemá být „trestem“ za to, že si žadatel před nabytím nezajistil titul k přístupu; rozhodná je příčinná souvislost mezi jeho postupem a nynější absencí přístupu. Nevyjdeli najevo, že by žalovaný v době nabytí žadatele byl ochoten poskytnout přístup formou služebnosti či závazku, a „nepokus o vyjednání“ tedy nezpůsobil, že přístup dnes chybí, nelze žalobu zamítnout pro hrubou nedbalost (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2023, sp. zn. , spisová značka, , publ. č. 7/2024 Sb. rozh. obč.).

22. V projednávané věci soud neshledal, že by žalobci svým jednáním aktivně zmařili jinak existující přístup; naopak ze svědeckých výpovědí, účastnických výslechů a listin ve spise plyne, že sporná cesta byla dlouhodobě fakticky užívána již od vzniku chatové lokality (nejméně od 90. let), bez zásadních sporů a v dobré víře, že jde o „obecní“ komunikaci. Žalobci rovněž projevili snahu o údržbu a spolupráci. Tvrzené historické alternativy přístupu nejsou žadatelům přičitatelné – jejich zánik byl způsoben činností třetích osob či veřejné moci (mj. zrušení železničního přejezdu v 90. letech), tedy mimo dispoziční sféru žalobců; chybí kauzální nexus mezi jejich jednáním a dnešním nedostatkem přístupu (srov. opět rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, k požadavku kauzality a k odmítnutí „sankčního“ pojetí hrubé nedbalosti; viz též metodický požadavek Nejvyššího soudu v rozsudku sp. zn. , spisová značka, , aby byl skutečný stav spojení postaven najisto. Za těchto okolností nejsou naplněny podmínky § 1032 odst. 1 písm. b) o. z., a námitka hrubé nedbalosti je tedy nedůvodná.

23. Ze skutkového stavu po právní stránce soud uzavřel, že panující pozemky žalobců nemají dostatečné spojení s veřejnou cestou jinak než přes pozemek žalované, povolení probíhá v rozsahu fakticky existující cesty, tedy nejšetrnějším způsobem (není třeba zřizovat umělou novou trasu) a účel užívání panujících nemovitostí je rekreační; předpokládané zatížení je převážně osobními vozidly a pěším provozem, nikoli pravidelně těžkou dopravou. Soud má proto za to, že v daném případě jsou dány podmínky pro zřízení nezbytné cesty, pročež povolil nezbytnou cestu jako služebnost (§ 1029 odst. 2 o. z.) a vymezil ji v rozsahu stávající trasy na služebném pozemku.

24. V souladu s § 1029 odst. 2 o. z. a zásadou minimalizace zásahu soud povolil nezbytnou cestu pouze v rozsahu odpovídajícím účelu užívání panujících nemovitostí, tj. rekreačnímu provozu. Z tohoto důvodu je právo omezeno na chůzi a vjezd a průjezd osobními automobily, včetně vozidel s přívěsným vozíkem, neboť takový rozsah je pro obvyklé rekreační užívání dostatečný. Právo se nevztahuje na vjezd nákladních automobilů, stavebních strojů ani jiných vozidel přesahujících běžné rozměry osobního automobilu, jelikož by šlo o nadměrné zatížení služebného pozemku, které není nezbytné pro účel, pro který se cesta povoluje. Tento limit odpovídá skutkovým zjištěním, podle nichž je cesta dlouhodobě užívána pouze pro pěší přístup a omezený vjezd osobními vozidly, a zajišťuje proporcionalitu zásahu do vlastnického práva žalované.

25. Soud se dále zabýval stanovením úplaty za povolení nezbytné cesty (§ 1030 odst. 1 o. z.) a posouzením, zda je na místě uložit poskytnutí jistoty (§ 1030 odst. 2 o. z.). Podle § 1030 odst. 1 o. z. „za nezbytnou cestu náleží úplata a odčinění újmy, neníli již kryto úplatou“. Soud je povinen částku nastavit tak, aby spravedlivě kompenzovala vlastníkovi služebného pozemku (i) majetkový zásah spočívající v trvalém omezení dispozice s dotčeným pozemkem a (ii) rušivé účinky provozu po povolené trase; současně však nesmí jít o částku sankční či „odstrašující“, aby nebyl zmařen účel institutu nezbytné cesty (§ 1029 o. z.; zásada proporcionality dle § 1029 odst. 2 o. z.). Tento požadavek zdůraznil Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. , spisová značka, , kde uvedl, že rozhodnutí musí stát na konkrétním skutkovém základu a míře zásahu.

26. Nejvyšší soud akcentuje, že zákon modeluje dvě oddělené roviny plnění: (a) jednorázovou úplatu/odčinění újmy spojené s konstituováním služebnosti (kompenzuje zejména snížení tržní hodnoty a omezení užívání v době rozhodnutí – srov. § 154 odst. 1 o. s. ř.), a (b) případné provozní náklady spojené se spoluužíváním existující soukromé cesty, které nejsou součástí této konstitutivní úplaty a nelze o nich rozhodnout již v rozsudku, jímž se nezbytná cesta povoluje. (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2023, sp. zn. , spisová značka, , publ. č. 17/2024 Sb. rozh. obč., podle kterého „Náhrada poskytovaná oprávněným z práva nezbytné cesty za zvýšené náklady na údržbu při spoluužívání cizí soukromé cesty není v zásadě součástí úplaty za povolení nezbytné cesty a nelze o ní rozhodnout již v konstitutivním rozsudku.“)

27. Dále platí, že při opakované úplatě (rentě) je kritériem obvyklá výše dávky sjednávané v srovnatelných lokalitách pro smluvní práva cesty; při jednorázové úplatě je na místě zohlednit zejména snížení ceny dotčeného pozemku v důsledku jeho zatížení, intenzitu rušení a rozsah zásahu (umístění trasy, šíře koridoru, režim průchodu/průjezdu). Tyto metodické pokyny shrnuje judikatura Nejvyššího soudu (sp. zn. , spisová značka, ) a navazující praxe.

28. Nad rámec toho dovolací soud výslovně připustil, že volba formy náhrady (jednorázová vs. opakující se dávky) závisí na rozsahu omezení; u menších zásahů je jednorázová náhrada obvyklá (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28.02.2017, sp. zn. , spisová značka, ).

29. Rozsah povoleného práva (zda pouze průchod a průjezd osobními vozidly) musí korespondovat s účelem užívání panujících nemovitostí a zároveň s minimálním zásahem do služebného pozemku; platí, že čím užší a pečlivěji regulovaný rozsah (včetně kvantifikovaných limitů), tím nižší je „přiměřená“ úplata. V judikatuře se k tomuto přístupu hlásí např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 9. 2024, sp. zn. , spisová značka, .

30. V nyní posuzované věci při stanovení spravedlivé náhrady soud zohlednil zejména trvalost a pluralitu oprávnění – na jediném služebném pozemku bude zapsána řada samostatných služebností ve prospěch jednotlivých panujících nemovitostí (funkčních celků), což kumulativně snižuje dispoziční volnost žalované a zvyšuje frekvenci užívání oproti situaci s jediným oprávněným. Zohlednil též značné snížení tržní hodnoty služebného pozemku v důsledku trvalé služebnosti a též omezení užívání pro vlastníka – žalovanou (rušení průjezdy, zhoršení soukromí), které spatřuje jako zásadní, a to vzhledem k rekreačnímu charakteru osady a velkého zásahu do „pohodlí rekreace“ žalované. Dále zohlednil místní poměry a obvyklá pásma ve smyslu ustálené judikatury (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2019, sp. zn. , spisová značka, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 10. 2021, sp. zn. , spisová značka, či již výše uvedený rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).

31. Soud současně bere v úvahu, že znalecký posudek navrhuje symbolickou částku (v řádu jednotek tisíc korun), která nezachycuje kumulaci oprávněných a reálné omezení žalované do budoucna; soud proto není povinen převzít znalecký závěr mechanicky, nýbrž musí určit spravedlivou a přiměřenou kompenzaci v intencích § 1030 o. z. a judikatury.

32. Soud při zvážení všech výše uvedených skutečností určil jednorázovou úplatu ve výši 19 500 Kč za každý panující pozemek (u manželů v SJM společně), přičemž forma jednorázové částky je podle jeho právního posouzení v daném kontextu přiléhavá. Soud tak v souladu s právním názorem Ústavního soudu (nález sp. zn. II. ÚS 1587/20) zohlednil veškeré relevantní okolnosti, a to zejména ekonomické souvislosti věci, tj. právě skutečnost, že majetkoprávní vztahy k nemovitostem a okolním pozemkům mohou mít vliv na tržní cenu služebné nemovitosti. Soud zdůrazňuje, že podle jeho názoru není právně významné, že součet individuálních úplat představuje vyšší celkovou částku z pohledu žalované. Soud totiž zřizuje více samostatných služebností ve prospěch více panujících nemovitostí; každá z těchto služebností je samostatným věcným právem s trvalým dopadem do dispoziční sféry žalované a se samostatným přínosem (zhodnocením) pro každý panující pozemek. Kumulace oprávněných zde rapidně zvyšuje intenzitu zásahu na služebném pozemku v porovnání s jediným oprávněným – a tomu odpovídá, že úplata je stanovena „per oprávněný“ (resp. „per panující pozemek“). Tento přístup je v souladu s metodikou proporcionality a diskrecí soudu při nastavování spravedlivé kompenzace (srov. obecně opět sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, ).

33. K požadavku žalované na úplatu ve výši cca 75 000 Kč za každý panující pozemek, soud musí konstatovat, že pro úplnost, a čistě srovnávací optikou, lze připomenout, že i u nejzávažnějšího zásahu do vlastnického práva, tj. vyvlastnění, stanoví obecná úprava (§ 10 zákona č. 184/2006 Sb., o vyvlastnění) náhradu ve výši obvyklé ceny (popř. ve výši ceny zjištěné, jeli vyšší), tedy nikoliv libovolně navyšovanou či vícenásobnou sazbu. Speciální zákon o urychlení výstavby strategicky významné infrastruktury (zákon č. 416/2009 Sb.) sice v § 3b upravuje mimořádně zvýšené kupní ceny při dobrovolných výkupech pozemků pro strategickou dopravní/energetickou infrastrukturu (a to 8x obvyklá cena u pozemku s výjimkou stavebního, resp. 1,5x u stavebního pozemku nebo stavby), avšak jde o mechanismus pro motivaci dohody – nikoli o obecné pravidlo pro určení náhrady ve vyvlastňovacím řízení. I kdyby tedy čistě pro srovnání soud vycházel z tohoto „horního mantinelu“ zvýšených výkupních cen podle § 3b zákona o urychlení výstavby strategicky významné infrastruktury (a přehlédl, že zde o liniovou stavbu ani o vyvlastnění nejde), žalovaná by na obdobnou úroveň náhrady, které se domáhá, ani zdaleka nedosáhla. Žalovaná se tedy i v tomto kontextu domáhá částky výrazně převyšující toho, co je třeba v této čistě sousedské věci (bez veřejného zájmu a bez liniové stavby) spravedlivě kompenzovat.

34. Soud tedy shrnuje, že při stanovení konkrétní částky vycházel z hodnoty služebného pozemku a zohlednil, že úplata musí reflektovat nejen snížení tržní hodnoty, ale i kumulaci oprávněných a trvalé omezení dispoziční volnosti žalované. Soud současně přihlédl k obvyklým jednorázovým úplatám, jak k nim přistupuje soudní praxe. Pro úplnost soud dodává, že i kdyby čistě srovnávací optikou vycházel z „horního mantinelu“ zvýšených výkupních cen podle § 3b zákona o urychlení výstavby strategicky významné infrastruktury, žalovaná by na úroveň náhrady, které se domáhá, ani zdaleka nedosáhla. Zvolená částka 19 500 Kč tak není nahodilá, ale vychází z kombinace hodnoty služebného pozemku (71 682 Kč) a obvyklého judikaturního pásma 20–30 % této hodnoty (viz výše), které odpovídá soudní praxi při jednorázové úplatě za trvalou služebnost, intenzity zásahu, lokálních poměrů a principu proporcionality podle § 1029 odst. 2 o. z. Znalecký posudek, který stanovil hodnotu věcného břemene částkou 1 430 Kč, soud nepřevzal, neboť tato částka nezohledňuje kumulativní dopad více služebností a trvalost zásahu. Nadto soud dodává, že tato částka vychází i z toho, v jakých hodnotách se pohybovaly představy žalobců a žalované při pokusu o smír během soudního jednání dne 16. 9. 2025, kdy žalobci navrhovali v rámci smírného vyřešení sporu částku 19 000 Kč za jednoho žalobce, resp. panující pozemek, a žalovaná částku ve výši 24 000 Kč, nicméně ke shodě nedošlo i s ohledem na neshodu na náhradě nákladů řízení a dalších podmínkách při užívání pozemku žalované.

35. Jakkoli žalovaná namítala, že při spoluužívání „její“ cesty jí vznikají zvýšené náklady, Nejvyšší soud výslovně judikoval (viz výše), že tato složka není součástí konstitutivního rozhodnutí o nezbytné cestě; jde o odlišný právní nárok odlišné povahy, o němž je možné rozhodovat teprve v navazujícím režimu (smluvním nebo sporovém). Soud proto o zvýšených nákladech nerozhoduje a odkazuje účastníky na občanskoprávní režim, budeli to vzhledem ke konkrétním poměrům cesty relevantní.

36. Podle § 1030 odst. 2 o. z. soud uloží povinnost poskytnout jistotu přiměřenou možné škodě na dotčeném pozemku; to neplatí, jeli zjevné, že patrná škoda nevznikne. S ohledem na dlouhodobé faktické užívání v minulosti, režim převážně průchodu a průjezdu osobními vozidly a faktickému současnému stavu služebného pozemku, soud neshledal riziko vzniku „patrné“ škody; povinnost poskytnout jistotu se proto neukládá. Tento závěr koresponduje s požadavkem konkrétního posouzení lokálních poměrů a minimalizace zásahu do majetkové sféry povinné strany.

37. Řízení o žalobě žalobce z) (původně , Jméno žalobce W, , za něhož v řízení pokračují , Jméno žalobce V, , , Jméno zemřelého C, a , Jméno zemřelého D, ) soud zastavil, neboť v průběhu řízení odpadl důvod, pro který byla žaloba podána, jelikož panující pozemek je nyní ve vlastnictví žalobkyně y), která je proto povinna uhradit náhradu za zřízení věcného břemene podle výroku XVI tohoto rozsudku.

38. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěch účastníků ve věci je srovnatelný. Žalobci se domáhali zřízení služebnosti nezbytné cesty v určitém rozsahu a za jimi navrženou náhradu, žalovaná naopak zřízení služebnosti odmítala, případně požadovala podstatně vyšší úplatu a odlišné parametry. Výsledkem řízení je zřízení nezbytné cesty v rozsahu odlišném od žalobního návrhu i od stanoviska žalované, přičemž výše náhrady byla určena částkou 19 500 Kč za každý panující pozemek, tedy částkou, která neodpovídá ani původnímu návrhu žalobců, ani požadavku žalované. Rozhodnutí soudu tak vycházelo z úvahy založené jednak východiskově na znaleckém posudku, ale zejména na dalších kritériích stanovených judikaturou, nikoli z převzetí stanoviska jedné ze stran.

39. Při hodnocení, zda některý z účastníků zavdal příčinu k podání žaloby, soud přihlédl i k obsahu předžalobní komunikace. Z ní plyne, že žalobci před podáním žaloby vyzvali žalovanou k povolení nezbytné cesty a předložili návrh na výši náhrady. Žalovaná na výzvu reagovala, vyjádřila právní názor, vyzvala k doložení geometrického plánu a znaleckého ocenění a nevyloučila možnost dohody. V průběhu další komunikace žalobci konkretizovali svůj návrh a nabídli smírné řešení, žalovaná jej odmítla, avšak opět s věcným odůvodněním. Z obsahu korespondence nevyplývá, že by některý z účastníků postupoval obstrukčně či zjevně neochotně jednat; naopak, spor se vedl o otázky, které jsou pro tento typ řízení typické (rozsah a trasování cesty, výše náhrady, technické parametry), což se ostatně projevilo i na nařízených soudních jednání, kde se účastníci řízení pokoušeli i o řešení sporu smírnou cestou. Nelze proto uzavřít, že by žalovaná svým chováním zavdala příčinu k podání žaloby ve smyslu § 143 o. s. ř., ani že by byly dány důvody hodné zvláštního zřetele pro moderaci podle § 150 o. s. ř.

40. Tento závěr odpovídá ustálené judikatuře, podle níž při srovnatelném úspěchu účastníků (§ 142 odst. 2 o. s. ř.) a absenci procesního zavinění na zahájení řízení soud zpravidla vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (srov. zejména usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 8. 2018, sp. zn. , spisová značka, , vysloveně dopadající na řešenou problematiku). Ostatně i Ústavní soud opakovaně zdůrazňuje, že poměřování úspěchu má být materiální, nikoli čistě aritmetické, a že při rozhodování o nákladech je třeba přihlížet i k povaze sporu a průběhu řízení (např. nález ze dne 11. 3. 2025, sp. zn. II. ÚS 1629/24). Za této situace, kdy žádný z účastníků neměl ve věci převážný úspěch a kdy okolnosti případu neodůvodňují výjimečný postup, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

41. Státu v řízení vznikly náklady ve výši 2 819,40 Kč představující vyplacené svědečné. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát právo na náhradu nákladů, které platil, a to podle výsledku řízení. V projednávané věci dosáhli účastníci srovnatelného úspěchu; proto soud uložil náhradu nákladů státu v rozsahu jedné poloviny každé procesní straně (žalobcům a žalované), a to ve výši 1 409,70 Kč každé straně.

42. Na straně žalobců jde o samostatné společenství (§ 91 odst. 1 o. s. ř.), neboť každý žalobce uplatňuje vlastní právo na zřízení služebnosti ve prospěch svého pozemku. Povinnost k náhradě nákladů státu proto soud rozdělil podílově mezi jednotlivé žalobce, a to každému v rozsahu 1/32 z částky 1 409,70 Kč. Tento postup odpovídá ustálené judikatuře, podle níž se při samostatném společenství povinnost k náhradě nákladů státu rozděluje mezi jednotlivé účastníky poměrně, nikoli solidárně. Při rozhodování soud nepřihlížel k tomu, kdo výslech svědka navrhl; pro povinnost k náhradě nákladů státu je určující výsledek řízení, nikoli, na čí návrh byl důkaz proveden (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 2. 2017, sp. zn. , spisová značka, ). Soud nepovažuje za spravedlivé ukládat povinnost náhrady nákladů státu žalobci z), vůči němuž bylo řízení zastaveno pro odpadnutí důvodu.