1 C 38/2025

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Vošvrdovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A b) Jméno žalobce A , narozený datum bytem Adresa žalobce B c) Jméno žalobce C , narozený Datum narození žalobce C bytem Adresa žalobce C d) Jméno žalobce D , narozený Datum narození žalobce D bytem Adresa žalobce D e) Jméno žalobce E , narozená Datum narození žalobce E bytem Adresa žalobce E f) Jméno žalobce F , narozená Datum narození žalobce F g) Jméno žalobce G , narozený Datum narození žalobce G bytem Adresa žalobce G h) Jméno žalobce H , narozený Datum narození žalobce H i) Jméno žalobce I , narozená Datum narození žalobce I j) Jméno žalobce J , narozený Datum narození žalobce J k) Jméno žalobce K , narozená Datum narození žalobce K všichni zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o žalobu z rušené držby I. Žalovaní jsou povinni zdržet se dalšího vypuzení žalobců a zpřístupnit jim přes branku pěšinu (v tzv. modré variantě) na pozemcích p. č. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, za účelem přístupua) žalobců 1) až 4) k pozemků st. p. č. , hodnota, a p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ,b) žalobkyň 5) a 6) k pozemkům st. p. č. , hodnota, , p. č. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ,c) žalobce 7) k pozemkům st. p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, ,d) žalobců 8) a 9) k pozemkům st. p. č. , hodnota, a p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ,e) žalobců 10) a 11) k pozemkům st. p. č. , hodnota, a p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresaa obnovit tak původní stav, a to do 3 dnů od doručení tohoto usnesení.II. Ve zbývající části se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobci se domáhají ochrany držby podle § 1003 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Konkrétně však požadují, aby žalovaným byla uložena povinnost zdržet se dalšího vypuzení žalobců a zpřístupnit jim pozemky p. č. , Anonymizováno, v kat. území , adresa, za účelem přístupu k jejich (specifikovaným) pozemkům, a obnovit tak původní stav. Žalobu odůvodňují tím, že vlastní nemovitosti v kat. území , adresa, (žalobci 1) až 4) pozemky st. p. č. , hodnota, a p. č. , Anonymizováno, ; žalobci 5) a 6) pozemky st. p. č. , hodnota, , žalobce 7) pozemky st. p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , žalobci 8) a 9) pozemky st. p. č. , hodnota, a žalobci 10) a 11) pozemky st. p. č. , hodnota, , k nimž nemají zajištěn přístup – spojení s veřejnou cestou p. č. , Anonymizováno, – jiným způsobem než přes pozemky žalovaných (p. č. , Anonymizováno, , resp. jejich pozemky jsou jinak než přes pozemky žalovaných přístupné jen přes úzké lesní pěšinky ve strmém svahu, které jsou podle nich zcela nevhodné pro běžný přístup k nemovitostem. Nemovitosti žalobců i žalovaných tvoří chatovou osadu „V ráji“, která vznikla ve 30. letech 20. století. Přístup k chatám byl vybudován na pozemku p. č. , Anonymizováno, , který je nyní ve vlastnictví žalovaných a cesta dále pokračovala po pozemku p. č. , Anonymizováno, , na němž vlastníci chat parkovali, dále cesta pokračuje po pozemcích p. č. , Anonymizováno, a končí na pozemku p. č. , hodnota, ve vlastnictví žalobce 7), na kterém je umístěna garáž. Tuto cestu využívali vlastníci chat do okamžiku, než pozemky nabyli žalovaní, a naplňuje podle nich znaky veřejně přístupné účelové komunikace. Účastníci se dlouho snažili nalézt nejpřiléhavější řešení. Poté, co se stalo zřejmé, že nejsou schopni dosáhnout shody, rozhodli se žalobci obrátit na soud a zahájili řízení o zřízení nezbytné cesty (vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, ). Z žalobci vyžádaného potvrzení obce , adresa, ze dne 10. 2. 2025 (které žalobci označili k důkazu, avšak k žalobě nepřiložili) pak žalobci mj. citují, že „v současné době došlo ze strany manželů , jméno FO, k uzamčení branky k nově vybudované cestě pro pěší, když k uzamčení brány k hlavní cestě došlo již dříve“. Žalovaní na podání žaloby reagovali neoprávněným zásahem do posledního pokojného stavu (uzamčení branky). V závěru roku 2024 ještě žalobce 8) přístupové pozemky k přístupu ke své chatě využil. Žalovaný mu však sdělil, že po podání žaloby už mu nedovolí chodit přes jeho pozemky vůbec. Tuto pohrůžku bohužel naplnil a přístupu přes přístupové pozemky skutečně zamezil, což poprvé zjistila dcera žalobců 8) a 9) paní , jméno FO, dne 12. 1. 2025. Zástupkyně žalobců následně kontaktovala zástupce žalovaných s výzvou ze dne 6. 2. 2025 ve znění upřesnění z téhož dne, aby se žalovaní zdrželi rušení a vše uvedli v původní stav.

2. Žalovaní s podanou žalobou nesouhlasí a navrhují její zamítnutí. Celá situace mezi stranami eskalovala natolik, že žalovaní dne 21. 7. 2020 vyměnili zámky na brance a na příjezdové bráně. Následně žalovaní 7. 8. 2020 za účelem podpoření konstruktivního vyjednávání o zřízení věcného břemene umožnili žalobcům dočasný přístup přes branku za účelem pěší chůze po tzv. modré cestě. Příjezdová brána však zůstala pro žalobce až do dnešního dne uzavřena. Toto zpřístupnění pozemků a jejich přenechání do užívání bylo mezi stranami sjednáno pouze přechodně, a to do té doby, dokud strany nenaleznou smírné řešení, které vyústí v uzavření formální dohody za účelem zřízení věcného břemene. Prozatímní dohodu o užívání pozemků tak lze podle žalovaných podřadit pod institut výprosy ve smyslu § 2189 o. z. Z toho důvodu mají žalovaní za to, že uzavření vstupní branky je zcela po právu, když žalovaní mohou požadovat podle § 2190 odst. 1 o. z. vrácení své věci podle libosti. Přechodné zpřístupnění cesty přes pozemek parc. č. 1658/2 bylo ze strany žalovaných navíc podmíněno vyjednáváním o dohodě, přičemž zahájení soudního řízení vedlo žalované k nevoli tolerovat další užívání jejich pozemků žalobci, a proto přístup dne 8. 12. 2024 uzavřeli. Dne 28. 12. 2024 sdělili tuto informaci žalovanému 8), proti jehož přítomnosti na jejich pozemku se vymezili. Žalovaní namítají, že žalobci byli držiteli užívacího práva toliko do 29. 8. 2024, kdy podali žalobu k soudu (projednávanou pod sp. zn. , spisová značka, ), nejpozději však do 8. 12. 2024, kdy došlo k faktickému uzavření branky. Po této době jejich držba (detence) zanikla a jakékoliv další případné užívání pozemku žalovaných lze proto považovat jako tzv. držbu nepravou. Žalovaní nesouhlasí s tím, že by přes jejich pozemky vedla veřejně přístupná účelová komunikace. V případě, že by soud dospěl k názoru, že žalobcům i nadále svědčí držba užívacího práva pozemků ve vlastnictví žalovaných, a uzamčením vstupní branky ze strany žalovaných došlo k svémocnému vypuzení z držby, mají žalovaní za to, že žaloba byla žalobci podána opožděně. K ukončení oprávnění užívat jejich pozemky došlo k 29. 8. 2024 (ke dni podání žaloby), nejpozději k 8. 12. 2024, kdy došlo k faktickému uzavření branky. I přes tuto skutečnost žalobce 8) dne 28. 12. 2024 vstoupil svévolně na pozemky žalovaných, přičemž žalovaný mu sdělil, že s ohledem na podanou žalobu nehodlá již nadále trpět přechod žalobců přes jejich pozemky. Nejpozději tímto momentem došlo k ukončení obligačního vztahu mezi žalobci a žalovanými, a tedy k formálnímu vypuzení z držby. Je zcela zřejmé, že žalovaný 8) tuto informaci předal i ostatním žalobcům, když o této skutečnosti hovoří sami ve své žalobě. Vzhledem k tomu lhůta pro podání žaloby uplynula nejpozději 10. 2. 2025. Byla tedy podána opožděně a měla by být bez dalšího zamítnuta.

3. Z účastníky předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Z náhledů do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobci 1) až 4) vlastní pozemky st. p. č. , hodnota, , žalobci 5) a 6) pozemky st. p. č. , hodnota, , žalobce 7) pozemky st. p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , žalobci 8) a 9) pozemky st. p. č. , hodnota, a žalobci 10) a 11) pozemky st. p. č. , hodnota, , vše v kat. území , adresa, . Žalovaní vlastní pozemky p. č. , Anonymizováno, a st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba. Pozemky žalobce 7) a pozemky žalovaných (p. č. , Anonymizováno, ) sousedí se silnicí ve vlastnictví , Anonymizováno, kraje.

4. Z ortofoto mapy soud zjistil, že ze silnice (p. č. , Anonymizováno, ) je vybudován sjezd na pozemek žalovaných p. č. , Anonymizováno, .

5. Ze smlouvy o zřízení služebnosti mezi žalobci navzájem, podepsané posledním účastníkem dne 12. 2. 2024, a jejího dodatku č. , hodnota, , soud zjistil, že žalobci ve prospěch svých pozemků navzájem zřídili služebnost stezky včetně práva dopravovat lidskou silou břemena, a to v rozsahu připojeného geometrického plánu. Služebnost prochází přes pozemek žalobců 1) až 4) na pozemek žalobců 10) a 11) a končí na hraně pozemků žalovaných p. č. , Anonymizováno, , poté pokračuje z hrany tohoto pozemku přes pozemky žalobců č. , hodnota, ) a 6) a dále žalobců 8) a 9) až na pozemek žalobce 7).

6. Z kupní smlouvy o převodu nemovitostí ze dne 12. 11. 2015 soud zjistil, že žalovaní na základě této smlouvy nabyli pozemek st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. ev. , Anonymizováno, a pozemek p. č. , Anonymizováno, .

7. Z kupní smlouvy ze dne 17. 12. 2018 soud zjistil, že žalovaní na základě této smlouvy nabyli pozemky p. č. , Anonymizováno, .

8. Z kupní smlouvy ze dne 20. 5. 2019 soud zjistil, že žalovaní na základě této smlouvy nabyli pozemky p. č. , hodnota, (nyní podle žalobců sloučen do p. č. , Anonymizováno, (nyní podle žalobců sloučen do p. č. , Anonymizováno, (nyní podle žalobců sloučen do p. č. , Anonymizováno, a st. p. č. , hodnota, (nyní podle žalobců sloučen do p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

9. Z žaloby ze dne 29. 8. 2024 (a evidenčních pomůcek soudu, kde je žaloba vedena pod sp. zn. , spisová značka, ) soud zjistil, že žalobci se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhají po žalovaných zřízení nezbytné cesty zřízením služebnosti stezky po pozemcích p. č. , Anonymizováno, , služebnosti cesty a stezky včetně práva dopravovat břemena po pozemcích p. č. , Anonymizováno, či služebnosti parkování po pozemku p. č. , Anonymizováno, , a to v rozsahu, který bude vymezený geometrickým plánem, jehož zhotovení má zadat soud. Na k žalobě připojeném náčrtku jsou služebnosti, které žalobci požadují zřídit, zachyceny červenou, žlutou a modrou barvou. Toto rozdělení má podle žalobců vycházet z výsledků dosavadních jednání. Protože žalovaní nesouhlasí s červeně ani žlutě vyznačeným rozsahem cesty, vybudovali žalovaní novou pěšinu – schody ze silnice. Podle žalobců se však jedná o úzkou pěšinu ve svahu, která nesplňuje podmínky pro to, aby mohla být nezbytnou cestou.

10. Z písemného prohlášení , jméno FO, ze dne 14. 2. 2024 soud zjistil, že dne 12. 1. 2025 ve 13:45 hodin spolu se svým manželem jako dcera žalobců 8) a 9) byla kontrolovat jejich chatu. Přístup brankou však byl znemožněn, branka byla uzamčena visacím zámkem. Na místě pořídila fotografii.

11. Z fotografie zasněžené branky ze dne 12. 1. 2025 z 13:45 hodin soud zjistil, že cesta pěšinou byla uzamčena zámkem.

12. Z výzvy ze dne 6. 2. 2025 a jejího upřesnění z téhož dne soud zjistil, že žalobci vyzvali žalované k odstranění překážky spočívající v uzamčení již dříve nainstalované branky při vstupu na přístupové pozemky. Telefonický hovor v této věci se měl mezi zástupci stran uskutečnit 5. 2. 2025.

13. Z reakce žalovaných ze dne 13. 2. 2025 soud zjistil, že žalovaní se po zahájení soudního sporu ze strany žalobců (ohledně zřízení nezbytné cesty) rozhodli uzavřít vstupní branku na přístupové pozemky. Odůvodňují to ochranou svého vlastnického práva. Přechod přes své pozemky povolili žalobcům pouze dočasně. Charakter prozatímní dohody o užívání pozemků lze podle nich podřadit pod institut výprosy. V takovém případě mohou požadovat vrácení věci podle libosti, což učinili právě uzamčením vstupní branky. Odstranit tuto překážku odmítají.

14. Z emailové komunikace mezi zástupci stran, případně mezi zástupkyní žalobců a žalovanými přímo z období od 22. 7. do 24. 8. 2020 soud zjistil, že žalovaní dne 21. 7. 2020 vyměnili zámek na bráně za nový (k původnímu měli klíč i žalobci). Své pozemky opětovně zpřístupnili žalobcům v srpnu, a to pouze přechodně s tím, že žalobci přislíbili, že budou pozemky žalovaných užívat jen v nezbytné míře tak, aby byly eliminovány jakékoliv zdroje potenciálních nepříjemností.

15. Z náčrtku a fotografií předložených žalovanými soud zjistil, že i žalovaní pracují s rozsahem cesty přes své pozemky v červené, žluté a modré variantě. Ze silnice je patrné, že vstup na červenou a žlutou cestu je uzavřený širokou bránou, vedlejší vstup na modrou cestu pro pěší brankou. Modrá cesta vede po západní hraně pozemku žalovaných p. č. , Anonymizováno, po schodech a je opatřena dřevěným zábradlím. Po schodech se lze dostat až chatě žalobců 10) a 11). Přes pozemek žalovaných p. č. , Anonymizováno, pak v modré i žluté variantě pokračují schody k chatám žalobců 5) a 6) a 8) a 9). K chatám žalobců je možné se dostat pěšky i z cesty od jihu od , Anonymizováno, pramene.

16. Z dopisu žalovaných žalobcům ze dne 23. 9. 2024 soud zjistil, že žalovaní základní stavební kámen dosavadního fungování a potenciálních dohod spatřovali ve vidině mimosoudního řešení situace.

17. Podle § 1003 o. z. držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.

18. Podle § 1007 odst. 1 o. z. byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav. Proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo že ho z držby vypudil.

19. Podle § 1007 odst. 2 o. z. vypuzení z držby práv nastane, když druhá strana odepře plnit, co dosud plnila, když někdo zabrání výkonu práva, nebo již nedbá povinnosti zdržet se nějakého konání.

20. Podle § 1008 odst. 1 o. z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí 6 týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.

21. Podle § 987 o. z. držitelem je ten, kdo vykonává právo pro sebe.

22. Podle § 993 o. z. neprokáže-li se, že se někdo vetřel v držbu svémocně nebo že se v ni vloudil potajmu nebo lstí, anebo že někdo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou, jde o pravou držbu.

23. Podle§ 177 odst. 1 o. s. ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.

24. Podle § 178 o. s. ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

25. Podle § 180 o. s. ř. ve věci samé rozhoduje soud usnesením.

26. S ohledem na § 177 odst. 1 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě listinných důkazů předložených oběma stranami (jiné než listinné důkazy ani nenavrhovaly) se zachováním možnosti žalovaných se k podané žalobě i přes krátkou lhůtu pro rozhodnutí soudu vyjádřit. S ohledem na § 180 o. s. ř. nebylo rozhodnutí ve věci vyhlašováno veřejně.

27. Ačkoliv žalobci výslovně uvádí, že se domáhají ochrany podle § 1003 o. z., tak z obsahu jejich žaloby je nutné dovodit, že se domáhají ochrany držby před rušením v širším významu, a to před svým vypuzením z držby podle § 1007 o. z. Žalobci požadují, aby žalovaným byla uložena povinnost zdržet se dalšího vypuzení žalobců a zpřístupnit jim pozemky p. č. , Anonymizováno, v kat. území , adresa, za účelem přístupu k jejich pozemkům, a obnovit tak původní stav. Z obsahu žaloby vyplývá, že svůj požadavek žalobci neomezují na přístup přes branku po nově vybudované cestě pro pěší (tzv. modré cestě, jak ji označují žalobci i žalovaní shodně, a soud tedy mohl toto jejich označení převzít), ale domáhají se posesorní žalobou zpřístupnění pozemků žalovaných p. č. , Anonymizováno, (přes který ani tzv. modrá cesta nevede), tedy bránou v rozsahu cesty tzv. červené či žluté.

28. Soud předesílá, že smyslem žaloby z rušené držby je ochrana posledního stavu držby. Nejde tedy o žalobu o právu, jíž by se žalobci domáhali petitorní ochrany (což ostatně činí v jiném řízení), nýbrž o žalobu o faktickém stavu, jíž se žalobci domáhají posesorní ochrany.

29. Žaloba na ochranu nebo uchování držby musí být podána ve lhůtě uvedené v § 1008 odst. 1 o. z. Žalovaní přitom prokázali své tvrzení, že již dne 21. 7. 2020 vyměnili zámek na bráně za nový a od tohoto dne tedy žalobci nemohou užívat cestu v červeném ani žlutém rozsahu. Sami žalobci ostatně v žalobě citují potvrzení obce , adresa, ze dne 10. 2. 2025, podle něhož k uzamčení brány k hlavní cestě došlo již dříve. Z čilé emailové komunikace stran z období července a srpna 2020 vyplývá, že žalobci se o zamezení tohoto přístupu již v této době dozvěděli. Podali-li tedy posesorní žalobu až 19. 2. 2025 (a žalobci netvrdili, že ještě po 21. 7. 2020 měli možnost užívat červenou nebo žlutou cestu), bylo ji nutné v této červené a žluté variantě zamítnout již z důvodu prekluze práva podat posesorní žalobu.

30. Pokud jde o posouzení včasnosti podání žaloby v části tzv. modré cesty, pak žalovaní uvedli, že k faktickému uzavření branky z jejich strany došlo dne 8. 12. 2024. Žalobci tvrdí, že žalobce 8) ještě v závěru roku 2024 (podle žalovaných dne 28. 12. 2024) přístupové pozemky využil, avšak žalovaný mu sdělil, že chodit přes pozemky už mu nedovolí a to, že tuto pohrůžku naplnil, zjistila až dcera žalobce 8) dne 12. 1. 2025. K tomu žalobci doložili fotografii uzavřené branky z 12. 1. 2025 a prohlášení dcery žalobce 8). Soud má za to, že počátek běhu prekluzivní lhůty k podání žaloby je třeba počítat až nejdříve od 12. 1. 2025. Samotné podání žaloby na zřízení nezbytné cesty dne 29. 8. 2024 je zcela bez významu (žalovaní tento den ještě ani o podání žaloby nevěděli, nemohli tedy ani vypudit žalobce). Bez významu je i datum, kdy žalovaní fakticky branku uzavřeli, jestliže k tomu došlo v zimním období, kdy žalobci chaty zpravidla nevyužívají a nebylo ani tvrzeno, že by se o tomto kroku od žalovaných dozvěděli. Protože i žalovaní tvrdí, že žalobce 8) dne 28. 12. 2024 ještě přístup přes pozemky žalovaných využil (byť tam podle žalovaných vstoupil svévolně, tak je patrné, že ještě tento den přístup přes pozemky žalovaných mohl fakticky využít), není ani u žalobce 8) možné vázat počátek prekluzivní lhůty k tomuto datu (tím méně u ostatních žalobců – ze samotné skutečnosti, že zástupkyně žalobců o incidentu mezi žalobcem 8) a žalovaným píše, nelze dovodit, že o obsahu jejich hovoru byli ihned informováni všichni žalobci – nehledě na to, že k obsahu hovoru nebyl předložen jediný důkaz). Šestitýdenní lhůta pro podání žaloby tak uplynula nejdříve 23. 2. 2025. Podali-li tedy žalobci žalobu k soudu dne 19. 2. 2025, podali ji ještě včas.

31. Aby mohli být žalobci, pokud jde o ochranu držby práva využít tzv. modrou cestu, úspěšní, musí prokázat svou držbu (chrání se poslední stav držby, bez ohledu na to, jak dlouho trvala, srov. PETROV, Jan. § 1003 [Rušení držby]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, marg. č. 7) a dále vypuzení z držby svého práva. Pokud jde o vypuzení z držby, to potvrzují sami žalovaní.

32. Pokud jde o držbu práva využívat tzv. modrou cestu přes pozemky žalovaných p. č. , Anonymizováno, (nikoliv však p. č. , Anonymizováno, ), to před vypuzením žalovanými žalovaní vlastně rovněž potvrzují. Cestu sami vybudovali s tím, že jejím využíváním je budou žalobci co nejméně rušit. Jak je uvedeno výše, je nerozhodné, jak dlouho žalobci držbu práva vykonávali a stejně tak, zda mělo jít pouze o držbu dočasnou (z dopisu z 23. 9. 2024 podle soudu navíc nevyplývá, že zahájení soudního řízení bylo rozvazovací podmínkou smlouvy o výprose). Předmětem posesorní ochrany podle § 1007 o. z. přitom je i držba práva z výprosy (srov. SPÁČIL, Jiří. § 987 [Držitel]. In: SPÁČIL, Jiří, KRÁLÍK, Michal a kol. Občanský zákoník III. Věcná práva (§ 976–1474). 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2021, s. 83, marg. č. 11. a dále i marg. č. 22, podle něhož se spor vede o držbu a její rušení, nikoliv o existenci práva k takovému jednání).

33. Namítají-li žalovaní, že žalobci získali proti nim nepravou držbu, pak podle soudu nelze této námitce přisvědčit, neboť nebylo prokázáno, že by se žalobci vetřeli v držbu svémocně, potajmu nebo lstí (naopak – sami žalovaní tzv. modrou cestu vybudovali) ani že usilují proměnit v trvalé právo to, které jim bylo povoleno jen výprosou (§ 993 o. z. a contrario), neboť zřízení tzv. modré cesty bylo výsledkem jednání stran o rozsahu již dříve ze strany žalobců vykonávaného práva (žalobci své právo neodvozují až od užívání pěšiny, nýbrž od způsobu užívání nemovitostí ze strany jejich právních předchůdců již od 30. let 20. století).

34. Soud proto žalobě vyhověl v části, v níž se žalobci domáhali uložení povinnosti žalovaným zdržet se dalšího vypuzení žalobců a zpřístupnit jim přes branku pěšinu (v tzv. modré variantě, jak ji označují obě strany) na pozemcích p. č. , Anonymizováno, (nikoliv p. č. , Anonymizováno, ) za účelem přístupu k jejich pozemkům a obnovit tak původní poslední pokojný stav (výrok I) a ve zbytku (pokud jde o tzv. červenou a žlutou variantu přes bránu a pokud jde o přístup přes pozemek p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) žalobu zamítl (výrok II).

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť poměr úspěchu a neúspěchu stran byl v zásadě shodný (žalobci nebyli úspěšní ohledně 1 ze 3 pozemků a současně ohledně 2 ze 3 cest – zjednodušeně řečeno).