1 C 40/2025

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Vošvrdovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně 7 zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 19 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 259,56 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5 216,50 Kč k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu 13. 1. 2025 domáhala zaplacení částky 19 800 Kč s úrokem z prodlení z titulu ceny za dodávky plynu do odběrného místa na adrese , adresa, v období od 1. 11. 2023 do 8. 5. 2024 a od 9. 5. 2024 do 29. 7. 2024.Usnesením zdejšího soudu z 25. 3. 2025 bylo řízení o zaplacení částky 19 800 Kč a úroku z prodlení ve výši 2 400 Kč částečně zastaveno pro zpětvzetí ze strany žalobkyně z důvodu částečné úhrady ze dne 13. 1. 2025.Žalovaný uvedl, že dlužnou částku uhradil, i když s vyúčtováním doplatku plynu nesouhlasil, a to v částce 17 230,47 Kč dne 29. 9. 2024 a v částce 22 200 Kč dne 12. 1. 2025. Zároveň požádal soud o vrácení této částky na jeho účet, protože žalobkyně nesplnila svůj závazek kontroly plynoměru a požádal o úhradu nákladů řízení. Vzhledem k nejasnosti návrhu žalovaného, ho soud vyzval k jeho upřesnění. Jelikož žalovaný na tuto výzvu nereagoval, soud jeho podání odmítl usnesením č. j. 1 C 40/2025 – 56, které nabylo právní moci dne 16. 4. 2025.S ohledem na zásahu hospodárnosti řízení (jehož předmětem zůstalo zaplacení úroku z prodlení ve výši 259,56 Kč) soud vyzval účastníky k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž ve výzvě byli poučeni o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, z případného jednání se omluvila. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 5. 7. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, a to do odběrného místa , adresa, (zjištěno ze smlouvy). Žalobkyně nedoplatek za plyn dodaný v období od 1. 11. 2023 do 8. 5. 2024 vyúčtovala fakturou ze dne 13. 5. 2024 na částku 35 623,58 Kč, splatnou 27. 5. 2024 a nedoplatek za plyn dodaný v období od 9. 5. 2024 do 29. 7. 2024 fakturou ze dne 5. 8. 2024 na částku 1 406,89 Kč, splatnou 19. 8. 2024 (zjištěno z faktur a jejich příloh). O zaplacení dlužných částek byl žalovaný upomínán, naposledy předžalobní upomínkou z 9. 12. 2024 (zjištěno z předžalobní upomínky a podacího lístku). Dne 29. 9. 2024 žalovaný odeslal částku 17 230,47 Kč a dne 12. 1. 2025 částku 22 200 Kč.Podle § 72 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedeného ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o dodávkách plynu. Na základě této smlouvy bylo povinností žalovaného zaplatit žalobkyni za dodaný plyn. Kromě toho je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužných částek ode dne následujícího po jejich splatnosti do zaplacení (tj. ve výši 14,75 % ročně z částky 35 623,58 Kč od 28. 5. 2024 do 30. 9. 2024, ve výši 14,75 % ročně z částky 18 393,11 Kč od 1. 10. 2024 do 13. 1. 2025 a ve výši 12,75 % ročně z částky 1 406,89 Kč od 20. 8. 2024 do 13. 1. 2025, tj. celkem 2 659,56 Kč). Po odečtení uhrazených částek tak žalovanému zbývá na úroku z prodlení zaplatit 259,56 Kč.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná (když k částečnému zastavení došlo pro chování žalovaného, který jistinu, nikoliv však celou dlužnou částku, zaplatil až v den podání žaloby), právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 2 úkony právní služby po 300 Kč, 1 úkon právní služby ve výši 400 Kč (podání žaloby po 1. 1. 2025), 1 úkon právní služby podle § 7 vyhlášky ve výši 1 900 Kč (částečné zpětvzetí žaloby) včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a 1 paušální náhrady výdajů e výši 450 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Při určení nákladů řízení soud vycházel z toho, že mu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá dlužné platby za elektřinu či plyn soudní cestou ve větším množství případů ročně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení smlouvy, ve vymezení dlužného období a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti.Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.