10 C 113/2023

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Erlebachovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 oba zastoupení advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby z exekuce nařízené exekučním příkazem soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , sídlem , adresa, , ze dne 29. 7. 2020, č. j. , spisová značka, proti povinnému , jméno FO, , narozenému 16. 8. 1963, byly vyloučeny položky zapsané v protokole o soupisu movitých věcí ze dne 21. 2. 2023, a to:- položka č. , hodnota, (fotopast šedá),- položka č. , hodnota, (ntb , Anonymizováno, +zdroj),- položka č. , hodnota, (mvt , Anonymizováno, ),- položka č. , hodnota, (zmrzlinový stroj , Anonymizováno, ),- položka č. , hodnota, (elektrický hoblík , Anonymizováno, ),- položka č. , hodnota, (vozidlo RZ , SPZ, , , jméno FO, , jméno FO, combi 1967),- položka č. , hodnota, (, jméno FO, koloběžka yamali),- položka č. , hodnota, (vozidlo RZ , SPZ, , , Anonymizováno, ),- položka č. , hodnota, (paletový vozík , Anonymizováno, ),- položka č. , hodnota, (vysokozdvižný vozík stihl),- položka č. , hodnota, (PC sestava HP),- položka č. , hodnota, (kancelářská židle černá),- položka č. , hodnota, (vozidlo bez RZ, motorka ninja),- položka č. , hodnota, (linka na výrobu rakytníku),- položka č. , hodnota, (linka na plnění lahví),- položka č. , hodnota, (tiskárna Canon),- položka č. , hodnota, (LCD monitor Dell),- položka č. , hodnota, (trezor bílý, zamčený),- položka č. , hodnota, (sada příborů, v kufříku),- položka č. , hodnota, (ALU schůdky),- položka č. , hodnota, (obraz žlutý rám, stromy).II. Žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalovaným k rukám jejich právního zástupce náklady řízení ve výši 15 046 Kč.

1. Předmětem řízení podle žaloby podané dne 12. 5. 2023 byl požadavek žalobkyně na vyloučení movitých věcí, a to jednak uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku (dále v odůvodnění rozsudku případně jen „Movité věci“), jednak dalších 6 položek [pořadových čísel 6 (sauna Hecht), 11 (powerbanka šedá), 27 (vozidlo fendt 209, RZ , SPZ, ), 31 (stroj za traktor Mokovody), 32 (stroj za traktor ostiticky, SL2 54800lp) a 37 (PC reproduktory fad)] ze soupisu movitých věcí, sepsaného 21. 2. 2023 v rámci exekuce vedené oprávněnými – žalovanými vůči povinnému , jméno FO, soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, (dále jen „Soupis“ a „Exekutor“) pod sp. zn. , spisová značka, (dále případně jen „Exekuce“). Uvedený Exekutor byl k provedení exekuce pověřen zdejším soudem usnesením ze dne 9. 6. 2020, č. j. , spisová značka, , přičemž Soupis movitých věcí byl proveden dne 21. 2. 2023 poté, kdy se exekutor (resp. jeho zaměstnanec) dostavil do bydliště povinného. Žalobkyně se poté návrhem ze dne 23. 3. 2023 u Exekutora domáhala vyškrtnutí též Movitých věcí ze Soupisu, přičemž Exekutor návrhu vyhověl usnesením ze dne 11. 4. 2023 jen částečně, jelikož ve vztahu k Movitým věcem návrh žalobkyně zamítl. Žalobkyně již v žalobě uváděla, avšak bez bližších skutkových tvrzení, na základě čeho dovozuje, že Movité věci jsou v jejím vlastnictví. Dokládala k tomu jako důkazy faktury, případně účtenky, avšak jen k položkám 8, 10, 11, 17, 22, 27, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 43 a 44. Také navrhla provedení důkazu „svědeckou“ výpovědí jednatele žalobkyně , jméno FO, (tj. povinného)

2. Žalovaní nejprve v podání ze 7. 8. 2023 uvedli, že nemají k dispozici přílohy žaloby, své vyjádření tak kompletují až po jejich shlédnutí. Již tehdy připustili, že pokud by žalobkyně prokázala své vlastnické právo k některým do Soupisu pojatým věcem, pak by její vlastnické právo a žalobu v příslušném rozsahu uznali. Také již tehdy ovšem zdůraznili, že žalobkyně ničím nedokládá své vlastnické právo k položkám 18, 25, 26, 28, 29, 30, 36, 41, 42 a 45, přičemž dle žalovaných nelze akceptovat jako jediný důkaz o vlastnickém právu žalobkyně „svědeckou“ výpověď povinného , jméno FO, , který je jediným jednatelem a společníkem žalobkyně, jejímž prostřednictvím účelově nakupuje věci osobní potřeby tak, aby mohl zabránit mobiliární exekuci (k tomu žalovaní poukázali na výpověď povinného v řízení sp. zn. , spisová značka, , , Anonymizováno, , včetně trestního oznámení povinného, podaného dne 27. 4. 2023 u OO Policie ČR , adresa, , kde dle žalovaných povinný doznával vyvádění majetku v obavě z možných exekučních řízení. Ohledně předešle zmíněných položek Soupisu žalovaní v počátečním stanovisku zdůraznili, že jde zjevně o věci nesloužící hospodářské činnosti žalobkyně, soustředící se na rostlinnou výrobu rakytníku a produktů z něj.

3. Dalším písemným vyjádřením ve věci samé, datovaným 4. 9. 2023 a doručeným soudu 5. 9. 2023, žalovaní uvedli, že souhlasí s vyloučením položek pořadových čísel 6 (sauna Hecht), 11 (powerbanka šedá), 27 (vozidlo fendt 209, RZ , SPZ, ), 31 (stroj za traktor Mokovody), 32 (stroj za traktor ostiticky, SL2 54800lp) a 37 (PC reproduktory fad). K dotazu soudu podáním ze dne 3. 1. 2024 výslovně upřesnili, že v tomto rozsahu nárok žalobkyně uznávají. Žalobkyně v souvislosti s tím soudu sdělila 15. 1. 2024, že souhlasí s vydáním částečného rozsudku pro uznání ohledně vyjmenovaných položek. Podle § 153a odst. 1, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) proto soud částečným rozsudkem pro uznání, vyhlášeným 23. ledna 2024, č. j. 10 C 113/2023-53 rozhodl o vyloučení uvedených položek ze Soupisu.

4. Žalobkyně podáním z 15. 1. 2024 také doplnila, že užívala dále konkretizované položky ke svému podnikání – pol. 8 fotopast k tomu, aby kontrolovala své pozemky a rostliny rakytníku, pol. 10 ntb Lenovo + zdroj k vyřizování objednávek a dalším úkonům v podnikání, pol. 22 elektrický hoblík Bosch (zde neuvedla, k čemu konkrétně), pol. 34 PC sestava HP k vyřizování objednávek, pol. 35 kancelářská židle černá – v kanceláři sídla žalobkyně, položky 38 a 39 (linka na výrobu rakytníku a na plnění lahví) ke svému hlavnímu předmětu podnikání, jímž je pěstování a zpracování rakytníku. U položek 40 – tiskárna Canon, 43 – sada příborů v kufříku a 44 – ALU schůdky žalobkyně v uvedeném podání netvrdila, k jakému účelu uvedené věci užívala při podnikání, pouze poukázala na již dříve – spolu s žalobou – předložené účtenky a paragony, případně faktury. U všech zmíněných položek tohoto podání žalobkyně navrhla k prokázání svých tvrzení výslech jednatele žalobkyně. U položky 38 – linka na výrobu rakytníku žalobkyně ohledně důkazů doplnila, že předložila fakturu, kde chybou dodavatele není uveden název zboží, proto navrhla výslech dodavatele, a to zástupce firmy , jméno FO, .

5. V rámci 1. jednání dne 7. 3. 2024 byla žalobkyně výslovně poučena (ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř.) o tom, že pokud neuvede tvrzení o tom, na základě čeho a kdy nabyla vlastnické právo k jednotlivým položkám, které zůstaly předmětem řízení po vydaní částečného rozsudku pro uznání, zejm. pak k položkám 18, 25, 26, 28, 29, 30, 36, 41, 42 a 45 (u nichž taková tvrzení a důkazní návrhy do konání prvního jednání zcela absentovaly), nebo nebude schopná svá tvrzení prokázat z její strany označenými důkazy, bude v řízení neúspěšná. Žalobkyně při samotném jednání tvrzení nedoplnila a důkazy neoznačila, avšak soud jí k její žádosti poskytl lhůtu 20 dnů k tomu, aby zmíněné procesní povinnosti splnila. Soud žalobkyni vedl k tomu, aby tvrzení o způsobu nabytí vlastnického práva uvedla u veškerých zbývajících položek, byť byla žalobkyní potvrzena úvaha soudu o tom, že přes v žalobě absentující tvrzení o způsobu nabytí vlastnického práva u položek 8, 10, 17, 22, 34, 35, 38, 39, 40, 43 a 44 žalobkyně de facto již v žalobě mínila tvrdit, že u těchto položek nabyla vlastnické právo kupní smlouvou, jestliže ohledně nich spolu s žalobou předložila označené listinné důkazy v (odst. 1 odůvodnění rozsudku, tj. v podobě faktur, pokladních stvrzenek a účtenek). Soudem poskytnutá lhůta žalobkyni k doplnění tvrzení a důkazních návrhů uplynula 20. dnem po konání uvedeného jednání, tedy dnem 27. 3. 2024, avšak žalobkyně žádná tvrzení nedoplnila a důkazy neoznačila ani v této době. Soud tedy mohl dle § 118b odst. 1 o. s. ř. v řízení vzít v úvahu pouze ta skutková tvrzení a důkazní návrhy, které žalobkyně uvedla v písemných podáních či přednesla nejpozději při jednání 7. 3. 2024. Předesíláno je, že pro absenci jakýchkoli tvrzení žalobkyně o způsobu (a době) nabytí vlastnického práva nemohlo být žalobě vyhověno ohledně výše uvedených položek 18, 25, 26, 28, 29, 30, 36, 41, 42 a 45.

6. Při právním posouzení předmětné věci vzal soud v úvahu následující zákonnou úpravu.

7. Podle § 68 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen „navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne. Podle odst. 2 téhož ustanovení o návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu rozhodne exekutor do 15 dnů od jeho doručení. Nebyl-li návrh odmítnut pro opožděnost, rozhodne exekutor o návrhu na základě znaleckých posudků, zpráv a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářských nebo exekutorských zápisů a jiných listin, předložených navrhovatelem společně s návrhem. Podle odst. 3 téhož ustanovení exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, souhlasí-li s tím oprávněný. Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, pokud během exekuce vyjde najevo, že povinnému nepatří či patřit nemůže. Podle odst. 4 téhož ustanovení může navrhovatel žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.

8. Podle § 267 o. s. ř. lze právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona (pozn. soudu – ve sporném řízení, podanou žalobou k příslušnému prvostupňovému soudu.

9. Provádění Exekuce Exekutorem, uskutečnění Soupisu – včetně zahrnutí Movitých věci do něj – nebylo mezi stranami sporné, navíc se podává z listin založených na č. l. 60 – 74. Usnesení Exekutora ze dne 11. 4. 2023, č. j. , spisová značka, , jímž (ve výroku II) Exekutor nevyhověl návrhu žalobkyně na vyškrtnutí mj. Movitých věcí ze Soupisu, nabylo právní moci dne 12. 4. 2023, žaloba byla podána poslední den 30-i denní lhůty (§ 68 odst. 4 exekučního řádu, dále též poučení Exekutora vůči žalobkyni v odkazovaném usnesení), tedy včas.

10. S ohledem na citovanou právní úpravu (odst. 7 odůvodnění rozsudku) – a jak již soud naznačil v odstavci 5 odůvodnění tohoto rozsudku – žalobkyně pro úspěšnost ve věci musela při obecném tvrzení, že Movité věci jsou jejím vlastnictvím, tvrdit okolnosti, na základě kterých vlastnické právo nabyla, a při spornosti jejích tvrzení (žalovaní vlastnické právo žalobkyně neuznávali nad rámec položek, o kterých bylo rozhodnuto částečným rozsudkem pro uznání) tato prokázat označenými důkazy. Povinnost tvrzení a důkazní pak musela splnit v souladu s pravidly koncentrace řízení (k tomu též viz odst. 5 odůvodnění rozsudku).

11. S přihlédnutím k tvrzením žalobkyně a zjištěním z provedeného dokazování (viz dále) soud učinil u jednotlivých položek následující dílčí závěry.

12. Položka č. 8 (fotopast šedá)Žalobkyně k této věci předložila pokladní účtenku z prodejny , právnická osoba, v. o. s., se sídlem provozovny v , jméno FO, (č. l. 12). Soud z důkazu jednak zjistil, že neobsahuje ztotožnění kupujícího (zde lze přisvědčit žalobkyni, že jde o běžnou záležitost, kdy na dokladech tohoto charakteru se kupující neztotožňuje); dále, že byla platební kartou provedena úhrada částky 3 117,45 Kč dne 7. 5. 2020 za zboží, které bylo jednak označeno jako kamera za 1 999 Kč, dále však i 5 pánských triček, kapsle Ristreto, Pedigree kapsičky a Gola sadu. Vzhledem k uvedenému považuje soud za zcela nevěrohodné, dále však i fakticky neprokázané, tvrzení žalobkyně o tom, že položka č. 8 byla z její strany nakoupena. Z důkazu vyplývá, že fotopast (kamera) byla zakoupena společně s řadou věcí naprosto nesouvisejících s podnikáním žalobkyně, zejm. pak z důkazu vyplývá, že platba i za fotopast byla provedena prostřednictvím platební karty, tudíž žalobkyně nepochybně mohla prokazovat nabytí vlastnického práva úhradou kupní ceny prostřednictvím její platební karty z jejího účtu. Nic takového žalobkyně ve lhůtě pro koncentraci a po poučení o možném neúspěchu ve věci při absenci tvrzení a důkazů o nabytí vlastnického práva žalobkyní neuvedla. Žalobkyně tak neprokázala, že je vlastníkem položky č.

8. K uvedené položce soud poznamenává, že s ohledem na zásady koncentrace řízení nemohl (ale s ohledem na výše uvedené závěry o neprokázání vlastnického práva žalobkyně by ani nebylo nutné pro účely meritorního rozhodnutí) brát v úvahu až ve 2. jednání uvedená tvrzení žalovaných, že jsou nepatřičná tvrzení žalobkyně o hlídání pozemků s rostlinami rakytníku prostřednictvím této fotopasti, jestliže jak pozemky, tak rostliny na nich jsou ve vlastnictví jednatele žalobkyně jako fyzické osoby.

13. Položka č. 10 (ntb Lenovo+zdroj)Žalobkyně k této věci a tvrzení, že ji nabyla do vlastnictví kupní smlouvou, předložila pokladní doklad č. , hodnota, (na č. l. 5 spisu), z něhož však nelze objektivizovat subjekt kupujícího, jde o běžný doklad z prodejní pokladny. Vystaven byl prodejnou , jméno FO, , přičemž však je z něj patrné, že platba byla provedena platební kartou v částce 23 945,40 Kč. Žalobkyně tedy také u této věci nepochybně mohla prokazovat uzavření kupní smlouvy, resp. konkrétně zaplacení kupní ceny ze svých prostředků, výpisem ze svého účtu. To však neučinila, neprokázala že je vlastníkem položky č. 10.

14. Položka č. 17 (mvt Samsung)Ohledně této položky žalobkyně neosvětlila, zda má jít o mikrovlnou troubu nebo mobilní telefon, a to přestože byla u prvního jednání 7. 3. 2024 vyzvána k upřesnění žaloby v tomto směru. Krom toho bylo zjištěno z rozhodnutí Exekutora ze dne 11. 4. 2023, že tento již ohledně mobilního telefonu Samsung pod položkou 12 Soupisu rozhodl (usnesení č. j. , spisová značka, ). Pokud označila k této položce (číslem pořadí soupisu 17) fakturu č. , Anonymizováno, – na č. l. 9, pak touto fakturou bylo vyúčtováno zboží Samsung , Anonymizováno, spolu se zboží Samsung , Anonymizováno, – tj. zjevně mobilní telefon a krycí sklo. Pokud k důkazu označila fakturu č. , hodnota, – na č. l. 8, pak zde je účtováno zboží MON Samsung , Anonymizováno, “, tj. zjevně monitor (což může být dle přílohy protokolu o Soupisu – č. l. 73 – položka č. 1 „LCD monitor Samsung“), nikoliv „mvt“, jak je zmíněno v položce 17 Soupisu. Žalobkyně tak jednak neupřesnila, jaké věci se má vylučovací žaloba týkat, dále neprokázala, že by měla být vyloučena věc v podobě případného mobilního telefonu Samsung, jelikož ten byl vyloučen již exekutorem, a konečně (zejm.) neprokázala nijak, že je vlastníkem věci uvedené pod touto položkou.

15. Položka č. 18 (zmrzlinový stroj klarstein)Ve vztahu k této mobilní věci žalobkyně nepředložila žádný doklad, zároveň po určení možném neúspěchu ve věci nedoplnila ve lhůtě pro koncentraci řízení konkrétní tvrzení o způsobu nabytí vlastnického práva žalobkyní, stejně tak k takovému tvrzení neoznačila žádné důkazy. Jak už soud výše uvedl, shodná procesní situace se týká nejen výše uvedených položek 18, ale platí i o položkách č. 25 (vozidlo RZ , SPZ, , , jméno FO, , jméno FO, combi 1967), č. 26 (, jméno FO, koloběžka yamali), č. 28 (vozidlo RZ , SPZ, , Mitsubishi canter), č. 29 (paletový vozík kpz51), č. 30 (vysokozdvižný vozík stihl), č. 36 (vozidlo bez RZ, motorka ninja), č. 41 (LCD monitor Dell), č. 42 (trezor bílý, zamčený) a č. 45 (obraz žlutý rám, stromy).

16. Položka č. 22 (elektrický hoblík Bosch)Žalobkyně mínila vlastnické právo, o němž tvrdila jeho nabytí kupní smlouvou, prokázat účtenkou na č. l.

10. Z ní soud zjistil, že byla vystavená prodávajícím , jméno FO, s. r. o., IČO , IČO, dne 16. 9. 2019, přičemž jde o běžnou pokladní účtenku, ze které nelze identifikovat osobu kupujícího. Již to samo o sobě znemožňuje objektivizaci takové osoby, tj. i jednoznačné skutkové zjištění, že kupujícím byla žalobkyně, která ze svých prostředků uhradila kupní cenu ve výši 3 780 Kč. Zásadnější však je, že uvedený pokladní doklad obsahuje údaj o platbě kupní ceny za předmětný hoblík ve způsobu kartou, tudíž bylo nepochybně možné, aby žalobkyně (po poučení soudu z prvního jednání o tom, že musí prokazovat nabytí vlastnického práva, pod nebezpečím neúspěchu ve věci) vynaložení svých prostředků na zaplacení kupní ceny prokázala příslušnou pasáží výpisu z účtu, z něhož byla platba kartou realizována. Žalobkyně to však neučinila, neunesla tak důkazní břemeno o zaplacení kupní ceny za předmětný hoblík a tím o nabytí vlastnického práva k němu.

17. Položka č. 34 (PC sestava HP)Daňovým dokladem č. , tel. číslo, na č. l. 17 žalobkyně sice doložila, že doklad byl vystaven dodavatelem , právnická osoba, , IČO: , IČO, vůči žalobkyni (byť s uvedením jména povinného jako jejího jednatele pod označení žalobkyně) dne 10. 5. 2022, avšak nikoliv na celou počítačovou sestavu HP, nýbrž jen na Externí pevný disk. Dále byl doklad vystaven též na přilbu a rukavice Ducati, které zcela nesouvisí s předmětem podnikání žalobkyně. Ani uvedeným daňovým dokladem tedy žalobkyně neprokázala nabytí vlastnického práva k položce č. 34 – PC sestava HP.

18. Položka č. 35 (kancelářská židle černá)Žalobkyně k této položce předložila fakturu (daňový doklad) č. , hodnota, vystavenou dodavatelem , Anonymizováno, vůči žalobkyni jako odběrateli dne 18. 12. 2018, avšak z účtovaného zboží se netýká označené položky č. 35, nýbrž modré kancelářské židle. Krom toho byl způsob úhrady stanoven platební kartou, tudíž žalobkyně mohla – jako ve výše uvedených vícerých případech – jednoznačně výpisem ze svého účtu prokázat, že ze svých prostředků uhradila toto zboží (pro případ, že by šlo o tutéž židli). Uvedeným důkazem žalobkyně neprokázala své vlastnické právo k předmětné položce. Pokud až u druhého jednání žalobkyně prostřednictvím svého jednatele poukazovala na zcela jiný daňový doklad č. , hodnota, a v něm uvedené zboží „kancelářská židle černá, firma , Anonymizováno, “, pak šlo o důkaz označený v rozporu se zásadami koncentrace řízení do prvního jednání (příp. do soudem poskytnuté lhůty).

19. Položka č. 38 (linka na výrobu rakytníku)Žalobkyně tvrzení o nabytí vlastnického práva – doplněno u prvního jednání ve způsobu nabytí kupní smlouvou – předložila víceré faktury či jiné doklady. Dokladem č. PP1 – 8/2021 o pokladním příjmu bylo prokázáno, že byl vystaven 26. 2. 2021dodavatelem „, jméno FO, , IČO , IČO, pro odběratele – žalobkyni s tím, že jde o platbu dokladu , Anonymizováno, v částce 71 010 Kč, avšak bez ztotožnění předmětu platby; zároveň doklad , Anonymizováno, (č. l. 21 se však zcela jednoznačně týkal „zplynovacího kotle na dřevo jako náhrady za stávající kotel. Uvedenými dvěma důkazy tak žalobkyně neprokázala nabytí vlastnického práva k položce č. 38 „linka na výrobu rakytníku“. Dále byla předložena. Dále soud s žalobkyní předložené faktury č. , tel. číslo, (č. l. 22) a z faktury bez čísla (č. l. 23, vystavená 15. 2. 2017) zjistil, že je sice vystavila firma , právnická osoba, ., IČO , IČO, vůči žalobkyni jako odběratelce (s formou úhrady převodem na částky 3 860 a 1 029 Kč), avšak pouze na spotřební materiál k zařízení Willett/Videojet, nikoliv na konkrétní zařízení v podobě linky na výrobu rakytníku (ani linky na plnění lahví – viz položka 39 dále).Ve vztahu k položce č. 38 soud dodává, že z důkazu předloženého žalovanými – smlouvy o dílo ze dne 23. 8. 2013 (č. l. 79-80) soud zjistil, že jednatel žalobkyně, avšak tehdy jako fyzická osoba – podnikatel (IČO , IČO, , sídlo , adresa, ) objednal u zhotovitele , právnická osoba, , IČ , IČO, přímo Sklizňovou linku na rakytník řešetlákový (její výrobu, vývoj, dodávku a uvedení do provozu) za cenu 14 000 025 Kč bez DPH, s tím, že místem plnění zhotovitele byl areál zemědělské stavby ve vlastnictví objednatele (jednatele žalobkyně, povinného), umístěné na st. p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Z uvedeného se jeví, že touto smlouvou, resp. následujícím zhotovením a převzetím, nabyl vlastnické právo k uvedené lince jednatel žalobkyně jako tehdejší fyzická osoba podnikatel. Pokud žalobkyně namítala, že předmět uvedené smlouvy o dílo je tzv. „posklizňová“ linka, zatímco položka č. , hodnota, ze Soupisu nikoliv, pak tato námitka není podstatná za situace, že žalobkyně neprokázala nabytí vlastnického práva k této položce tvrzenou formou – kupní smlouvou – žádným způsobem.

20. Položka č. 39 (linka na plnění lahví)Daňovým dokladem č. , hodnota, (č. l. 25) sice žalobkyně prokázala, že byl vystavený vůči ní jako odběratelce dodavatelem , právnická osoba, ., IČO , IČO, dne 19. 10. 2021 (s formou úhrady převodem), ale dle označení zboží (Swift®tak 3006, vyhledáno na internetovém vyhledávači) jde pouze o lepidlo na etikety, tudíž tento důkaz neprokazuje nabytí vlastnického práva žalobkyně k samotné lince na plnění lahví. Stejný závěr soud učinil z dalšího žalobkyní označeného důkazu ve prospěch této položky (z faktury č. , tel. číslo, ) vystavené výše uvedeným dodavatelem , právnická osoba, . vůči žalobkyni; i zde šlo pouze o fakturaci spotřebního materiálu k zařízení Willett/Videojet, nikoliv o fakturování ceny za dodávku linky na plnění lahví.

21. Položka č. 40 (tiskárna Canon)Žalobkyně předložila (na č. l. 26–28) faktury č. , tel. číslo, (dodavatel , právnická osoba, ., IČ , IČO, ze dne 29. 6. 2017) č. , hodnota, (dodavatel , právnická osoba, ., IČ , IČO, ) a č. , hodnota, ze dne 18. 10. 2021 (dodavatel , právnická osoba, .), kterými sice bylo vyúčtováno peněžité plnění přímo žalobkyni, avšak nikoliv za samotnou tiskárnu Canon, nýbrž pouze za barvy či tonery do tiskárny. Uvedenými důkazy tedy žalobkyně neprokázala vlastnické právo k tiskárně.

22. Položka č. 43 (sada příborů v kufříku)Paragonem , Anonymizováno, žalobkyně prokázala toliko to, že dne 26. 11. 2019 byla u , jméno FO, – , jméno FO, IČO , IČO, zaplacena mj. částka 380 Kč za sadu příborů, avšak zakoupení těchto příborů právě žalobkyní prokázáno nebylo.

23. Položka č. 44 (ALU schůdky)Žalobkyní tvrzený důkaz – faktura (ve skutečnosti však výdajový pokladní doklad) č. , Anonymizováno, (č. l. 30) – neprokazuje zakoupení právě schůdků ALU žalobkyní, jelikož z tohoto dokladu nelze zjistit, za co byla částka 1 720 Kč dne 21. 7. 2020 vydána příjemci , Anonymizováno, (ostatně na tomto odkladu není ani podpis příjemce). Pokud žalobkyně označila též fakturu č. , Anonymizováno, , pak taková fakturace nebyla fakticky předložena. Paragonem vystaveným firmou , jméno FO, s. r. o., IČ , IČO, ze dne 21. 7. 2020 bylo sice prokázáno, že došlo k zakoupení mj. zboží označeného jako schůdky A1 1915, avšak z dokladu nelze ztotožnit subjekt kupujícího, žalobkyně své vlastnické právo neprokázala ani jinak.

24. Nad rámec výše uvedených dílčích zjištění a závěrů soud podotýká, že pokud žalobkyně prostřednictvím svého jednatele (povinného) až u druhého jednání tvrdila, příp. jednatel ve výpovědi uvedl, že jednatel žalobkyně ještě jako OSVČ ukončil v roce 2016 svoji podnikatelskou činnost a poté předmětnou linku na výrobu rakytníku (položka 38) a veškeré movité věci daroval žalobkyni, pak takové tvrzení bylo uvedeno až po koncentraci řízení do prvního jednání (do při něm stanovené lhůty pro doplnění tvrzení a důkazních návrhů žalobkyní), nemůže být tedy vzato v úvahu. Zdůvodnění jednatele žalobkyně, že tvrzení o darovací smlouvě žalobkyně neuvedla dříve z toho důvodu, že jednatel žalobkyně se domníval, že takovou darovací smlouvu ztratil, nepředstavuje objektivní důvod pro možnost připustit toto nové tvrzení (a též příp. nový důkaz v podobě písemné darovací smlouvy či výpovědí jednatele, ostatně též povinného jako dárce v jedné osobě, o takové smlouvě) ve smyslu § 118b odst. 1 (část posledního souvětí) o. s. ř. Nejde totiž o situaci, kdy účastník bez své viny nemohl (objektivně, k čemuž nepochybně nepatří případ domněnky, že důkaz, jemuž má předcházet tvrzení o jeho existenci, je ztracen) skutečnosti a důkazy označit a uvést včas. Dále lze ke zmínce o darovací smlouvě na druhé straně uvést, že by se ostatně zjevně nemohla týkat celé řady předmětných položek, jelikož jednatel žalobkyně tvrdil, že smlouva byla uzavřena 1. 1. 2017, zatímco řada důkazů v podobě např. paragonů či faktur byla vystavena později.

25. Soud neprovedl v řízení některé z navržených důkazů. Pokud jde o návrh žalobkyně na výslech jejího účetního , Anonymizováno, , pak tento výslech soud nepovažoval za přínosný pro skutková zjištění, jelikož v prvé řadě bylo na žalobkyni, aby předkládala samotné účetní doklady, z nichž bylo lze dovodit vlastnické právo, resp., jak soud výše uvedl, nejprve tvrdit u jednotlivých položek, jakým způsobem žalobkyně vlastnické právo nabyla, aby bylo možné vyhodnotit, zda tento způsob nabytí vlastnického práva je prokazatelný účetními doklady, až poté výslechem označeného svědka. Krom toho lze připomenout, že oproti tvrzení žalobkyně, že řadu kupních cen měla uhradit hotově, bylo z předložených faktur či platebních stvrzenek a dalších důkazů zjištěno, že v těchto dokladech uvedené zboží (avšak ostatně ne vždy bylo prokázáno, že šlo o předmětné položky) mělo být hrazeno či výslovně bylo hrazeno převodem z účtu (viz výše např. zjištění u položek 38 a 39) nebo platební kartou (viz u položek např. 8, 10, 22 či 35), tudíž objektivnějším důkazem o provedené platbě by nepochybně byl výpis z účtu žalobkyně, nikoliv výslech účetního. Konečně výslech tohoto svědka nebyl proveden též z důvodu, že žalobkyně ve lhůtě pro koncentraci řízení do 1. jednání a tam stanovené lhůty neoznačila dostatečně tento důkaz, neboť neuvedla křestní jméno svědka (případně by bylo vhodné i datum narození) a doručovací adresu.Dále soud oproti návrhu žalobkyně neprovedl výslech , jméno FO, jako svědka, případně zástupce firmy , jméno FO, , s ohledem na to, že tvrzení žalobkyně o způsobu nabytí položky č. , hodnota, – linky na výrobu rakytníku byla v řízení nekonzistentní. Při druhém jednání žalobkyně prostřednictvím svého jednatele (povinného) tvrdila, že linku daroval v roce 2017 žalobkyni, z toho by se podávalo, že původně byl vlastníkem on. Žalovaní předložili důkaz o smlouvě o dílo mezi jednatelem jako fyzickou osobou a dodavatelem linky na výrobu rakytníku, navíc listinný důkaz předložený žalobkyní k této lince a vystavený uvedenou firmou , jméno FO, je až z roku 2021, tudíž nemůže být dokladem o nákupu předmětné linky, kterou dle žalobkyně měl jednatel jí darovat již v roce 2017. Žalobkyně v řízení nikdy netvrdila, že by zástupce firmy , jméno FO, měl být slyšen jako svědek ke způsobu nabytí vlastnického práva k položce č. , hodnota, žalobkyní, ať již k později tvrzenému darování z roku 2017, či v předchozí době k zakoupení tohoto stroje jednatelem žalobkyně.Pokud žalovaní ve svém prvním vyjádření ze dne 7. 8. 2023 odkázali – ohledně tvrzení o účelovém nákupu věcí osobní potřeby jednatelem a společníkem žalobkyně na žalobkyni jako kupující – na části spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, včetně např. trestního oznámení povinného, pak soud nemohl takto označený důkaz provést, jelikož v průběhu řízení se uvedený spis nacházel u Krajského soudu v , adresa, .

26. Na základě provedeného řízení soud shrnuje, že žalobkyně ve lhůtě pro koncentraci řízení a po předchozím poučení soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. ani netvrdila, natož aby prokázala způsob nabytí vlastnického práva k položkám č. 18, 25, 26, 28, 29, 30, 36, 41, 42 a 45. V tomto směru zcela neunesla povinnosti tvrzení a důkazů. Zároveň – jak soud výše podrobně popsal – neprokázala svá tvrzení o nabytí vlastnického práva kupní smlouvou ke zbývajícím Movitým věcem ze Soupisu. Na tom ničeho nemění ani provedený výslech jednatele žalobkyně (povinného) , jméno FO, . Jednak šlo o účastnický výslech, který z logiky věci mívá nižší důkazní hodnotu s ohledem na zainteresovanost jednatele účastníka řízení na výsledku řízení (potažmo, je-li jednatel zároveň povinným). Krom toho byla tato výpověď rozporuplná, kdy jednatel nejprve uváděl, že veškeré movité věci byly od 1. 1. 2017 darovací smlouvou převedeny z něho jako dřívější podnikající fyzické osoby na žalobkyni jako obdarovanou, zatímco později připustil, že určité movité věci byly až později nabývány koupí. Jestliže žalobkyně měla možnost objektivně u řady položek prokázat zaplacení kupní ceny výpisem z příslušného účtu při platbě kartou či převodem, jak bylo v řadě případů zjištěno z faktur či paragonů, pak soud neuvěřil výpovědi jednatele žalovaného o nákupu Movitých věcí pro žalobkyni jen z důvodu té argumentace, že Movité věci má užívat toliko žalobkyně pro své podnikání, nebo že jednatel žalobkyně jako fyzická osoba má nízké příjmy a tudíž si nemůže ze svých prostředků obdobné movité věci nakupovat. Ostatně u některých z Movitých věcí se ve vztahu k žalobkyni účel použití věci k jejímu podnikání z podstaty věcí ani logicky nepodává (položka 18, 26, 36, ale např. i položka 43 – sada příborů – o níž žalobkyně ale alespoň přednesla tvrzení o způsobu nabytí vlastnického práva koupí).

27. Shrnováno tudíž je, že soud shledal žalobu – po vydání částečného rozsudku pro uznání – za neopodstatněnou z důvodu částečně neuvedení i jen rozhodných tvrzení o nabytí vlastnického práva žalobkyní (položky č. 18, 25, 26, 28, 29, 30, 36, 41, 42 a 45), ve zbytku pro neprokázání tvrzení o takovém nabytí vlastnického práva. Žalobkyně tak netvrdila a neprokázala, že jí svědčí právo k Movitým věcem, které by nepřipouštělo exekuci (výkon rozhodnutí). Ve smyslu § 68 odst. 1 exekučního řádu a § 267 o. s. ř. a contrario tedy byla žaloba zamítnuta.

28. Ve smyslu ust. § 151 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl výrokem II tohoto rozsudku o povinnosti k náhradě nákladů prvostupňového řízení, neboť tímto rozsudkem se u něj tato fáze řízení končí. Ve věci více úspěšným žalovaným (žalobě se ubránili v rozsahu 21 položek z původních 27 v řízení uplatněných, což představuje 78 % úspěšnosti ve věci) bylo podle § 142 odst. 2 o. s. ř. vůči více neúspěšné žalobkyni (rozsudkem pro uznání jí bylo částečně ohledně žaloby vyhověno v 6 položkách z 27, což představuje 22 % úspěšnosti ve věci) přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu rozdílu v úspěšnosti žalovaných oproti úspěšnosti žalobkyně – tj. v rozsahu celkem 56 %. Náklady řízení žalovaných jsou představovány náklady právního zastoupení 26 868,15 Kč, které byly určeny dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách za poskytování právních služeb, ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby (dále případně jen AT). Při tarifní hodnotě 10 000 Kč (§ 9 odst. 1 AT, neboť předmětem řízení byl nárok na vyloučení věcí z exekuce, přičemž hodnotu věci pro účely tohoto řízení nebylo možné zjistit, resp. by zjištěné této hodnoty bylo dosaženo jen s obtížemi) činí odměna advokáta ve vztahu k zastoupení jedné osoby za jeden úkon 1 500 Kč (§ 7 bod 4. AT). V posuzovaném případě advokát zastupoval dvě osoby, tudíž dle § 12 odst. 4 AT mu náleží za společné úkony při zastoupení obou těchto osob odměna celkem 2 400 Kč (základní odměna 1 500 Kč snížená o 20 %, tj. 1 200 Kč, násobeno 2). Celková odměna advokáta, který v řízení učinil pro oba zastoupené 5 společných úkonů (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast u jednání dne 7. 8. 2023, další podání ve věci samé ze dne 4. 9. 2023, 2 x jednání dne 7. 3. a 4. 6. 2024; § 11 odst. 1 písm. a), d), g) AT), celkem 12 000 Kč (5 x 2 400). Dále jde o náhradu hotových výdajů spojených s každým z uvedených 5 úkonů – vždy po 300 Kč - tj. celkem 1 500 Kč (5 x 300, § 13 odst. 4 AT). K nákladům právního zastoupení přísluší též náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby, konkrétně strávený advokátem (či jeho substituční zástupkyní) při cestě ke 2 jednáním (z , adresa, a zpět) vždy po 15 půlhodinách, celkem 3 000 Kč (2 x 15 x 100 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT), a také cestovní výdaje advokáta za 2 jízdy z , adresa, a zpět, ve vzdálenosti vždy 628 km, při sazbě základní náhrady 5,60 Kč za 1 km a při ceně benzínu za jeden litr 38,20 Kč (§ 1 písm. b), § 4 písm. a) vyhl. č. 398/2023 Sb.). V případě cesty vozem , jméno FO, reg. zn. , SPZ, s průměrnou spotřebou 5 litrů/100 km dosáhlo cestovné výše 4 716,28 Kč, v případě cesty vozem , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, s průměrnou spotřebou 8,9 l/100 km dosáhlo cestovné výše 5 651,87 Kč. Advokát žalovaných není registrovaným plátcem DPH, proto náhrada za ni není součástí nákladů právního zastoupení. Jestliže náklady právního zastoupení žalovaných soud určil na 26 868,15 Kč, pak 56 % z této částky (po zaokrouhlení na celé koruny dolů) činí 15 046 Kč.

29. Lhůta k plnění povinnosti k náhradě nákladů řízení byla žalobkyni stanovena obvyklá třídenní od právní moci rozhodnutí (§ 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř.). Ke stanovení delší lhůty či k plnění ve splátkách soud neshledal v okolnostech případu ani v soudu známých poměrech účastníků (k nimž žalobkyně ve prospěch jiné než třídenní lhůty k plnění aktivně ničeho netvrdila) žádné relevantní důvody. Místem plnění povinnosti k náhradě nákladů řízení je právní zástupce žalovaných (§ 149 odst. 1 o. s. ř.)