10 C 127/2020

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Erlebachovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem pro řízení - advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 1 950 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku žalobkyni 1 950 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 950 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náklady řízení 1 489 Kč. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 1 950 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I tohoto rozsudku. Odůvodnění svého nároku žalobkyně, jako zdravotnické zařízení provozující i protialkoholní záchytnou stanici, spatřovala v okolnosti, že žalovanému byla dne datum v anonymizována tři slova obec potřebná péče poskytnuta, avšak žalovaný neuhradil náklady na ošetření a pobyt ve výši 1 950 Kč, splatné k datum podle vyúčtování fakturou číslo. Žalovaný prostřednictvím opatrovníka nárok žalobkyně neuznal a poukazoval na okolnost, že jsou zde skutečnosti vzbuzující pochybnosti o svéprávnosti žalovaného (když je vedeno řízení o této otázce, v rámci něho bude zpracováván znalecký posudek). U žalovaného, zastoupeného opatrovníkem, bylo možné postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. dovodit souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobkyně s tím vyslovila souhlas již v žalobě, a protože bylo zároveň možné o věci rozhodnout pouze na základě listinných důkazů – předložených žalobkyní, soud k projednání věci ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. jednání nenařizoval. Po skutkové a právní stránce soud dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) ke stručnému závěru uvádí, že žalobkyně dne datum převzala k ošetření a pobytu žalovaného na protialkoholní záchytnou stanici, žalovanému byla zjištěna přítomnost alkoholu v krvi. Za toto vyšetření a pobyt vyúčtovala žalobkyně žalovanému celkem 1 950 Kč fakturou číslo se splatností k datu datum, přičemž fakturu žalovanému zaslala na adresu trvalého pobytu. Nárok žalobkyně je pak po právní stránce odůvodněn ust. § 89e (ve spojení s § 89a - § 89c) zák. č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách ve znění ke dni datum, kdy byl žalovaný do záchytné stanice žalobkyně převezen. Jelikož se prokázala přítomnost alkoholu u žalovaného, pak podle § 89a odst. 1 cit. zák. je žalovaný povinen hradit poskytovateli záchytné služby náklady na takovou službu, a to jako osoba, které byla záchytná služba poskytnuta. Z této povinnosti není žalovaný vyloučen ani pro případně omezení svéprávnosti, o němž má být ostatně teprve rozhodnuto. Výše nákladů v paušální částce 1 950 Kč vyplývá z ceníku žalobkyně. Nárok na úrok z prodlení z částky nákladů 1 950 Kč, a to od datum do zaplacení, vychází z nesplněné povinnosti žalovaného k úhradě nákladů vyšetření a detoxikačního pobytu, přestože mu k takovému plnění byla doručena výzva (s lhůtou k plnění do datum), a po právní stránce je podložen ust. § 1968 a § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a nař. vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo ve věci úspěšné žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek v částce 400 Kč, odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a) až c) vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhrada 21% DPH v částce 189 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.