10 C 133/2025

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Erlebachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce advokát se sídlem adresa proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované hlášená k trvalému pobytu adresa o zaplacení částky 53 072,83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 53 072,83 Kč s úrokem z prodlení ve výši:- 14,75 % ročně z částky 9 473,44 Kč od 3. 5. 2024 do zaplacení,- 15 % ročně z částky 5 025,11 Kč od 28. 11. 2023 do zaplacení,- 12,75 % ročně z částky 165,20 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení,- 14,75 % ročně z částky 37 846,23 Kč od 21. 5. 2024 do 7. 10. 2024,- 14,75 % ročně z částky 37 209,08 Kč od 8. 10. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce náklady řízení ve výši 15 228,30 Kč. Žalobkyně se vůči žalované domáhala peněžitého plnění s příslušenstvím tak, jak je vše uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Dle žalobkyně šlo o nároky ze smluv o sdružených dodávkách elektřiny č. , hodnota, a o sdružených dodávkách plynu č. , hodnota, , uzavřených vždy 11. 8. 2023 na adresu odběrného místa , adresa, (EAN kód , hodnota, , resp. pro plyn EIC kód , hodnota, ), vyúčtované fakturami – jde-li o elektřinu, fakturami č. , hodnota, a č. , hodnota, na částky, z nichž neuhrazeno zbývá 5 025,11 Kč a 9 473,44 Kč, jde-li o plyn, pak fakturami č. , hodnota, a č. , hodnota, na částky, z nichž neuhrazeno zbývá 37 209,08 Kč (když z vyúčtovaného nedoplatku na částku 37 846,23 Kč zaplatila žalovaná dne 7. 10. 2024 část – 637,15 Kč). Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení ceny za vyhotovení upomínek, a to na podkladě Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (resp. totéž pro dodávky plynu) – sekce Poplatky, v konkrétní výši 240 Kč za jednu upomínku; v posuzovaném případě žalobkyně těchto upomínek vystavila celkem 5. Splatnost výše popsaných dílčích nedoplatků nastala postupně ke dnům 27. 11. 2023, 2. 5. 2024 (ohledně nedoplatků elektřiny), a dále ke dni 20. 5. 2024 a 14. 8. 2024 (jde-li o plyn).Žalovaná se ve věci nevyjádřila, ačkoli jí žaloba byla doručena do vlastních rukou podle § 49 odst. 2-4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále případně jen o. s. ř.) v důsledku uplynutí 10-i denní lhůty po připravení zásilky na poště k vyzvednutí a po zanechání výzvy o tom na adrese evidované v informačním systému evidence obyvatel jako doručovací adresa, resp. adresa místa trvalého pobytu žalované [§ 46b písm. a) o. s. ř.].Soud věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě listinných důkazů, neboť takový postup byl možný a žalobkyně s ním souhlasila výslovně již v žalobě, u žalované bylo možné souhlas dovodit absencí reakce na usnesení soudu ze dne 5. 8. 2025, č. j. 10 C 133/2025-12. Jím byla totiž žalovaná vyzvána, aby se ve lhůtě soudem stanovené vyjádřila, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, a zároveň byla upozorněna, že pokud tak neučiní, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkové okolnosti.Ze dvou smluv ze dne 11. 8. 2023 – o sdružených službách dodávky elektřiny a o sdružených službách dodávky plynu po č. , hodnota, a č. , hodnota, soud zjistil, že je jako obchodník uzavřela žalobkyně, jako zákazník žalovaná. Ohledně místa jejího trvalého pobytu i korespondenční adresy bylo uvedeno , adresa, , obec , adresa, . Adresa odběrného místa byla v případě obou smluv uvedena jako , adresa, , kódy odběrného místa odpovídaly údajům uvedeným v prvním odstavci tohoto rozsudku. Sjednaným způsobem využití odběrného místa byl byt (rodinný dům, rekreační objekt). Smlouvy byly uzavřeny na dobu neurčitou, žalobkyně se zavázala poskytovat žalované sdružené služby dodávky elektřiny a plynu (tj. dodávat jí elektřinu a plyn a zajistit distribuci těchto komodit do odběrného místa). Žalovaná se zavázala komodity odebrat a řádně a včas hradit platbu za dodávky těchto komodit. V obou smlouvách byla stanovena počáteční výše zálohy do prvního vyúčtování, u elektřiny šlo o 1 100 Kč, u plynu o 4 700 Kč – vždy měsíčně. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že se seznámila mj. s Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky jednotlivé z komodit. Podle obsahu uvedených podmínek mohla žalobkyně za vystavení a odeslání upomínky při včasném neuhrazení jakékoliv platby (včetně záloh) žalovanou účtovat žalované poplatek 240 Kč.Obsahem dvou vyúčtování za dodávku elektřiny – daňový doklad (faktura) , hodnota, a , hodnota, , vystavených za období od 21. 8. 2023 do 8. 11. 2023 a od 9. 11. 2023 do 11. 4. 2024 žalobkyně prokázala, že nedoplatek za služby dodávky elektřiny na předmětném odběrném místě činil 5 025,11 Kč a 9 473,44 Kč, datum splatnosti bylo stanoveno na 27.11.2023 a 2. 5. 2024.Obsahem vyúčtování za dodávku plynu – daňové doklady (faktury) č. , hodnota, a č. , hodnota, , vystavených za období od 29. 8. 2023 do 1. 5. 2024 a od 2. 5. 2024 do 17. 6. 2024 má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované za služby dodávky plynu na předmětném odběrném místě částky 37 846,23 Kč (pozn. soudu – dle tvrzení žalobkyně bylo posléze 7. 10. 2024 na tuto částku žalovanou uhrazeno 637,15 Kč) a 165,20 Kč.Při hmotněprávním posouzení věci vzal soud v úvahu především adekvátní úpravu stanovenou zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (dále jen „o. z.“).Podle § 2079 odst. 1 o. z. se prodávající kupní smlouvou zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezeme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., kterým se (mimo jiné) určuje výše úroků z prodlení, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.K závěru o skutkovém stavu a právním posouzení věci uváděno následující. Mezi účastníky došlo dne 11. 8. 2023 ke sjednání smluv o sdružených dodávkách elektřiny č. , hodnota, a plynu č. , hodnota, na adresu odběrného místa , adresa, . Po právní stránce byly uvedené smlouvy smlouvami o sdružených službách dodávky elektřiny podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, která je svou povahou kupní smlouvou upravenou v § 2079 a násl. o. z. Žalovaná byla povinna zaplatit cenu dodané elektřiny a plynu pro uvedené odběrné místo. Dodávky byly stran elektřiny vyúčtované fakturami zmíněnými ve skutkových zjištěních soudu za období od 21. 8. 2023 do 8. 11. 2023, a dále od 9. 11. 2023 do 11. 4. 2024 na částky nedoplatků 5 025,11 Kč a 9 473,44 Kč, ze kterých žalovaná podle tvrzení žalobkyně ničeho neuhradila. Dále, jde-li o plyn, byly dodávky vyúčtované fakturami uvedenými rovněž shora v odůvodnění rozsudku za období od 29. 8. 2023 do 1. 5. 2024 na částku nedoplatku 37 846,23 Kč, ze kterého žalovaná uhradila dne 7. 10. 2024 částku 637,15 Kč, tudíž neuhrazeno zbývá 37 209,08 Kč. Konečně pro období 2. 5. 2024 do 17. 6. 2024 byl nedoplatek ceny dodávky služby plynu vyúčtován na 165,20 Kč. Splatnost částky 5 025,11 Kč nastala ke dni 27. 11. 2023, částky 9 473,44 Kč nastala ke dni 2. 5. 2024, splatnost částky 37 846,23 Kč nastala ke dni 20. 5. 2024, a konečně částky 165,20 Kč nastala ke dni 14. 8. 2024.Pokud soud výše zmínil, že žalovaná neuhradila částky žalobkyní v tomto řízení požadované k přisouzení, pak procesní situace je založena na tom, že účastník řízení nemůže prokazovat negativní tvrzení (žalobkyně nemůže prokázat, že žalovaná uvedené částky neuhradila), nýbrž v daném případě měla žalovaná v rámci obrany tvrdit a prokazovat, že úhradu dluhu provedla plně, nebo alespoň z části.Žalobu soud shledal na základě výše uvedeného prokázání existence smluvního titulu a uskutečněného plnění ze strany žalobkyně (dodávky elektřiny a plynu) důvodnou, proto uložil žalované – při požadavku žalobkyně vyjádřeném v žalobě – výrokem I tohoto rozsudku povinnost zaplatit žalobkyni celkem 53 072,83 Kč, včetně úroku z prodlení dle § 1968, § 1970 o. z. a nař. vlády č. 351/2013 Sb.; počátek prodlení se shoduje se dnem následujícím po datech splatnosti jednotlivých nároků, přičemž zohledněna byla i dílčí platba 637,15 Kč dne 7. 10. 2024 na nárok žalobkyně za služby dodávky plynu vyúčtovaný fakturou č. , hodnota, se splatností k 20. 5. 2024, díky níž se změnila úročená jistina nedoplatku z této faktury (viz poslední dvě odrážky výroku I. tohoto rozsudku).Ve věci úspěšné žalobkyni bylo podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. vůči neúspěšné žaloné přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, představovaných (v souladu s § 137 odst. 1 o. s. ř.) jednak soudním poplatkem 2 124 Kč, dále náklady právního zastoupení 13 104,30 Kč. Náklady za právní zastoupení byly určeny dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách za poskytování právních služeb, a to ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby (dále „advokátní tarif“, případně jen AT), včetně znění vyhl. č. 258/2024 Sb., podle jejíhož přechodného ustanovení (čl. II) přísluší advokátovi za právní služby poskytnuté přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky (tj. před 1. 1. 2025) odměna podle advokátního tarifu ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky, tj. před 1. 1. 2025. Při tarifní hodnotě 53 072,83 Kč (§ 8 odst. 1 AT, neboť předmětem řízení byl peněžitý nárok v této výši jistiny) činí odměna advokáta za jeden úkon 3 260 Kč (§ 7 bod 5). Advokát v řízení učinil 2 úkony do 31. 12. 2024 [převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě; § 11 odst. 1 písm. a), d) AT)] a 1 úkon od 1. 1. 2025 [návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 17. 1. 2025, § 11 odst. 1 písm. d) AT]. Vzhledem k přehledu provedených úkonů pak celková odměna dosáhla částky 9 780 Kč (3 x 3 260 Kč). Dále na nákladech právního zastoupení jde o náhradu hotových výdajů spojených s každým ze 2 úkonů učiněných do 31. 12. 2024 vždy po 300 Kč, dále s 1 úkonem od 1. 1. 2025 po 450 Kč, tj. celkem 1 050 Kč (2 x 300, 1 x 450 Kč; § 13 odst. 4 AT). Konečně náklady právního zastoupení podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. tvoří náhrada za DPH v sazbě 21 % (zák. č. 235/2004 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2013) z odměny i hotových výdajů advokáta, tj. částka 2 274,30 Kč [0,21 x (9 780 + 1 050)].Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna náhradu nákladů řízení zaplatit přímo advokátovi žalobkyně.Lhůta k plnění předmětu řízení i povinnosti k náhradě nákladů řízení byla žalované stanovena obvyklá třídenní od právní moci rozhodnutí (§ 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř.). Ke stanovení delší lhůty či k plnění ve splátkách soud neshledal v okolnostech případu ani v soudu známých poměrech účastníků (k nimž žalovaná ve prospěch jiné než třídenní lhůty k plnění aktivně ničeho netvrdila) žádné relevantní důvody.