10 C 139/2021

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Erlebachovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného PSČ anonymizována tři slova , země zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení jako opatrovníkem sídlem adresa o zaplacení částky 41 288 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku žalobkyni 41 288 Kč s úrokem z prodlení ve výši  10% ročně z částky 41 288 Kč od 16. 6. 2020 do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky 41 288 Kč za den 15. 6. 2020.

III. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně náklady řízení 13 132,4‬ 0 Kč.

1. Předmětem řízení byl požadavek žalobkyně na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 41 288 Kč s úrokem z prodlení z částky 41 288 Kč od 15. 6. 2020 do zaplacení ve výši 10% ročně. Žalobkyně tvrdila, že žalovanému na základě smlouvy o poskytování právní pomoci ze dne 26. 4. 2018 (dále v odůvodnění rozsudku případně jen„ Smlouva“) a jejího dodatku [číslo] ze dne 21. 2. 2019 poskytla právní služby ve věci vedené u Policie ČR pod sp. zn. KRPL [číslo] 2018 [číslo], resp. následně vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 4 T 38/2019. Mezi účastníky byla sjednána cena za právní služby částkou 2 400 Kč za jeden úkon právní služby podle vyhlášky 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) – dále v odůvodnění rozsudku případně jen AT. Právní zastoupení bylo ukončeno právní mocí rozsudku Okresního soudu v Semilech č. j. 4 T 38/2019-316 ze dne 24. 4. 2019. Žalobkyně uvedla, které konkrétní úkony právní služby a hotové výdaje vynaložila a učinila ve prospěch zastoupení žalovaného v předmětné právní věci. K námitce opatrovníka, o které bude soud uvádět bližší údaje dále, vysvětlila, že některé odměny za jednotlivé úkony právní služby vyúčtovala v sazbě, která byla dokonce nižší, než by ji opravňovala příslušná sjednaná smluvní úprava mezi účastníky (2 400 Kč za 1 hodinu právního úkonu).

2. Žalovanému byl z důvodu jeho neznámého pobytu ustanoven opatrovník pro řízení, advokát [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který se ve věci vyjádřil tak, že pokud žalobkyně neprokáže dostatečně přesvědčivě provedení jednotlivých úkonů právní služby, jakož i nebude osvětleno, jakým způsobem bylo dospěno k výši odměny a náhrady hotových výdajů ve vztahu k jednotlivým žalobkyní uváděným úkonům, pak by měla být žaloba zamítnuta.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož takový způsob rozhodnutí umožňoval důkazní stav, kdy bylo možné rozhodnout pouze na základě listinných důkazů, přičemž ve vztahu k zástupcům obou účastníků bylo možné dovodit jejich souhlas se způsobem rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.)).

4. Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkové okolnosti.

5. Písemnou Smlouvou ze dne 26. 4. 2018 bylo prokázáno, že ji žalobkyně uzavřela jako advokátka a žalovaný jako klient, Smlouva byla výslovně označena„ o poskytování právní pomoci“, přičemž účastníci v ní sjednali, že žalovaný navštívil žalobkyni za účelem zastupování ve věci vedené u Policie ČR, Územní odbor [obec] pod sp. zn. KRPL [číslo] [rok] [číslo], a to pro trestný čin podle ust. § 173 odst. 1, § 274 odst. 1 a § 175 trestního zákoníku. V bodě 2. citované Smlouvy byla mezi účastníky sjednána odměna advokátky, a to ve výši 2 400 Kč za jeden úkon právní služby podle vyhlášky – advokátního tarifu, přičemž ke každému úkonu mohla advokátka přičíst 300 Kč jako režijní paušál podle téhož právního předpisu. Bylo pregnantně uvedeno, že žalobkyně není plátcem DPH. Příkladmo pak bylo uvedeno, že k úkonu právní služby náleží veškerá podání advokáta učiněná ve věci samé, schůzky, porady (elektronické i telefonické), účast při jednání soudu či orgánu činných v trestním řízení, jednání s protistranou, a to každá započatá hodina, dále pak úkony podle vyhlášky – advokátního tarifu. V bodě 3. Smlouvy byl učiněn odhad celkové výše odměny na částku 28 000 Kč. Avšak v případě, že odměna již dosáhne odhadované výše, měla žalobkyně vyrozumět neprodleně o této skutečnosti klienta, a sice oznámením na výše uvedenou e-mailovou adresu klienta [email]). Pro případ, že žalovaný do 48 hodin od odeslání oznámení advokátce nesdělí, že od příkazní smlouvy odstupuje, tak se mělo za to, že se zvýšením ceny souhlasí. Odměna měla být hrazena formou přiměřených záloh, které budou v průběhu právního zastoupení účtovány podle postupu ve věci, přičemž tyto budou po ukončení právního zastoupení v rámci dle výsledku poskytnutých právních služeb řádně vyúčtovány. Byl stanoven způsob platby zálohy a doplatku za právní služby, a to jak v hotovosti, tak převodem na účet, a to výslovně podle volby klienta. Nebylo uvedeno, jakým okamžikem se stává splatná částka zálohy, ani částka doplatku.

6. Podle dodatku [číslo] Smlouvy o poskytování právní pomoci, podepsaného oběma stranami 21. 2. 2019, bylo prokázáno, že se limit částky odměny z 28 000 Kč zvýšil na částku 50 000 Kč.

7. Upomínkou ze dne 5. 6. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky 49 288 Kč. Uvedla, že se jedná o doplatek za právní služby, resp. samotné kompletní vyúčtování právní služby za období, kdy byla poskytována právní pomoc podle předmětné Smlouvy ze dne 26. 4. 2018 a jejího dodatku ze dne 21. 2. 2019 ve věci vedené u Policie ČR – sp. zn. KRPL [číslo] [rok] [číslo], následně u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 4 T 38/2019. Bylo připomenuto, že cena za jeden úkon právní služby byla sjednána na 2 400 Kč. Dále byl uveden výčet jednotlivých úkonů právní služby i výše odměny za tyto úkony, také výše hotových výdajů. V případě, že šlo o úkony, které přesahovaly dobu trvání dvou hodin – typicky účast advokátky u výslechu svědků, u jednání před soudem – činila odměna násobek započaté dvouhodin, pak tomu korespondovalo vyúčtování těchto odměn. Konkrétně advokátka vyúčtovala odměnu a hotové výdaje ve vztahu k úkonům, které byly podrobně soudem vyhodnoceny jako učiněné na základě provedení důkazu spisem 4 T 38/2019, o čemž bude pojednáno v dalším textu odůvodnění rozsudku. Žalobkyně v této výzvě také připomněla, že žalovaný uhradil zálohy na odměnu a hotové výdaje za právní zastoupení, a to dne 27. 4. 2018 částku 2 000 Kč, dne 9. 5. 2018 částku 3 000 Kč a dne 21. 6. 2018 taktéž částku 3 000 Kč. Z celkové ceny za právní služby vyúčtované žalobkyní na 49 288 Kč proto zbývalo žalovanému k úhradě vůči žalobkyni 41 288 Kč. V předmětné upomínce žalobkyně vyzvala žalovaného, aby tuto částku 41 288 Kč zaplatil nejpozději do 3 dnů od doručení předmětné výzvy na účet, který byl ve výzvě označen číslem, k platbě byl také určen variabilní symbol. Pokud jde o doručování této výzvy, tak žalobkyně kopií poštovní poukázky a obálky doložila, že výzva byla žalovanému odeslána 11. 6. 2020 na adresu uvedenou ve Smlouvě o poskytování právních služeb, tj. [obec], [ulice a číslo], když na této adrese si žalovaný zásilku nevyzvedl a byla vrácena poštou žalobkyni. Důvodem vrácení zásilky byl mj. fakt, že žalovaný neměl domovní schránku. Uvedený údaj zaznamenala pošta k datu 12. 6. 2020.

8. Při právním zastoupení vzal soud v úvahu dále citovanou zákonnou úpravu. Podle § 1 odst. 1 věta první zák. č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále případně jen ZoA) se poskytováním právních služeb rozumí zastupování v řízení před soudy a jinými orgány, obhajoba v trestních věcech, udělování právních porad, sepisování listin, zpracovávání právních rozborů a další formy právní pomoci, jsou-li vykonávány soustavně a za úplatu. Podle § 2 odst. 1 ZoA jsou právní služby na území České republiky oprávněni poskytovat za podmínek stanovených tímto zákonem a způsobem v něm uvedeným mj. advokáti (písm. a)). Podle § 1 odst. 1 AT se odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen„ odměna advokáta“) řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen„ Smluvní odměna“); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně. Podle § 2 odst. 1 AT má advokát vedle nároku na odměnu advokáta též nárok na náhradu hotových výdajů a na náhradu za promeškaný čas za podmínek a ve výši stanovené touto vyhláškou. Podle § 3 odst. 1 AT je smluvní odměna ujednáním mezi advokátem a klientem o částce, za niž bude právní služby poskytnuta, anebo o způsobu jejího určení. Podle odst. 2 téhož ustanovení ujednání o smluvní odměně je bud součástí smlouvy, na jejímž základě se právní služba poskytuje, nebo je sjednáno samostatně. Podle § 4 odst. 3 AT smluvní odměna musí být přiměřená a nesmí být ve zřejmém nepoměru k hodnotě a složitosti věci. Podle § 11 odst. 1 AT patří mezi úkony právní služby také: <i>a) převzetí a příprava zastoupení nebo obhajoby na základě smlouvy o poskytování právních služeb,</i> <i>b) první porada s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem,</i> <i>c) další porada s klientem přesahující jednu hodinu,</i> <i>d) písemné podání ve věci samé,</i> <i>e) účast při vyšetřovacích úkonech v přípravném řízení, a to každé započaté dvě hodiny,</i> <i>f) prostudování spisu při skončení vyšetřování, a to každé započaté dvě hodiny,</i> <i>g) účast při úkonu správního nebo jiného orgánu, účast na jednání před soudem nebo jiným orgánem, a to každé započaté dvě hodiny,</i> <i>k ) odvolání, dovolání, návrh na obnovu řízení atd.</i> 9. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 4 T 38/2019 (dále jen„ trestní spis“) soud učinil níže uvedená zjištění o tom, že žalobkyně provedla úkony právní služby na základě Smlouvy tak, jak v projednávané věci prezentovala v žalobě a v jejím upřesnění ze dne 24. 3. 2022. Z její strany vyúčtovaná odměna a náhrada hotových výdajů pak nepřesáhla v žádném z předmětných případů smluvní ujednání účastníků o odměně a náhradě výdajů, stejně tak nebyla shledána soudem v rozporu se shora citovanou právní úpravou zák. č. 85/1996 Sb. a advokátního tarifu.

10. Konkrétně pak dílčí skutkové a právní závěry vyznívají takto. Advokátka učinila v dále uvedených dnech právní úkony: -) 4. 2018 převzetí a příprava zastoupení (prokázáno shora uvedenou Smlouvou), dále plnou mocí ze dne 27. 4. 2018 na č. l. 8 trestního spisu; žalobkyni přísluší smluvní odměna za 1 úkon právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a) AT) 2 400 Kč a náhrada hotových výdajů 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT) -) 4. 2018 sepis stížnosti do usnesení o zahájení trestního stíhání (prokázáno originálem stížnosti na č. l. 6-7 trestního spisu); žalobkyni přísluší smluvní odměna za 1 úkon právní služby (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), kterou však žalobkyně z vlastní vůle ponížila na polovinu – 1 200 Kč, a náhrada hotových výdajů 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT) -) 14. 6. 2018 další porada s žalovaným jako klientem (prokázáno zápisem o poradě ze dne 14. 6. 2018, v trvání 1 hodiny a 20 minut, na č. l. 26 p. v. spisu); žalobkyni přísluší smluvní odměna za 1 úkon právní služby (§ 11 odst. 1 písm. c) AT) 2 400 Kč a náhrada hotových výdajů 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT) -) 20. 6. 2018 výslech žalovaného jako obviněného, v trvání 3 započatých hodin (prokázáno protokolem č. j. KRPL-26551-46/TČ-2018-181171 na č. l. 18-21 spisu); žalobkyni přísluší smluvní odměna za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. e) AT) ve výši dle Smlouvy 3 x 2 400 Kč, nicméně žalobkyně požadovala jen 4 800 Kč, a náhrada hotových výdajů 600 Kč (§ 13 odst. 4 AT) -) 25. 6. 2018 nahlédnutí do spisu (prokázáno úředním záznamem ze dne 25. 6. 2018 na č. l. 281 trestního spisu); žalobkyni přísluší smluvní odměna za 1 úkon právní služby (§ 11 odst. 1 písm. f) AT) 2 400 Kč, avšak žalobkyně požadovala jen 1 000 Kč, a náhrada hotových výdajů 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT) -) 6. 2018 účast u výslechu svědka [příjmení] v [obec], v trvání započatých 4 hodin (prokázáno protokolem č. j. KRPL-26551-54/TČ-2018-181171 na č. l. 31-38 trestního spisu); žalobkyni přísluší smluvní odměna za 4 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. e) AT) ve smluvené výši 2 400 Kč za jeden, avšak žalobkyně uplatnila pouze 4 800 Kč, náhrada hotových výdajů 600 Kč (§ 13 odst. 4 AT), dále náhrada za promeškaný čas 600 Kč (§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT) a cestovné 812 Kč (§ 13 odst. 5 AT) a parkové 15 Kč (§ 13 odst. 1 AT) -) 19. 9. 2018 výslech svědkyně [příjmení] (prokázáno protokolem č. j. KRPL-26551-74/TČ-2018-181171 na č. l. 112-115 trestního spisu); žalobkyni přísluší smluvní odměna za 1 úkon právní služby (§ 11 odst. 1 písm. d) AT) 2 400 Kč a náhrada hotových výdajů 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT), dále náhrada za promeškaný čas 600 Kč (§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT) a cestovné 812 Kč (§ 13 odst. 5 AT) a parkovné 200 Kč (§ 13 odst. 1 AT) -) 10. 2018 výslech svědka [příjmení] v [obec] (prokázáno protokolem č. j. KRPL-26551-78/TČ-2018-181171 na č. l. 89-95 trestního spisu) v době od 10:00 do 12:02 hodin; žalobkyni přísluší smluvní odměna za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. e) AT) v smluvní výši 2 400 Kč za úkon, avšak žalobkyně požadovala jen 4 800 Kč, a náhrada hotových výdajů 600 Kč (§ 13 odst. 4 AT) a náhrada promeškaného času 200 Kč, cestovné 229 Kč -) 18. 1. 2019 výslech obviněného v době od 10:04 do 12:43 hodin (prokázáno protokolem č. j. KRPL-26551-114/TČ-2018-181171 na č. l. 70-77 trestního spisu); žalobkyni přísluší smluvní odměna za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. e) AT) 2 400 Kč za úkon, avšak žalobkyně požadovala jen 4 800 Kč, a náhrada hotových výdajů 600 Kč (§ 13 odst. 4 AT) -) 17. 4. 2019 další porada s žalovaným jako klientem (prokázáno zápisem o poradě ze dne 17. 4. 2019 při trvání porady od 15:17 do 16:22 hodin, na č. l. 27 spisu); žalobkyni přísluší smluvní odměna za 1 úkon právní služby (§ 11 odst. 1 písm. c) AT) 2 400 Kč a náhrada hotových výdajů 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT) -) 21. 2. 2019 seznámení se spisem na konci vyšetřování (prokázáno záznamem č. j. KRPL-26551-166/TČ-2018-181171 na č. l. 295 trestního spisu); žalobkyni přísluší smluvní odměna za 1 úkon právní služby (§ 11 odst. 1 písm. f) AT) 2 400 Kč a náhrada hotových výdajů 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT) -) 24. 4. 2019 účast u hlavního líčení od 8:00 do 12:09 hodin (prokázáno záznamem o průběhu hlavního líčení ze dne 24. 4. 2019 na č. l. 313-314 trestního spisu); žalobkyni přísluší smluvní odměna za 4 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. d) AT) 2 400 Kč za úkon, avšak žalobkyně požadovala jen 7 200 Kč, a náhrada hotových výdajů 900 Kč (§ 13 odst. 4 AT).

11. Soud tedy uzavřel, že žalobkyně jako advokátka poskytla dle § 2 odst. 1 ZoA a za podmínek tímto zákonem stanovených právní služby žalovanému, přičemž šlo o obhajobu v trestní věci vedené následně před zdejším soudem pod sp. zn. 4 T 38/2019. Také v souladu s § 1 odst. 1 věty první [jméno] žalobkyně v rámci právních služeb činila právní podání (např. stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání), účastnila se úkonů ve fázi vyšetřování trestné činnosti, jakož i hlavního líčení před soudem, měla s žalovaným další právní poradu, vše v podrobnostech a v souladu s vymezením úkonů právní služby dle § 1 odst. 1 ZoA a § 11 AT Smluvní odměna byla v souladu s § 1 odst. 1 AT Smlouvou ujednána na 2 400 Kč za úkon právní služby, přičemž časovým vymezením takového úkonu byla dle Smlouvy každá započatá hodina. Účastníci také sjednali, že k takto vymezenému úkonu právní služby bude advokátce vždy příslušet tzv. režijní paušál (náhrada hotových výdajů ve smyslu § 13 odst. 1 – 4 AT) ve výši 300 Kč. Dílčí skutkové a právní závěry o opodstatněnosti jednotlivě vyúčtovaných odměn, náhrad hotových výdajů v režijních paušálech, a nakonec i cestového a náhrady za ztrátu času soud provedl v předchozím odst. odůvodnění, z nich také vyplývá, že žalobkyně celkem žalovanému vyúčtovala 49 288 Kč, tedy částku, která dle Smlouvy a jejího dodatku z 21. 2. 2019 nepřesahuje sjednanou limitní částku 50 000 Kč. Podle žalobkyně z této částky žalovaný uhradil zatím jen 8 000 Kč, žalovaný netvrdil a neprokazoval, že by uhradil nad rámec 8 000 Kč něčeho dalšího, přitom žalobkyně nemůže podle zásad důkazního břemene prokazovat negativní tvrzení, že žalovaný částku 41 288 Kč dosud nezaplatil. Proto soud žalobě co do jistiny plně vyhověl.

12. Podle § 1958 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle odst. 2 téhož ustanovení neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., kterým se (mimo jiné) určuje výše úroků z prodlení, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Mezi účastníky nebylo ve Smlouvě ujednáno ničeho o splatnosti konečného vyúčtování odměny a náhrady hotových výdajů za právní zastoupení. Pak dle § 1958 odst. 2 o. z. platí, že žalovaný jako dlužník je povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu po výzvě žalobkyně jako věřitelky. Výzva žalobkyně byla do dispozice žalovaného (na jeho adresu uvedenou ve smlouvě) dopravena poštou k datu 12. 6. 2020, následující třídenní lhůta stanovená žalobkyní k plnění tak uplynula 15. 6. 2020 a až od 16. 6. 2020 je žalovaný v prodlení a žalobkyni přísluší nárok na úrok z prodlení ve výši 10% ročně (§ 1968, § 1970 o. z. a nař. vlády č. 351/2013 Sb.). Ve zcela nepatrné části, pokud žalobkyně požadovala úrok z prodlení i za den 15. 6. 2020, musela být žaloba jako neopodstatněná zamítnuta.

14. Ve smyslu ust. § 151 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl výrokem III tohoto rozsudku o povinnosti k náhradě nákladů prvostupňového řízení, neboť tímto rozsudkem se u něj tato fáze řízení končí.

15. Ve věci úspěšné žalobkyni bylo podle § 142 odst. 3 a § 142a odst. 1 o. s. ř. vůči neúspěšnému žalovanému přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, představovaných jednak soudním poplatkem 1 652 Kč, paušální náhradou za předžalobní výzvu bez právního zastoupení (§ 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhláška č. 254/2015 Sb.), a jednak náklady právního zastoupení 11 180,40 Kč, které byly určeny dle advokátního tarifu. Při tarifní hodnotě 41 288 Kč (§8 odst. 1 AT, neboť předmětem řízení byl peněžitý nárok v této výši jistiny) činí odměna advokátky za jeden úkon 2 780 Kč (§ 7 bod 5 AT). V posuzovaném případě dosáhla odměna advokátky, která v řízení učinila 3 úkony (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, další písemné podání ve věci ze dne 24. 3. 2022; § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT), celkem 9 240 Kč. Dále jde o náhradu hotových výdajů spojených s každým z úkonů – vždy po 300 Kč - tj. celkem 900 Kč (3 x 300, § 13 odst. 4 AT). Konečně náklady právního zastoupení podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. tvoří náhrada za DPH v sazbě 21% (zák. [číslo] Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2013) z odměny i hotových výdajů advokátky, tj. částka 1 940,40 Kč (0,21 x (9 240 + 900)).

16. Lhůta k plnění předmětu řízení i povinnosti k náhradě nákladů řízení byla žalovanému stanovena obvyklá třídenní od právní moci rozhodnutí (§ 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř.). Ke stanovení delší lhůty či k plnění ve splátkách soud neshledal v okolnostech případu ani v soudu známých poměrech účastníků (k nimž žalovaný ve prospěch jiné než třídenní lhůty k plnění aktivně ničeho netvrdil) žádné relevantní důvody.