10 C 142/2020

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl soudkyní Mgr Pavlou Erlebachovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem pro řízení – advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 67 815 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku žalobci 67 815 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 67 815 Kč od 13. 6. 2016 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalobci k rukám právního zástupce žalobce náklady řízení 46 793 Kč.

1. Předmětem řízení podle žaloby podané dne 26. 9. 2019 byl nárok žalobce na zaplacení částky 67 815 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 67 815 Kč od 13. 6. 2016 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že jde o nárok dle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neboť uvedenou částku vyplatila předchůdkyně žalobce – Česká kancelář pojistitelů (dále v odůvodnění případně jen„ ČKP“) poškozeným (v rozsahu 50 898 Kč a 14 134 Kč) dne 21. 4. 2016 a 28. 4. 2016, resp. osobě pověřené likvidací pojistné události (dne 5. 5. 2016 částku 2 783 Kč [právnická osoba] s.r.o.) v souvislosti s tím, že 16. 3. 2016 byla poškozeným způsobena škoda vozidlem, jehož provozovatelem a vlastníkem byl žalovaný, a k němuž nebylo sjednáno povinné ručení. Šlo o vozidlo značky VW Passat, [registrační značka]. Žalovanému byla zaslána výzva k zaplacení toho, co za něj ČKP plnila, s lhůtou k úhradě do 12. 6. 2016.

2. Opatrovník žalovaného navrhl žalobu zamítnout pro nikoli jednoznačné prokázání výše nároku, jelikož podle žalobcem předložených dokladů nelze učinit zcela objektivní závěr o tom, že fakturované opravy se týkaly pouze a jedině škod, které svým jednáním způsobil žalovaný. V závěrečném návrhu pak namítl, že provedenými důkazy nebylo prokázáno, že předchůdkyně žalobce ČKP skutečně vyplatila plnění, kterého se domáhá vůči žalovanému.

3. Dle osvědčení č. HE [číslo], HE [anonymizováno] Rejstříku společností K republiky, vystaveného dne 3. 10. 2012 dle zákona o obchodních společnostech, kap. 113, § 15 (1) má soud za ověřené, že žalobkyně byla k uvedenému dni založena a existuje podle právního řádu Kyperské republiky. Jde tak o zahraniční osobu se způsobilostí nabývat práva a zavazovat se – dle § 3024 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.).

4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

5. Z písemného upozornění pojišťovny [právnická osoba] ze dne 9. 10. 2015 má soud za prokázané, že sdělovala žalovanému ohledně pojištění vozidla VW Passat, [registrační značka] (dále v odůvodnění rozsudku jen„ předmětné vozidlo“), jednak změnu názvu z předcházejícího„ pojišťovna [anonymizováno]“, jednak jej upozornila, že k jeho pojistné smlouvě [číslo] s počátkem pojištění k 13. 8. 2012 registruje neuhrazené pojistné ve výši celkem 18 462 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení tohoto dluhu do 23. 11. 2015 s upozorněním, že v případě neprovedení úhrady pojistná smlouva zanikne. Další korespondencí z 11. 1. 2016 tato pojišťovna sdělila žalovanému ohledně předmětného vozidla a pojistné smlouvy [číslo] že tato smlouva zanikla k 24. 11. 2015 neuhrazením dlužného pojistného.

6. Podle obsahu protokolu o nehodě ze dne 24. 3. 2016, č. j. KRPL-113/DNSM-2016-HBJ (kód nehody [číslo] [rok]) došlo 16. 3. 2016 v 10:20 hodin k dopravní tak, že žalovaný předmětným vozidlem zaparkoval na účelové komunikaci u železničního přejezdu v [obec] na ul. [ulice] (v km 0,139) na křižovatce s komunikací družstevní. Předmětné vozidlo se samovolně rozjelo od železničního přejezdu směrem do centra města, kde po pravé straně komunikace narazilo svojí zadní částí do zaparkovaného vozidla Seat Altea, [registrační značka]. Vlivem nárazu bylo předmětné vozidlo odhozeno přední částí na zeď domu [adresa], kde došlo k poškození domu. Nedošlo ke zranění osob, vliv alkoholu u žalovaného byl vyloučen orientačním vyšetřením přístrojem Dräger. Žalovaný byl podezřelým, že se nechoval ohleduplně a ukázněně, jako řidič se vzdálil od vozidla a neučinil taková opatření, aby vozidlo neohrozilo bezpečnost provozu na pozemních komunikacích. Zároveň nepředložil platnou zelenou kartu, tedy neprokázal splnění povinnosti pojištěním vozidla. Pojištěným poškozeného vozidla Seat Altea byla [jméno] [příjmení], která předložila platnou zelenou kartu pro období od 26. 11. 2015 do 25. 11. 2016 č. [spisová značka], viditelnými poškozeními u tohoto vozidla bylo zaznamenáno poškození tažného zařízení, zadního i předního nárazníku, pravého předního blatníku, světlometu a směrovky, a konečně pravého předního mlhového světla. Dalším poškozeným byla označena [právnická osoba], [IČO] se sídlem [ulice a číslo] [obec], kde poškození spočívalo v poškození obkladů a fasády na stavbě – rohu budovy u vchodu.

7. Ve vztahu k dopravní nehodě popsané v předchozím odstavci vydala Policie ČR, KŘP, [ulice] inspektorát [obec] dne 16. 3. 2016 potvrzení o účasti na dopravní nehodě všem uvedeným subjektům.

8. Podle zakázkového listu [číslo] vyúčtoval [jméno] [příjmení], [IČO], sídlem [ulice a číslo], [obec] poškozené [jméno] [příjmení] částku za opravu automobilu ve vztahu k dopravní nehodě (č. pojistné události 2016 [číslo], viz dále označení předmětné nehody jako pojistné události např. v likvidační zprávě) ve výši 50 898 Kč. Dále z tohoto důkazu soud zjistil, že oprava se zjevně týkala poškození vozidla korespondujícího údajům v protokole o dopravní nehodě, neboť účtováno bylo také lakování předního i zadního nárazníku, pravého předního blatníku v části jeho okolí. Lakování představovalo náklad 9 188 Kč, materiály podle výdejky č. 54493 částku 27 626 Kč, vyúčtované práce v rozsahu 15 hodin na opravě činily celkem 5 250 Kč. Ke kompletní ceně 42 064 Kč byla započítána také DPH v sazbě 21%.

9. Podle faktury č. 16FV034 vystavené zhotovitelem [právnická osoba], [IČO] ze dne 14. 4. 2016 soud zjistil, že tento zhotovitel vyúčtoval poškozené [právnická osoba] opravu poničeného rohu objektu této společnosti, a to za provedené stavební práce celkovou částku 14 134 Kč.

10. Likvidační zprávou č. ŠU [rok] [číslo] má soud za prokázané, že ve vztahu k předmětné škodní události nastalé 16. 3. 2016 v 10:20 hodin byla vyhodnocena výše škody vyplacené poškozeným na částku 50 898 Kč (vůči poškozené [příjmení]) a na částku 14 134 Kč (vůči poškozené [příjmení] [příjmení] [jméno]). Škůdcem byl označen žalovaný, zaznamenáno bylo ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., tj. z titulu způsobení škody nepojištěným vozidlem – předmětným. Uvedené částky odpovídají také stanovení výše skutečné škody [právnická osoba] s.r.o., placené z náhradního plnění z garančního fondu ČKP. Dále bylo zaznamenáno, že součástí plnění z garančního fondu je i poplatek za zpracování škodní události 2 783 Kč, vyplacené [právnická osoba] s.r.o.

11. Přípisem z 11. 4. 2016 zn. [rok] [číslo] a ze dne 29. 4. 2016 zn. 2016 [číslo] [právnická osoba] s.r.o. bylo prokázáno, že k uvedeným datům informovala tato společnost poškozenou [příjmení] a [právnická osoba] ohledně předmětné škodní události z 16. 3. 2016 tak, že došlo k prošetření škodní události s výsledkem o likvidaci škody, a že dojde k následnému poukázání částky 50 898 Kč poškozené [příjmení] na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] jako plnění za škodu na vozidle a částky 14 134 Kč poškozené [právnická osoba] na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo].

12. Prohlášením učiněným mezi ČKP a [právnická osoba] ze dne 21. 11. 2014 bylo prokázáno, že dle ust. čl. 6 mandátní smlouvy z 20. 12. 2012 činí odměna za zpracování škodních událostí 2 300 Kč bez DPH za každou škodní událost.

13. Přípisem ze dne 13. 5. 2016, vystaveným ČKP, bylo prokázáno, že ČKP uplatnila dle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. vůči žalovanému jako vlastníku nepojištěného předmětného vozidla regresní nárok ve výši celkem 67 815 Kč ve vztahu k způsobení újmy dne 16. 3. 2016 nepojištěným předmětným vozidlem. Žalovaného vyzvala k plnění do 12. 6. 2016.

14. Vyrozuměním z 15. 9. 2016 a předžalobní upomínkou z téhož dne bylo prokázáno, že zástupce žalobce zaslal žalovanému (prokázáno podacím lístkem potvrzeným poštou v [obec a číslo]) vyrozumění o postoupení předmětné pohledávky na plnění v souvislosti se způsobením škody 16. 3. 2016 předmětným nepojištěným vozidlem, ve výši celkem 67 815 Kč, z ČKP na žalobce. Zároveň bylo prokázáno vyzvání žalovaného k plnění před případným podáním žaloby.

15. Při právním posouzení věci vzal soud v úvahu adekvátní právní předpisy, ve znění účinném zejm. ke dni vzniku dopravní nehody, tj. ke dni 16. 3. 2016. Konkrétně jde o zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zákon č. 168/1999 Sb.

16. Podle § 2927 odst. 1 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Podle odst. 2 téhož ustanovení povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

17. Podle § 2930 o. z. nelze-li provozovatele určit, platí, že jím je vlastník dopravního prostředku.

18. Podle § 1 odst. zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici,1a) silnici,2) místní komunikaci3) a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná4) (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

19. Podle § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem.

20. Podle § 24 zákona č. 168/1999 Sb., konkrétně podle odst. 2 písm. b) platí, že kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

21. Podle § 24 odst. 4 věta první zákona č. 168/1999 Sb. má poškozený právo uplatnit nárok na plnění podle odstavce 2 písm. (mj.) b) proti Kanceláři za stejných podmínek, za nichž by mohl uplatnit nárok na plnění proti pojistiteli (§ 9).

22. Podle § 24 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. poskytuje kancelář poškozenému plnění podle odstavce 2 za stejných podmínek, jako poskytuje pojistné plnění pojistitel (§ 6 odst. 2 a 5, § 7 až 10).

23. Podle § 24 odst. 9 věta první a druhá zákona č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. (mj.) b) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.

24. Po skutkové a právní stránce soud uzavřel, že ohledně předmětného vozidla nebyla ke dni 16. 3. 2016 uzavřena smlouva o odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. V souvislosti s dopravní nehodou vzniklou předmětným (nepojištěným) na vozidle poškozené [příjmení] a na budově poškozené [právnická osoba] – a to dle tvrzení žalobce, které má soud alespoň nepřímo prokázané výzvou ČKP vůči žalovanému ze dne 13. 5. 2016 – vyplatila předchůdkyně žalobce Česká kancelář pojistitelů dne (dle tvrzení žalobce) 21. 4. 2016 a 28. 4. 2016 podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. z garančního fondu 50 898 Kč a 14 134 Kč, a to jako náklady na opravu poškozeného vozidla a poškozené budovy. Výši těchto nákladů na opravu považuje soud za dostatečně prokázané zakázkovým listem a fakturou, uvedenými v odst. 8 a 9 odůvodnění. Dále ČKP vyplatila ve výši 2 783 Kč poplatek za zpracování škodní události pro společnost [právnická osoba], tj. ve výši stanovené dle prohlášení těchto subjektů ze dne 21. 11. 2014, včetně DPH. Provozovatelem předmětného nepojištěného vozidla přitom byl žalovaný a účast tohoto vozidla na vzniku škody dle § 2932 o. z. lze dle protokolu o nehodě – při nezabezpečení tohoto vozidla v rámci jeho provozování na komunikaci při parkování v důsledku nedostatečného zajištění proti samovolnému rozjezdu – považovat za výlučnou. Soud dodává, že žalobce sice nepředložil důkazy k jednoznačnému prokázání provedení výplaty uvedených částek poškozeným a [právnická osoba] s.r.o. ze strany ČKP, nicméně nelze odhlédnout od toho, že skutková námitka žalovaného, který takovou výplatu učinil spornou, se objevila až v závěrečném návrhu. Soud přitom nemá zásadních důvodů pochybovat o tom, že výplata provedena byla, jestliže byly od poškozených zjištěny údaje pro provedení platby, zejm. č. účtů, dále jim bylo oznámeno, že na tyto účty bude výplata provedena, a teprve následně ČKP informovala žalovaného o výši nároku. Tento sestával právě ze součtu částek vyplacených poškozeným a [právnická osoba] s.r.o., žalovaný byl zároveň vyzván k jejich úhradě.

25. Žaloba tedy byla shledána důvodnou. Ve smyslu ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl předchůdkyni žalobce České kanceláři pojistitelů výplatou uvedeného plnění 67 815 Kč z garančního fondu nárok vůči žalovanému na náhradu této vyplacené částky. K tomuto nároku přísluší dle § 1968 a § 1970 také nárok na úrok z prodlení, a to počínaje 13. 6. 2016, tj. dnem následujícím po uplynutí lhůty, do které předchůdkyně žalobce korespondencí z 13. 5. 2016 vyzvala žalovaného k plnění.

26. Aktivní legitimaci žalobce k podání žaloby má soud za dostatečně prokázanou smlouvou o úplatném postoupení pohledávek z 21. 7. 2016 a její přílohou č. 1 (bod 78), podle níž se ve smyslu ust. § 1879 o. z. žalobce stal věřitelem předmětné pohledávky.

27. Ve věci úspěšnému žalobci bylo vůči neúspěšnému žalovanému přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení tvoří jednak o soudní poplatek 2 713 Kč, a dále náklady právního zastoupení 44 080 Kč. Tyto byly určeny dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby, a to konkrétně ve znění od 1. 7. 2014 (dále případně jen„ AT“). Odměna advokáta činí při tarifní hodnotě 67 815 Kč (§ 8 odst. 1 AT) za jeden úkon 3 820 Kč (§ 7 bod 5 AT). Ta přísluší ke 4 úkonům advokáta (příprava a převzetí zastoupení, kvalifikovaná předžalobní výzva, žaloba a účast u jednání dne 30. 3. 2021; § 11 odst. 1 písm. a), d), g) AT), odměna tak dosáhla částky 15 280 Kč. Dále jde o náhradu hotových výdajů spojených s každým z úkonů – vždy po 300 Kč - tj. celkem 1 200 Kč (4 x 300, § 13 odst. 4 AT). K nákladům řízení přísluší též náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby, konkrétně strávený advokátem při cestě k jednání (z [obec] do [obec] a zpět) v trvání celkem 6 půlhodin, celkem 600 Kč (2 x 3 x 100 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT), a také cestovní výdaje advokáta 1 135 Kč za jízdu z [obec] do [obec] a zpět, ve vzdálenosti celkem 207,80 km vozem Škoda Superb [registrační značka] s průměrnou spotřebou 3,9 litrů /100 km, při sazbě základní náhrady 4,40 Kč za 1 km a při ceně motorové nafty za jeden litr 27,20 Kč (§ 1 písm. b), § 4 písm. c) vyhl. č. 589/2020 Sb.). Konečně náklady řízení podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. tvoří náhrada za DPH v sazbě 21% (zák. č. 235/2004 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2013) z odměny i hotových výdajů advokáta, tj. částka 7 650 Kč (0,21 x (15 280 + 1 200 + 1 135 + 600)).

28. Lhůta k plnění předmětu řízení i povinnosti k náhradě nákladů řízení byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty první před středníkem o. s. ř., jelikož nešlo o vyklizení bytu, zároveň soud dle části věty za středníkem cit. ustanovení neshledal důvod (žalovaný k tomu ostatně ničeho netvrdil) určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách.