10 C 182/2020

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Erlebachovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupení advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného místem podnikání adresa žalovaného o zaplacení částky 78 840 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku žalobcům 78 840 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 78 840 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalobcům k rukám právní zástupkyně žalobců náklady řízení 14 189,20 Kč. Předmětem řízení bylo peněžité plnění s příslušenstvím, uvedené ve výroku I tohoto rozsudku. Tvrzeno bylo, že žalobci s žalovaným sjednali datum smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání ve znění dodatku číslo z datum a číslo z datum. Nájemní vztah byl ukončen k datum pro hrubé porušení povinností nájemce (prodlení s úhradou nájemného a záloh na služby). Mezi účastníky došlo k sepsání předávacího protokolu a seznamu pohledávek, dluh žalovaného 125 140 Kč byl snížen o kauci 36 300 Kč a částku 10 000 Kč jako hodnotu převedeného majetku z vlastnictví žalovaného do vlastnictví žalobců. příjmení dluhu 78 840 Kč tvoří -) nájemné za červen 2019 ve výši 24 200 Kč (vyúčtovaný fakturou číslo), na což bylo započteno z převedeného majetku celkem 3 700 Kč; nájemné bylo splatné dle čl. VI odst. 2 Smlouvy k datum -) nájemné za červenec 2019 ve výši 24 200 Kč (faktura číslo), splatné k datum -) nájemné za srpen 2019 ve výši 24 200 Kč (faktura číslo), splatné datum -) záloha na vodné za 2. a 3. čtvrtletí 2019 (faktura číslo každá za částku 4970 Kč). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení byl procesně nečinný. Za splnění podmínek v § 115a o. s. ř. soud rozhodl ve věci bez jednání, na základě listinných důkazů, když jejich obsah to umožňoval, a souhlas všech účastníků řízení s takovým postupem bylo možné dovodit za použití ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. (usnesení ze dne 9. 10. 2020, č. j. 10 C 182/2020-27 s výzvou k vyjádření se k otázce rozhodnutí bez jednání, na kterou nebylo – po upozornění soudu, že tak bude dovozen souhlas – reagováno). Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkové okolnosti. Smlouvou z datum o nájmu prostor sloužících k podnikání, ve znění dodatku číslo ze dne datum a dodatku číslo ze dne datum bylo zjištěno, že žalobci jako pronajímatelé pronajali žalovanému jako nájemci nebytové prostory v prvním, druhém a třetím nadzemním podlaží budovy adresa (označené též jako penzion a restaurace„ příjmení“) na pozemku st. parcelní číslo, skládající se zejm. z restaurace, kuchyně a zázemí (vše podrobně popsáno v čl. II. smlouvy, týkajícím se předmětu nájmu s odkazem na přílohu 2 – půdorysný plán a přílohu 3 – vybavení nebytového prostoru). Účelem nájmu bylo využití prostor nájemcem k provozování hostinské a ubytovací činnosti, doba nájmu byla sjednána od datum do datum. Měsíční nájemné bylo původně sjednáno na 30 000 Kč bez DPH, dodatkem číslo bylo nájemné za období od datum do datum sníženo na 18 000 Kč bez DPH měsíčně, a dále od datum do datum na částku 20 000 Kč bez DPH měsíčně. Splatnost nájemného byla čl. VI odst. 2 Smlouvy stanovena na 20. den měsíce předcházejícího měsíci, za který je nájemné placeno. Článkem VII. bod 2 byly stanoveny zálohy na služby v podobě spotřeby vody (vodné a stočné), bylo ujednáno, že žalovaný je bude hradit přímo žalobcům (nikoli dodavateli těchto služeb); podrobnosti pak byly upraveny přílohou číslo Smlouvy tak, že odhad ročních nákladů na vodné a stočné byl stanoven na 31 800 Kč včetně DPH, s placením záloh kvartálně (tj. 7 950 Kč za čtvrtletí). Splatnost záloh na vodné a stočné byla stanovena podle faktur vystavených pronajímatelem (žalobci). Podle čl. VI. odst. 4 Smlouvy strany ujednaly povinnost smluvní strany v případě prodlení s jakýmikoli platbami sjednanými dle Smlouvy úrok z prodlení ve výši 0,5 % z dlužné částky denně. Přílohou číslo – seznamem pohledávek a závazků za uplynulá období ke dni ukončení výše uvedené smlouvy, tj. k datu datum, má soud za prokázané, že za stranu žalující žalobkyně b) a přímo žalovaný podepsali tento seznam, který vyčíslil dluhy nájemce na 78 840 Kč, přitom šlo o jednotlivé pohledávky žalobců vymezené v skutkových tvrzeních v prvním odstavci odůvodnění rozsudku, tj. po provedení zápočtu jistiny uhrazené dle nájemní smlouvy a hodnoty majetku nájemce (žalovaného) v nemovitostech byla vyúčtována částka celkem 78 840 Kč. Nezaplacen konkrétně zůstal nájem za červen 2019 (20 500 Kč, tj. ze sjednaného 24 200 včetně DPH, po započtení 3 700 Kč z majetku nájemce), červenec a srpen 2019 (zde 2 x 24 200 Kč), a konečně záloha na vodné a stočné za 2. a 3. kvartál 2019 (2 x 4 970 Kč, tj. do konce nižší, než bylo v předchozím odstavci zjištěno jako ujednaná). Po skutkové a právní stránce soud uzavřel, že mezi stranami došlo dne datum k uzavření smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání dle § 2302 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Žalovaný jako nájemce byl smlouvou zavázán k placení nájemného, a to ve výši dle dodatku číslo z datum pro období od datum do datum na částku celkem 24 200 Kč včetně DPH měsíčně. Nájemné bylo splatné k 20. dni předcházejícího měsíce. Negativní tvrzení, že žalovaný neuhradil nájemné za červen 2019 (po započtení pohledávky žalovaného ve zbývající výši 20 500 Kč), červenec a srpen 2019 (2 x 24 200 Kč), nemohou žalobci z hlediska zásad břemen tvrzení prokazovat. Žalovaný přitom žádné důkazy o splnění svého závazku zaplatit řádně nájemné nepředložil. Obdobně tak neučinil ve vztahu k tvrzení žalobců, že nebyla z jeho strany uhrazena záloha na vodné a stočné pro druhý a třetí kvartál 2019 (sjednána až na 7 950 Kč za čtvrtletí, požadována 2 x 4 970 Kč). Celkově tak byla žaloba v jistině shledána důvodnou co do částky uplatněné v řízení 78 840 Kč. Podle § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. platí, že věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Ve smyslu citované úpravy přísluší žalobcům také sjednaný úrok z prodlení podle čl. VI. odst. 4 Smlouvy o nájmu, tj. 0,5 % denně z částky 78 840 Kč. Žalobci přitom stanovili počátek úročení až na datum (zjevně po podpisu seznamu pohledávek dne datum oběma smluvními stranami), ačkoli by zejm. u nájemného mohli úrok požadovat od data sjednané splatnosti (tj. od 21. dne předcházejícího měsíce ve vztahu k měsíci, za který je nájemné placeno. Ve věci úspěšným žalobcům bylo podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1, resp. 2 o. s. ř. (když po žalobcích není nutné spravedlivě požadovat zaslání písemné předžalobní výzvy žalovanému, jelikož e-mailovou komunikací ze dne 3. 7., 4. 7., 3. 8. a datum je zřejmé, že se touto formou pokoušeli vyzvat žalovaného k plnění před podáním žaloby) vůči neúspěšnému žalovanému přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, představovaných jednak soudním poplatkem 3 154 Kč, a jednak náklady právního zastoupení 11 035,20 Kč, které byly určeny dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách za poskytování právních služeb, ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby (dále případně jen AT). Při tarifní hodnotě 78 840 Kč (§ 8 odst. 1 AT, neboť předmětem řízení byl peněžitý nárok v této výši jistiny) činí odměna advokátky za jeden úkon 4 260 Kč (§ 7 bod 5 AT). V posuzovaném případě dosáhla odměna advokátky, která v řízení učinila 2 úkony (převzetí a příprava zastoupení ze dne datum, žaloba – nikoli však předžalobní výzva, byť byla advokátkou účtována v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu; § 11 odst. 1 písm. a), d) AT), celkem 8 520 Kč. Dále jde o náhradu hotových výdajů spojených s každým z úkonů – vždy po 300 Kč - tj. celkem 600 Kč (2 x 300, § 13 odst. 3 AT). Konečně náklady právního zastoupení podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. tvoří náhrada za DPH v sazbě 21% (zák. číslo Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2013) z odměny i hotových výdajů advokátky, tj. částka 1 915,20 Kč (0,21 x (8 520+ 600)). Lhůta k plnění předmětu řízení i nákladů byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v běžné délce tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat do 15 dnů ode dne jeho doručení odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Semilech, a to v případě listinné podoby ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, mohou oprávnění podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.