10 C 186/2023

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Erlebachovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátkou Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 22 715 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen od tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni 22 715 Kč s úrokem z prodlení ve výši:- 11,75 % ročně z částky 2 470 Kč od 16. 2. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 4 680 Kč od 17. 7. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 7 150 Kč od 26. 10. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 7 215 Kč od 15. 2. 2023 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen od tří dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně náklady řízení ve výši 7 905 Kč.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení celkem částky 22 715 Kč, z toho dílčích nároků 2 770, 4 980, 7 450 a 7 515 Kč jako příspěvků (2 470 Kč, 4 680 Kč, 7 150 Kč a 7 215 Kč) z titulu § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. za vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále případně jen „vozidlo 1“ a „nárok 1“ v celkové výši 2 770 Kč) a reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo 2“ a „nároky 2, 3 a 4“ v částkách 4 980, 7 450 a 7 215 Kč), ke kterým žalovaný jako vlastník/provozovatel neměl v době od 4. 12. 2020 do 10. 1. 2021 u vozidla 1, dále u vozidla 2 postupně od 24. 12. 2021 do 5. 3. 2022, od 6. 3. 2022 do 23. 6. 2022 a od 24. 6. 2022 o 12. 10. 2022 (tj. celkem od 24. 12. 2021 do 12. 10. 2022) sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, resp. v částce 4 x 300 Kč jako nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb.).

2. Žalovaný v rámci podaného odporu proti ve věci vydanému elektronickému platebnímu rozkazu vyjádřil nesouhlas s uplatněnými pohledávkami žalobkyně, Tvrdil, že tyto pohledávky vznikly až v období, kdy nebyl vlastníkem předmětných vozidel, což mínil prokázat kupními smlouvami, které zaslal soudu. Soud na to konto žalovaného přípisem z 22. 12. 2023 upozornil na to, že ze dvou jím předložených kupních smluv se jedna (datovaná 2. 11. 2020 a uzavřená s špatně čitelným kupujícím rodného čísla 990418/3080) týká zcela jiného vozidla, než předmětných (popsaných v odst. 1 odůvodnění rozsudku), konkrétně , Anonymizováno, reg. zn , Anonymizováno, , zároveň, že žalovaný nepředložil jakoukoliv smlouvu týkající se vozidla 1 – tj. reg. zn. , SPZ, .

3. Podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. S odkazem na citované ustanovení soud věc projednal dne 9. dubna 2024 za přítomnosti zástupce žalobkyně a v nepřítomnosti žalovaného. Ten byl k jednání řádně předvolán zásilkou doručenou mu již 14. 3. 2024. Až dne 26. 3. 2024 se telefonicky omluvil, že se k jednání nedostaví, neboť je mimo republiku. Výslovně požádal, aby jednání proběhlo v jeho nepřítomnosti. V této telefonické komunikaci také zmínil, že částku chce zaplatit, avšak žádá o splátkový kalendář. Z uvedeného se jeví, že žalovaný změnil procesní postoj k žalobě, z níž nárok původně zcela popíral. Protože však šlo jen o telefonické vyjádření formulované navíc jako výslovné uznání uplatněného nároku, nemohlo bát v řízení rozhodnuto rozsudkem pro uznání dle § 153a odst. 1 o. s. ř.

4. Žalobkyně setrvala na podané žalobě a poukázala na to, že pokud žalovaný předložil kupní smlouvu k vozidlu 2 (nároky 2 až 4 z žaloby), a to uzavřenou dne 10. 9. 2021 s prodávajícím , jméno FO, , pak tato smlouva nemůže být dokladem o převodu vlastnického práva k vozidlu 2 na kupujícího , jméno FO, , jelikož v předložené verzi smlouvy absentuje u jednání o kupní ceně, přičemž tato kupní cena je podstatnou náležitostí kupní smlouvy. Krom toho žalovaný uvedenou kupní smlouvu předložil v nekompletní verzi, v níž chybí články IV. a V. Proto, pokud by žalovaný blíže nevysvětlil uvedený rozpor či absenci, případně nedoložil další doklady objasňující prodej vozidla 2, pak žalobkyně nadále trvala na podané žalobě.

5. Listinnými důkazy zjistil soud následující skutkové okolnosti6. Ze zprávy , právnická osoba, , adresa, ze dne 23. 1. 2024, č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že předmětné vozidlo 1 nebylo pro rozhodné období od 4. 12. 2020 do 10. 1. 2021 evidováno na žalovaného jako vlastníka či provozovatele. Naopak vozidlo 2 bylo pro období rozhodné v této věci – celkem od 24. 12. 2021 až do 12. 10. 2022 – registrováno na žalovaného jako vlastníka i provozovatele. Žalobkyně však ohledně vozidla 1 prokázala kupní smlouvou ze dne 20. 6. 2020 uzavřenou mezi Martinem patrně „, Anonymizováno, “ (případně , Anonymizováno, ), RČ , Anonymizováno, (případně , Anonymizováno, jako prodávajícím a žalovaným (zcela čitelně uvedeno jméno i příjmení, RČ , Anonymizováno, , bydliště jako v záhlaví tohoto rozsudku) jako kupujícím, že žalovaný toto vozidlo zakoupil od prodávajícího za částku 13 000 Kč, kterou zaplatil v hotovosti při podpisu smlouvy.

7. Z části kupní smlouvy předložené žalovaným (č. l. 16, 17 spisu) soud zjistil, že byla datována dne 10. 9. 2021, uváděla žalovaného jako prodávajícího a , jméno FO, , RČ „, Anonymizováno, /“, dále v článku III. obsahovala jednoznačnou identifikaci vozidla 2 (reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, . Jak však žalobkyně výstižně podotkla, žalovaný v řízení nepřeložil kompletní verzi této smlouvy, chybí její články IV. a V. (možná i část článku III.), tato verze nemá jednoznačně uvedenou kupní cenu ani neobsahuje žádné vylíčení o tom, že kupní cena byla fakticky zaplacena. Proto nelze mj. dovodit, že z žalovaného přešlo vlastnické právo k vozidlu 1 na kupujícího , jméno FO, , jelikož dle článku VI. Předmětné smlouvy takové právo měl přejít na kupujícího až zaplacením kupní ceny.

8. Z výzev žalobkyně (o nichž bylo prokázáno doručením potvrzením , právnická osoba, . z údajů o sledování zásilek, a to k datům dále individuálně uvedeným) datovaných 2. 12. 2021, č. , hodnota, (odeslané pod podacím číslem , Anonymizováno, , doručena žalovanému 7. 12. 2021), 2. 5. 2022, č. , hodnota, (odeslané pod podacím číslem RR , Anonymizováno, , doručena žalovanému 4. 5. 2022), 11. 8. 2022, č. l., Anonymizováno, (odeslané pod podacím číslem RR , Anonymizováno, , doručená žalovanému 12. 8. 2022) a 1. 12. 2022, č. , hodnota, (odeslané pod podacím číslem RR , Anonymizováno, , doručena žalovanému 2. 12. 2022), adresovaných žalovanému na adresu bydliště uvedeného též v záhlaví tohoto rozsudku, má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného jednak k zaplacení příspěvku 2 470 Kč za nepojištěné vozidlo 1 pro období od 4. 12. 2020 do 10. 1. 2021 (38 dní po 65 Kč), jednak zaplacení příspěvků 4 680 Kč, 7 150 Kč a 7 215 Kč za nepojištěné předmětné vozidlo 2 pro období od 24. 12. 2021 5. 3. 2022 (72 dní po 65 Kč), dále od 6. 3. 2022 do 23. 6. 2022 (110 dní po 65 Kč), a dále od 24. 6. do 12. 10. 2022 (111 dní po 65 Kč). Zároveň uplatnila také náklady na uplatnění pohledávky 4 x 300 Kč, tj. 300 Kč u každé z výzev, resp. některých případech zmínila, že tuto částku bude požadovat až v případě, že žalovaný ve stanovené lhůtě (vždy 60 dnů od doručení výzvy) neuhradí příspěvek na nepojištěné vozidlo. Ve výzvách žalobkyně také uvedla, že vozidla 1 i 2 jsou druhem osobního automobilu s objemem válců nad 1850 cm3 a do 2500 cm3, v jednotlivých výše uvedených obdobích nebyla pojištěna po dobu shora jednotlivě uvedeného počtu, a odkázala na zák. č. 168/1999 Sb. a povinnost mít každé vozidlo zapsané v registru silničních vozidel pojištěné tzv. povinným ručením. Poučila žalovaného o možnosti prokázat okolnosti vylučující vznik nároku žalobkyně na příspěvek, k čemuž uvedla podrobnosti na druhé straně výzvy. Konečně zmínila předchozí pojištění u pojišťovny Česká podnikatelská pojišťovna, a. s. (do 23. 12. 2021, pod č. smlouvy , Anonymizováno, u vozidla 1, resp. u vozidla 2 u ČSOB Pojišťovny, a.s. pod č. smlouvy , Anonymizováno, pro období od 10. 9. 2019 do24. 7. 2020.

9. Při právním hodnocení vzal soud v úvahu níže citovanou právní úpravu.Podle § 1 odst. 1 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb. ve znění účinném k období uvedeném v prvním odstavci odůvodnění nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle písm. b) téhož ustanovení může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle § 1 odst. 3 nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem.Podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 2 se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle odst. 7 výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

10. Podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví pro mimo jiné a podle písm. h) citovaného ustanovení osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.Podle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. činí výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč."11. Podle § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. platí, že věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Ke skutkovým a právním závěrům je uváděno následující. Žalobkyně jako příjemkyně příspěvků vlastníků, popř. provozovatelů motorových vozidel, které jsou provozovány bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to na základě zák. č. 168/1999 Sb. zjistila, že vozidla 1 i 2 uvedená v prvním odstavci odůvodnění neměla v tam uvedená období sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle registru vozidel byl provozovatelem i vlastníkem vozidla 2 (tj. ke vztahu k nárokům 2 až 4) pro uvedenou dobu zaznamenán žalovaný, který – jak soud výše vyhodnotil u zjištění z důkazu v podobě kupní smlouvy ze dne 10. 9. 2021 (odst. 7 odůvodnění rozsudku) – ovšem v řízení neprokázal, že skutečně vozidlo 2 prodal dne 10. 9. 2021 kupujícímu , jméno FO, . Jelikož žalovaný se neúčastnil jednání, nemohlo být poskytnuto poučení dle § 118a o. s. ř. o tom, že svá tvrzení o prodeji předmětných vozidel neprokázal.

13. Vedle toho ohledně vozidla 1 sice žalovaný pro předmětnou dobu od 4. 12. 2021 do 10. 1. 2021 nebyl veden v registru vozidel jako jeho vlastník a provozovatel, avšak u tohoto vozidla se naopak žalobkyni kupní smlouvou podařilo prokázat, že žalovaný k vozidlu nabyl vlastnické právo od prodávajícího , Anonymizováno, (příp. , Anonymizováno, ) ke dni 20. 6. 2020 – v podrobnostech viz odst. 6 odůvodnění.

14. Žalovanému proto žalobkyně zaslala výše zcela detailně popsané výzvy k zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 1, ve výši dle § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb., § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb. a stanovila splatnost příspěvků 60 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně do výzev uvedla náležitosti dle § 4 odst. 7 zák. č. 168/1999 Sb. jako je druh vozidla, popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku i poučení o právech a povinnostech adresáta, včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Zásilky byly žalovanému odeslány v den vyhotovení jednotlivých výzev, doručeny byly v datech výše uvedených (7. 12. 2021, 4. 5., 2. 8. a 2. 12. 2022), 60denní lhůta k plnění stanovená žalobkyní pak uplynula 5. 2. 2022, 3. 7., 1. 10. 2022 a 30. 1. 2023. Žalovaný však tuto povinnost nesplnil, tudíž žalobkyni soud přisoudil nejen částky příspěvků a nákladů na jejích vymáhání, resp. dohromady 22 715 Kč, ale i dle § 1968 a § 1970 o. z. úrok z prodlení z částek požadovaných žalobkyní (ve všech případech jen z částky příspěvku, neboť žalobkyně neuplatnila nárok na úrok z prodlení i z poplatku na náklady za uplatnění) ode dne následujícího po uvedených datech doručení jako počátku dnu prodlení, resp. od pozdějšího data uvedeného žalobkyní v žalobě (které soud nemůže přesáhnout ve prospěch a v neprospěch žalovaného, jak vyplývá z § 153 odst. 2 o. s. ř.).

15. Ve věci úspěšné žalobkyni bylo vůči neúspěšnému žalovanému přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř.), které tvoří soudní poplatek 909 Kč a náklady právního zastoupení 6 996 Kč. Tyto byly určeny dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby, a to konkrétně ve znění od 1. 7. 2014.Ve fázi řízení do podání návrhu na vydání platebního rozkazu jde o odměnu advokáta za tři úkony právní služby – vždy po 300 Kč), dále o 300 Kč jako náhradu hotových výdajů spojených s každým z úkonů (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba – vždy po 100 Kč, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a) až c), bod 2., odst. 5 písm. a), vyhl. č. 177/1996 Sb.). Důvod pro aplikace § 14b AT ohledně opakovaných návrhů shodné žalobkyně soud shledal s přihlédnutím k podobným věcem řešeným zdejším soudem.Ve fázi řízení po podání návrhu činila tarifní hodnota 22 715 Kč (§ 8 odst. 1 AT – peněžité plnění v této výše jistiny jako předmět řízení), odměna za jeden úkon právní služby (účast u jednání, § 11 odst. 1 písm. g) AT) ve výši 2 020 Kč (§ 7 bod 5 AT), náhrada hotových výdajů 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT), náhrada za ztrátu času cestou k jednání ze sídla advokáta v , adresa, a zpět – 600 Kč ( 2 x po 3 půlhodinách, 2 x 3 x 100 Kč, § 14 odst. 3 AT), jakož i cestovní výdaje 1 662 Kč v souvislosti s cestou k jednání 9. 4. 2024 [vzdálenost z , adresa, a zpět celkem 224 km, vozem , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, , s průměrnou spotřebou 4,7 l/100km motorové nafty v ceně 38,70 Kč za 1 litr, náhrada za 1 km jízdy 5,60 Kč (§ 1 písm. b), § 4 písm. c) vyhl. č. 398/2023 Sb.)].

16. Lhůta k plnění předmětu řízení i povinnosti k náhradě nákladů řízení byla žalovanému stanovena obvyklá třídenní od právní moci rozhodnutí (§ 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř.). Ke stanovení delší lhůty či k plnění ve splátkách soud neshledal v okolnostech případu ani v soudu známých poměrech účastníků (k nimž žalovaný aktivně ve prospěch jiné než třídenní lhůty k plnění aktivně ničeho netvrdil) žádné relevantní důvody. Žalovaný pouze telefonicky požádal o splátky, avšak žádné podklady pro takový způsob úhrady dluhu vůči žalobkyni soudu nepředložil. není tak namístě jednostranně zvýhodnit žalovaného oproti žalobkyni stanovením splátek, čímž by žalobkyni byla nadále (poté, kdy žalovaný neplní postupně povinnosti k zaplacení příspěvku za nepojištěná vozidla počínaje již výzvou doručenou mu v prosinci 2021) oddalována doba vymožení oprávněné pohledávky.