10 C 211/2023

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Erlebachovou ve věci žalobci: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí

I. Z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, , o jejímž provedení prodejem movitých věcí povinného , jméno FO, , RČ , datum, , tj.:- 1. TV plochá Samsung, prohlá, šedá- 2. obývací stěna hnědá- 3. Ntb Lenovo, černý- 5. sedací souprava hnědá, látka, 3dílná- 6. komoda hnědá, 2 x dvířka- 7. lampa sloupová, žlutý kov- 8. komoda hnědá, 4 x šuplík- 15. komoda světlé hnědá, 9 šuplíků, 3 x dvířka- 18. porcelán dekor sada, 15 ks, bílá/žlutý kov- 19. sklenice broušené – různé druhy, 12 ks- 21. obraz motiv jezero, hory, lodě – žlutý rám.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobci domáhají vyloučení dalších věcí z exekuce popsané ve výroku I. tohoto rozsudku, a to zapsaných v soupisu věcí ze dne 23. 8. 2023 pod podložkami 4, 9-13, 16 a 20, tj.:- 4. Ntb HP šedý- 9. TV plochá Panasonic, černá- 10. Ntb HP šedý, malý- 11. tiskárna Epson- 12. PC stůl s nástavbou polic, černohnědý- 13. kancelářské křeslo, černošedé- 16. šatní skříň světle hnědá, 2 x dveře- 20. kávovar Dolce Gusto šedýIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobci podali dne 30. 10. 2023 žalobu na vyloučení všech věcí uvedených ve výroku I. a II. tohoto rozsudku z exekuce specifikované ve výroku I. (dále případně jen „Exekuce“). Tvrdili, že jsou jejich vlastníky, a to na základě buď kupní smlouvy, případně u položek 18, 19 a 21 (porcelánu Dekor, sady broušených sklenic a obrazu – motiv jezero, hory a lodě) tyto věci mají buď zděděné či získali darem od rodičů žalobce. Žalobci tvrdili, že s nimi povinný bydlí na adrese shodné, kde byl v rámci Exekuce proveden soupis (také) předmětných věcí, má zde hlášený trvalý pobyt; je tomu tak na základě nájemní smlouvy z 1. 1. 2007 a s tím, že podle nájemní smlouvy pronajímatelé (žalobci) prohlásili, že jsou výlučným vlastníkem také příslušenství v bytě. Žalobci nebyli úspěšní s návrhem na vyškrtnutí věcí ze soupisu movitých věcí provedeného v rámci Exekuce dne 23. 8. 2023 na adrese bydliště žalobců i povinného, s výjimkou položky č. 17 – Aku křovinořez, kde exekutor návrhu žalobců vyhověl. Ve zbytku jejich návrh usnesením doručeným žalobcům dne 2. 10. 2023 zamítl. Žalobce b) v závěru řízení zdůraznil, že jej mrzí, že se povinný nedozvěděl o zahájení exekuce, neboť v dané době byl na 4-měsíčním léčení, kde neměl přístup k e-mailu a datové schránce. Další pokračování Exekuce včetně provedení soupisu jej také mrzí – to v porovnání s tím, že povinný s žalovanou jako oprávněnou nadále spolupracuje, údajně se dohodli, že z každé další objednávky povinného vůči žalované si bude žalovaná k umoření dluhu „strhávat“ 20 000 Kč.

2. Žalovaná coby v Exekuci oprávněná se žalobě bránila jednak v tom směru, že exekuci vůči povinnému vede oprávněně. Povinný je synem žalobců a na základě Exekuce byly movité věci oprávněně sepsány, resp. pokud by měli být žalobci ve věci úspěšní, pak by museli zcela bezpochyby vlastnické právo k předmětným věcem prokázat. Dostatečným důkazem o vlastnickém právu žalobců nemůže být nájemní smlouva, čestné prohlášení dcery žalobců, výpovědi žalobců atd. Žalovaná nebyla přítomna soupisu ani pořizování věcí do údajného vlastnictví žalovaných, nemá tak možnost se k tvrzení žalobců relevantně vyjádřit. Vedle toho žalovaná z procesního hlediska zdůraznila, že od žalobců neobdržela předžalobní výzvu, nemohla se tak seznámit s důkazy, kterými žalobci tvrzení o vlastnickém právu před zahájením sporu dokládali. Povinný vůči žalované dluh splácí toliko v rámci Exekuce – splátkami po 5 000 Kč měsíčně.

3. Exekučním příkazem vydaným soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, (dále případně jen Exekutor) dne 18. 8. 2023 pod č. j. , spisová značka, má soud za prokázané, že příkazem bylo rozhodnuto o provedení Exekuce prodejem movitých věcí k vymožení pohledávky oprávněného (v tomto řízení žalované) vůči povinnému – , jméno FO, , RČ: , Anonymizováno, , IČO: , IČO, pro pohledávku s jistinou 453 849 Kč a pro její příslušenství.

4. Z obsahu přílohy protokolu o soupisu movitých věcí Exekutorem v rámci spisu zn. , Anonymizováno, bylo doloženo, že k datu 23. 8. 2023 byly sepsány veškeré věci, které žalobci učinili předmětem tohoto řízení. Pokud se žalobci návrhem z 5. 9. 2023 u Exekutora domáhali vyškrtnutí věcí jsoucích předmětem tohoto řízení, pak jim dle usnesení Exekutora č. j. , spisová značka, ze dne 26. 9. 2023 nebylo vyhověno. Ze soupisu byl vyškrtnut pouze Aku křovinořez pod položkou č.

17. Žalobci byli poučeni, že do 30 dnů od doručení usnesení Exekutora mohou podat u exekučního soudu žalobu na vyloučení veškerých předmětných věcí z exekuce dle § 267 o. s. ř.

5. Z Nájemní smlouvy (na dobu neurčitou) datované dne 1. 1. 2007 soud zjistil, že žalobci jako pronajímatelé pronajali povinnému pokoj a příslušenství v bytě č. , hodnota, na adrese , adresa, . Uvedeno bylo, že vybavení pokoje tvoří postel, dvě komody, šatní skříň, psací stůl s PC a tiskárnou, stolek s TV. Nájemní smlouva byla od výše uvedeného data na dobu neurčitou, přičemž nájemné za užívání pokoje a příslušenství bytu bylo sjednáno na 4 000 Kč měsíčně.

6. Listinami vlastnoručně podepsanými dne 26. 10. a 6. 9. 2023 a s údajem o autorce – , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. 14. 2. 1980, ve formě tzv. čestného prohlášení žalobci dokládali, že jejich dcera měla takto prohlásit, že žalobci jsou výlučnými vlastníky příslušenství a vybavení v bytě dle Nájemní smlouvy z 1. 1. 2007, uzavřené s bratrem autorky prohlášení – tj. s povinným. V prohlášení bylo prezentováno, že vybavení pokoje tvoří postel, dva kusy komody, šatní skříň, psací stůl, PC a tiskárna, stolek s TV. V časově dřívějším prohlášení jejich dcera uvedla, že žalobcům darovala k užívání do předmětného bytu starší, pro ni již nepotřebný majetek, pořízený z jejich vlastních prostředků. Prohlásila o něm, že byl neoprávněně zapsán Exekutorem do protokolu o „zabavení“ movitých věcí [konkrétně šlo – dle označení v soupise Exekutora – o položky č. 9 Tv plochá Panasonic (černá), 10 Ntb HP šedý, malý, 12 PC stůl s nástavbou polic, černohnědý a 13 Kancelářské křeslo, černošedá]. Dále prohlásila, že její rodiče – žalobci dále uvedený majetek si zakoupili v průběhu společného manželského života a využívají jej v rámci společného bydlení (týkalo se položek dle soupisu Exekutora č. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 11, 15 a 20). O položkách č. 3 Ntb Lenovo a 7 Lampa sloupová dcera žalobců prohlašovala, že je věnovala rodičům k Vánocům v uplynulých letech. Konečně o položkách č. 18 (porcelán dekor sada), 19 (sklenice broušené) a 21 (obraz motiv jezero, hory a lodě ve žlutém rámu) prohlásila, že jsou vlastnictvím žalobců už od dětských let autorky prohlášení, získali je z dědictví po prarodičích autorky prohlášení.

7. Originálem stvrzenky o platbě kartou dne 8. 1. 2017 bylo prokázáno, že k uvedenému datu proběhla u firmy Elektro Euronics platba částky 14 921 Kč, z toho 14 468,49 Kč za televizi Samsung UE 49 K6372, dále 247 Kč za počítačovou optickou myš. Výpisem z účtu vedeného na jméno , jméno FO, [pozn. soudu – což by mohl být jak žalobce b), tak povinný] pod č. , č. účtu, Poštovní spořitelnou, a to za období od 1. 1. 2017 do 31. 1. 2017, má soud za prokázané, že výše uvedená platba 14 921 Kč mj. za zmíněnou televizi z tohoto účtu skutečně byla provedena ve prospěch firmy Elektro Euronics, a to s odepsáním částky z účtu k datu 10. 1. 2017. Jelikož stejným výpisem z účtu bylo prokázáno, že na něj dne 6. 1. 2017 byla od ČSSZ připsána částka starobního důchodu pro , jméno FO, s VS zjevně korespondujícím rodnému číslu žalobce b) – , tel. číslo, (žalobce je narozen , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , uvedené rodné číslo jako žalobcovo je navíc pro soud zřejmé z výpisu z centrální evidence obyvatel), pak má soud za dostatečně doložené, že platba za televizi Samsung (položka č. 1 Exekutora) byla uhrazena z prostředků žalobce b), resp. z prostředků společného jmění manželů žalobců, kteří tak předmětný televizor do tohoto jmění nabyli.

8. Výpisem z účtu uvedeného v předchozím odstavci odůvodnění bylo prokázáno dále to, že k datu 13. 6. 2017 z něj byla vybrána částka 10 000 Kč, avšak bez bližší možnosti ztotožnění účelu výběru. K datu 26. 6. 2017 byla z účtu provedena platba 3 990 Kč vůči protiúčtu č. , tel. číslo, a místu , právnická osoba, v , Anonymizováno, . Šlo o platbu kartou, avšak bez možnosti ztotožnění protiplnění za tuto částku.

9. Fakturou č. , Anonymizováno, bylo prokázáno pouze to, že společnost , právnická osoba, . (IČO: , IČO, ) vyúčtovala – ovšem neuvedenému odběrateli – hotovostní platbu 7 120 Kč dne 3. 5. 2019 za zejm. notebook HP Probook 6560b.

10. Při právním posouzení předmětné věci vzal soud v úvahu následující zákonnou úpravu.

11. Podle § 68 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen „navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne. Podle odst. 2 téhož ustanovení o návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu rozhodne exekutor do 15 dnů od jeho doručení. Nebyl-li návrh odmítnut pro opožděnost, rozhodne exekutor o návrhu na základě znaleckých posudků, zpráv a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářských nebo exekutorských zápisů a jiných listin, předložených navrhovatelem společně s návrhem. Podle odst. 3 téhož ustanovení exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, souhlasí-li s tím oprávněný. Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, pokud během exekuce vyjde najevo, že povinnému nepatří či patřit nemůže. Podle odst. 4 téhož ustanovení může navrhovatel žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.

12. Podle § 267 o. s. ř. lze právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona (pozn. soudu – ve sporném řízení, podanou žalobou k příslušnému prvostupňovému soudu.

13. Na základě stanovisek stran a provedeného dokazování soud dospěl k následujícím závěrům.

14. Žalobci doložili, že Exekutor rozhodl zamítavě ohledně návrhu žalobců na vyškrtnutí předmětných věcí ze soupisu usnesením ze dne 26. 9. 2023, č. j. , spisová značka, , které jim bylo podle jejich tvrzení doručeno 2. 10. 2023. Tudíž včas – do 30 dnů (ještě před uplynutím třicetidenní lhůty), konkrétně 30. 10. 2023 – podali k soudu předmětnou žalobu dle § 68 odst. 4 exekučního řádu a § 267 o. s. ř.

15. V průběhu prvního jednání bylo žalobcům vysvětleno, že musí tvrdit a prokazovat, že jsou výlučnými vlastníky předmětných věcí. Pro ten účel byli poučeni i o tom, jaké důkazní prostředky mohou v tomto řízení navrhovat, pokud jde o jejich druhy [§ 125 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) – výslechy svědků, zprávy či vyjádření vyžádané od orgánů fyzických či právnických osob atd.)]. Žalobci se spokojili s písemným prohlášením své dcery, případně předložili některé listinné důkazy, které se týkají nákupu některých movitých věcí, plateb či vývěrů z účtu žalobce b). Na základě těchto důkazů soud dílčím způsobem zcela jednoznačně uzavřel, že žalobci prokázali, že zakoupili televizor pod položkou 1 – tedy plochou televizi Samsung, prohnutou, šedou, neboť k této věci disponují jednak platební stvrzenkou o platbě částky 14 291 Kč kartou, stejná částka 14 291 Kč pak figuruje na výpisu z účtu č. , č. účtu, za období měsíce ledna 2017 (uhrazeno 10. 1. 2017), navíc ze stejného výpisu účtu soud výš popsaným způsobem dovodil, že žalobce b) je uveden majitelem tohoto účtu Tímto dokazováním, včetně pokladní stvrzenky o nákupu uvedené ploché televize Samsung dne 8. 1. 2017 u firmy Elektro Euronics, má soud za prokázané, že vlastnictví žalobcům jako manželům svědčí.

16. Dále soud shledal – bez ohledu na absenci zcel a přímých důkazů – logickým a přesvědčivým tvrzení žalobců o nákupu nábytku do obývacího pokoje žalobců. Tito nemohou svá tvrzení prokázat přímými listinnými důkazy o nákupu věcí, protože dle jejich tvrzení se tak stalo v roce 2011, navíc v Polsku, a listinný doklad o tom již nemají. Jejich tvrzení však soud shledal podpořené čestným prohlášením jejich dcery. Ve světle toho byla z Exekuce vyloučena obývací stěna hnědá v pořadí soupisu položka 2, dále položka 5 sedací souprava hnědá, komody hnědé pod položkami 6, 8, a také komoda světle hnědá pod položkou 15. Soud také se domnívá, že nelze po žalobcích spravedlivě požadovat, aby prokázali své tvrzení, že po rodičích žalobce nabyli [resp. spíše žalobce b) výlučně nabyl)] položky porcelán dekor, sada sklenice broušené a obraz motiv jezero, tedy položky 18, 19 a 21, a to s ohledem datum ročník úmrtí rodičů žalobce (dle žalobci tito zemřeli 10 dnů po sobě v roce 1989). Tyto položky tedy soud také vyloučil. Na základě tvrzení žalobců o tom, že další notebook Lenovo je umístěn v obýváku a dcera účastníků v čestném prohlášení uvedla, že tento darovala účastníkům spolu se sloupovou lampou, byly soudem z Exekuce vyloučeny i položky 2 a 7.

17. Pokud však jde o zbytek položek, pak soud dospěl k přesvědčení, že žalobci neprokázali tvrzení o výlučném vlastnickém právu. Ohledně notebooku šedého malého pod položkou 10 žalobci výslovně při prvním jednání uvedli, že tento darovala jejich dcera přímo povinnému jako svému bratru, který jej má umístěný v pokoji, kde žije (který má od žalobců pronajatý). Dále z jejich vyjádření při prvním jednání vyplynulo také to, že si pořizovali v době asi roku 2011 plné vybavení obývacího pokoje (viz shora uvedený nábytek pořízený v Polsku), a oproti tomu vše, co bylo starší, „dali žalovanému do toho pokojíku“. Pak se jeví účelově přizpůsobené uvedení v nájemní smlouvě, pokud vůbec byla pořízena (sepsána) v roce 2007, že vybavení pokoje je ve vlastnictví pronajímatelů, jestliže dle svého aktuálního tvrzení v rámci soudního jednání žalobci uvedli, že toto vybavení povinnému dali. Ve světle toho, že sestra povinného mu věnovala notebook HP šedý (malý, položka 10), pak ostatní věci, které byly ve stejnou dobu podle jejího prohlášení darovány do předmětného bytu k užívání a jsou vysloveně v pokoji povinného, soud rovněž nedospěl k přesvědčení, že se žalobcům podařilo prokázat výlučné vlastnické právo. Toto se týká jednak položek – v případě věnování ze strany dcery žalobců, sestry povinného – počítačového stolu (PC) s nástavbou polic černohnědou pod položkou 12, kancelářského křesla pod položkou 13. Ze strany žalobců byla dle jejich vyjádření při prvním jednání do pokoje povinného jako starší vybavení darována televize plochá Panasonic pod položkou 9 a také šatní skříň světle hnědá pod položkou 16. Tyto položky tedy nebyly vypuštěny z exekučního soupisu, neboť žalobci neprokázali zcela jednoznačně své vlastnické právo. Obdobně se to týká kávovaru Dolce Gusto zakoupeného v roce 2021 či 2022; zde žalobci neprokázali žádným způsobem (ani doklady, ani nějakými dalšími důkazy), byť byli opakovaně poučováni při prvním jednání o možnosti provést důkazy například účastnickými či svědeckými výpověďmi, své vlastnické právo. Vlastnické právo žalobců proto soud nemá za prokázané dále u notebooku HP šedý (položka 4). Z fakturace o platbě hotovosti částky přes 7 120 Kč není vůbec zřejmé, kdo nákup provedl; subjekt kupujícího nebyl prokázán ani jinými důkazy, resp. k prokázání vlastnického práva žalobců nebylo k ničeho navrženo přes poučení soudu při prvním jednání.

18. Soud tedy rozhodl tak, že žalobě v položkách 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 15, 18, 19, 21 vyhověl. Naopak v položkách 4, 9, 10, 11, 12, 13, 16 a 20 soupisu movitých věcí z 23. 8. 2023 žalobu zamítl.

19. Ve smyslu ust. § 151 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl výrokem III tohoto rozsudku o povinnosti k náhradě nákladů prvostupňového řízení, neboť tímto rozsudkem se u něj tato fáze řízení končí. Ve větší míře (jde-li o množství vyloučených věcí) byli ve věci úspěšní žalobci, podle § 142 odst. 2 o. s. ř. by jim tedy příslušelo právo na částečnou náhradu nákladů řízení, ale protože se jí výslovně vzdali, tak nebylo toto právo přiznáno žádnému z účastníků.