10 C 227/2024

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Erlebachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 29 295 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 27 795 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 000 Kč od 16. 2. 2023 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky 1 500 Kč.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně náklady řízení ve výši 2 624 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 29 295 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 8. 8. 2023 uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce částky 15 000 Kč, kterou zaslala žalovanému na účet č. č. účtu. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit s poplatkem 9 000 Kč ve 3 měsíčních splátkách, kdy poslední byla splatná 15. 10. 2023. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného. Samotná smlouva je podepsána elektronicky, a to PIN kódem, který byl zaslán na klientem uvedené telefonní číslo. Žalovaný neuhradil žalobkyni vůbec ničeho, tudíž ke dni podání žaloby dluží 24 000 Kč na jistině a poplatku, 1 500 Kč na poplatku za odeslané upomínky a 3 795 Kč na smluvní pokutě.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, ačkoli mu žaloba byla doručena do vlastních rukou podle § 49 odst. 2-4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále případně jen o. s. ř.) v důsledku uplynutí 10-i denní lhůty po připravení zásilky na poště k vyzvednutí a po zanechání výzvy o tom na adrese evidované v informačním systému evidence obyvatel jako doručovací adresa, resp. adresa místa trvalého pobytu žalovaného [§ 46b písm. a) o. s. ř.]. Žalovaný si žalobu také fakticky převzal včetně výzvy k vyjádření se k žalobě, a to 9. 1. 2025 na shora uvedené adrese bydliště. Pokud mu osud doručoval výzvu dle § 114 b) odst. 1 o. s. ř., pak tuto již fakticky nepřevzal.

3. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě listinných důkazů, neboť takový postup byl možný a žalobkyně s ním souhlasila výslovně již v žalobě, u žalovaného bylo možné souhlas dovodit absencí reakce na usnesení soudu ze dne 17. 12. 2024, č. j. spisová značka. Jím byl totiž žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě soudem stanovené vyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, a zároveň byl upozorněn, že pokud tak neučiní, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Smlouvou ze dne 8. 8. 2023 podepsanou ze strany žalovaného jako dlužníka PIN kódem se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 15 000 Kč na účet č. č. účtu a žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit s poplatkem 9 000 Kč ve 3 měsíčních splátkách po 8 000 Kč splatných 31., 62. a 93. den po poskytnutí zápůjčky. Úroková sazba byla 0 %. Dále bylo dohodnuto, že žalobkyně má právo na poplatek za odeslání písemné upomínky ve výši 500 Kč. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky. Podle čl. 4.

1. Smlouvy je-li žalovaný v prodlení s úhradou První splátky tři dny poté, kdy měla být uhrazena Druhá splátka (dále jen „Rozhodný den“), potom nastane splatnost zbylého zůstatku dluhu, resp. jméno FO splátky. Zbylý dluh, resp. jméno FO splátka, se stane splatnou čtvrtý kalendářním den následujícím po Rozhodném dni.

5. Upomínkami ze dne 22. 9., 11. 10. a 20. 10. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ihned.

6. Výpisem z účtu žalobkyně vedeného u právnická osoba. ze dne 8. 8. 2023 je doloženo, že žalovaný poslal na účet žalobkyně ověřovací platbu 0,09 Kč z účtu č. č. účtu a na tento účet byla dne 8. 8. 2023 odeslána žalobkyní částka 15 000 Kč. Podle zprávy právnická osoba., vyžádané pro účely tohoto řízení, soud zjistil, že žalovaný byl k uvedenému datu 8. 8. 2023 jediným vlastníkem a disponentem účtu č. č. účtu (dříve účtu vedeného Anonymizováno), na který byla od žalobkyně dne 8. 8. 2023 připsána částka 15 000 Kč z č. účtu č. účtu.

7. Při hmotněprávním posouzení věci vzal soud v úvahu především adekvátní úpravu stanovenou zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (dále jen „o. z.“). Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Podle § 2054 odst. 1 o. z. se placení úroků považuje za uznání dluhu ohledně částky, z níž se úroky platí. Podle odst. 2 plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Podle § 2054 odst. 3 o. z. ustanovení odstavců 1 a 2 neplatí, je-li pohledávka věřitele již promlčena. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., kterým se (mimo jiné) určuje výše úroků z prodlení, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Podle § 122 odst. 2, 3 zákona o spotřebitelském úvěru uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

11. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše 15 000 Kč a žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit s poplatkem 9 000 Kč. Ze strany žalovaného byla smlouva podepsána uvedením autorizovaného PIN kódu, který slouží k ověření jeho vůle uzavřít smlouvu v konkrétním znění a lze ho považovat za jiný typ elektronického podpisu podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, za předpokladu systematického a posloupného provádění záznamů o právních jednáních chráněných proti změnám podle § 562 odst. 2 o. z. Žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, jak bylo prokázáno výpisem z účtu žalovaného č. č. účtu, na který byla částka 15 000 Kč skutečně 8. 8. připsána. Žalovaný však dohodnuté splátky nesplácel, své povinnosti neplnil ani po zaslání upomínek a žalobkyně zápůjčku zesplatnila podle čl. 4.1 Smlouvy. Ke dni 16. 10. 2023, jakož i ke dni 8. 7. 2024, kdy byla podána žaloba, žalovaný dluží 24 000 Kč na jistině a poplatku, 1 500 Kč na poplatcích za 3 upomínky po 500 Kč. Důvodným byl shledán nárok žalobkyně na smluvní pokutu dle § 2054 o. z., neboť byla sjednána smlouvou, žalobkyně jí požaduje v takto sjednané výši 0,1 % za každý den prodlení s dluhem 15 000 Kč (výše pokuty je akceptovatelná), a to od data následujícího po splatnosti poslední splátky, tj. od 16.10. 2023, do 25. 6. 2023 ve výši celkem 3 795 Kč. Výše jak sjednané smluvní pokuty, tak v řízení žalobkyní požadované smluvní pokuty na podkladě smluvního ujednání, není v rozporu s § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Úrok z prodlení soud přiznal podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s ohledem na to, že žalovaný se každopádně nejpozději k 16. 10. 2023 (k datu, od kterého žalobkyně požadovala úročení úrokem z prodlení) dostal do prodlení s vrácením celého dluhu 24 000 Kč. Žalobkyně by mohla požadovat úrok z prodlení též z jednotlivých splátek dluhu, to však neučinila a soud jí ve smyslu § 153 odst. 2 o. s. ř. nemůže přisoudit více, než požaduje.

12. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně jako věřitele podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud posoudil jako dostatečné a tedy nezakládající neplatnost smlouvy, která je podle § 87 odst. 1 zákona neplatností absolutní (k tomu srov. rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C-679/18). Žalobkyně vycházela z příjmů uvedených dlužníkem, přičemž tyto údaje ověřil výpisy z účtu žalovaného a lustrací v příslušných databázích. Krom toho měla žalobkyně k dispozici věrohodné podklady o každopádně příjmové situaci žalovaného, ze kterých vycházela rezerva žalovaného v částce 16 637 Kč měsíčně.

13. Ve smyslu ust. § 151 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku o povinnosti k náhradě nákladů prvostupňového řízení, neboť tímto rozsudkem se u něj tato fáze řízení končí.

14. Ve věci úspěšnému žalobci bylo vůči neúspěšnému žalovanému přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř.). Jde jednak o soudní poplatek 1 172 Kč, a dále náklady právního zastoupení 1452 Kč. Tyto byly určeny dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby, a to konkrétně ve znění od 1. 7. 2014 do 31. 12. 2024 (dále jen „AT“); uvedené znění je přiléhavé pro projednávaný případ s ohledem na to, že všechny účelné úkony advokáta provedené za žalobkyni kvůli uplatnění jejího nároku u nalézacího soudu byly učiněny do 31. 12. 2025 (úkon z 24. 4. 2025 soud do nákladů řízení nezařadil s ohledem na to, že podrobná tvrzení o průběhu a podkladech prověření úvěruschopnosti žalovaného původním věřitelem měla žalobkyně uvést již v žalobě). Na nákladech řízení tedy jde o odměnu advokáta za tři úkony právní služby – vždy po 300 Kč, dále o náhradu hotových výdajů spojených s každým z úkonů – vždy po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a) až c) bod 2., odst. 5 písm. a) AT), a konečně o náhradu za DPH v sazbě 21 % (zák. č. 235/2004 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2013) z odměny i hotových výdajů advokáta, tj. o částku 252 Kč [0,21 x (900 + 300)].

15. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit přímo advokátce žalobkyně.

16. Lhůta k plnění předmětu řízení i povinnosti k náhradě nákladů řízení byla žalovanému stanovena obvyklá třídenní od právní moci rozhodnutí (§ 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř.). Ke stanovení delší lhůty či k plnění ve splátkách soud neshledal v okolnostech případu ani v soudu známých poměrech účastníků (k nimž žalovaný ve prospěch jiné než třídenní lhůty k plnění aktivně ničeho netvrdil) žádné relevantní důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat do 15 dnů ode dne jeho doručení odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Semilech, a to v případě listinné podoby ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.