10 C 227/2024

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Erlebachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 29 295 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 27 795 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 000 Kč od 16. 2. 2023 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky 1 500 Kč.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně náklady řízení ve výši 2 624 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 29 295 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 8. 8. 2023 uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce částky 15 000 Kč, kterou zaslala žalovanému na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit s poplatkem 9 000 Kč ve 3 měsíčních splátkách, kdy poslední byla splatná 15. 10. 2023. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného. Samotná smlouva je podepsána elektronicky, a to PIN kódem, který byl zaslán na klientem uvedené telefonní číslo. Žalovaný neuhradil žalobkyni vůbec ničeho, tudíž ke dni podání žaloby dluží 24 000 Kč na jistině a poplatku, 1 500 Kč na poplatku za odeslané upomínky a 3 795 Kč na smluvní pokutě.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, ačkoli mu žaloba byla doručena do vlastních rukou podle § 49 odst. 2-4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále případně jen o. s. ř.) v důsledku uplynutí 10-i denní lhůty po připravení zásilky na poště k vyzvednutí a po zanechání výzvy o tom na adrese evidované v informačním systému evidence obyvatel jako doručovací adresa, resp. adresa místa trvalého pobytu žalovaného [§ 46b písm. a) o. s. ř.]. Žalovaný si žalobu také fakticky převzal včetně výzvy k vyjádření se k žalobě, a to 9. 1. 2025 na shora uvedené adrese bydliště. Pokud mu osud doručoval výzvu dle § 114 b) odst. 1 o. s. ř., pak tuto již fakticky nepřevzal.

3. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě listinných důkazů, neboť takový postup byl možný a žalobkyně s ním souhlasila výslovně již v žalobě, u žalovaného bylo možné souhlas dovodit absencí reakce na usnesení soudu ze dne 17. 12. 2024, č. j. , spisová značka, . Jím byl totiž žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě soudem stanovené vyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, a zároveň byl upozorněn, že pokud tak neučiní, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Smlouvou ze dne 8. 8. 2023 podepsanou ze strany žalovaného jako dlužníka PIN kódem se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 15 000 Kč na účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit s poplatkem 9 000 Kč ve 3 měsíčních splátkách po 8 000 Kč splatných 31., 62. a 93. den po poskytnutí zápůjčky. Úroková sazba byla 0 %. Dále bylo dohodnuto, že žalobkyně má právo na poplatek za odeslání písemné upomínky ve výši 500 Kč. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky. Podle čl. 4.

1. Smlouvy je-li žalovaný v prodlení s úhradou První splátky tři dny poté, kdy měla být uhrazena Druhá splátka (dále jen „Rozhodný den“), potom nastane splatnost zbylého zůstatku dluhu, resp. , jméno FO, splátky. Zbylý dluh, resp. , jméno FO, splátka, se stane splatnou čtvrtý kalendářním den následujícím po Rozhodném dni.

5. Upomínkami ze dne 22. 9., 11. 10. a 20. 10. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ihned.

6. Výpisem z účtu žalobkyně vedeného u , právnická osoba, . ze dne 8. 8. 2023 je doloženo, že žalovaný poslal na účet žalobkyně ověřovací platbu 0,09 Kč z účtu č. , č. účtu, a na tento účet byla dne 8. 8. 2023 odeslána žalobkyní částka 15 000 Kč. Podle zprávy , právnická osoba, ., vyžádané pro účely tohoto řízení, soud zjistil, že žalovaný byl k uvedenému datu 8. 8. 2023 jediným vlastníkem a disponentem účtu č. , č. účtu, (dříve účtu vedeného , Anonymizováno, ), na který byla od žalobkyně dne 8. 8. 2023 připsána částka 15 000 Kč z č. účtu , č. účtu, .

7. Při hmotněprávním posouzení věci vzal soud v úvahu především adekvátní úpravu stanovenou zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (dále jen „o. z.“).Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Podle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.Podle § 2054 odst. 1 o. z. se placení úroků považuje za uznání dluhu ohledně částky, z níž se úroky platí. Podle odst. 2 plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Podle § 2054 odst. 3 o. z. ustanovení odstavců 1 a 2 neplatí, je-li pohledávka věřitele již promlčena.Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., kterým se (mimo jiné) určuje výše úroků z prodlení, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Podle § 122 odst. 2, 3 zákona o spotřebitelském úvěru uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

11. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše 15 000 Kč a žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit s poplatkem 9 000 Kč. Ze strany žalovaného byla smlouva podepsána uvedením autorizovaného PIN kódu, který slouží k ověření jeho vůle uzavřít smlouvu v konkrétním znění a lze ho považovat za jiný typ elektronického podpisu podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, za předpokladu systematického a posloupného provádění záznamů o právních jednáních chráněných proti změnám podle § 562 odst. 2 o. z. Žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, jak bylo prokázáno výpisem z účtu žalovaného č. , č. účtu, , na který byla částka 15 000 Kč skutečně 8. 8. připsána. Žalovaný však dohodnuté splátky nesplácel, své povinnosti neplnil ani po zaslání upomínek a žalobkyně zápůjčku zesplatnila podle čl. 4.1 Smlouvy. Ke dni 16. 10. 2023, jakož i ke dni 8. 7. 2024, kdy byla podána žaloba, žalovaný dluží 24 000 Kč na jistině a poplatku, 1 500 Kč na poplatcích za 3 upomínky po 500 Kč. Důvodným byl shledán nárok žalobkyně na smluvní pokutu dle § 2054 o. z., neboť byla sjednána smlouvou, žalobkyně jí požaduje v takto sjednané výši 0,1 % za každý den prodlení s dluhem 15 000 Kč (výše pokuty je akceptovatelná), a to od data následujícího po splatnosti poslední splátky, tj. od 16.10. 2023, do 25. 6. 2023 ve výši celkem 3 795 Kč. Výše jak sjednané smluvní pokuty, tak v řízení žalobkyní požadované smluvní pokuty na podkladě smluvního ujednání, není v rozporu s § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Úrok z prodlení soud přiznal podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s ohledem na to, že žalovaný se každopádně nejpozději k 16. 10. 2023 (k datu, od kterého žalobkyně požadovala úročení úrokem z prodlení) dostal do prodlení s vrácením celého dluhu 24 000 Kč. Žalobkyně by mohla požadovat úrok z prodlení též z jednotlivých splátek dluhu, to však neučinila a soud jí ve smyslu § 153 odst. 2 o. s. ř. nemůže přisoudit více, než požaduje.

12. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně jako věřitele podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud posoudil jako dostatečné a tedy nezakládající neplatnost smlouvy, která je podle § 87 odst. 1 zákona neplatností absolutní (k tomu srov. rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C-679/18). Žalobkyně vycházela z příjmů uvedených dlužníkem, přičemž tyto údaje ověřil výpisy z účtu žalovaného a lustrací v příslušných databázích. Krom toho měla žalobkyně k dispozici věrohodné podklady o každopádně příjmové situaci žalovaného, ze kterých vycházela rezerva žalovaného v částce 16 637 Kč měsíčně.

13. Ve smyslu ust. § 151 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku o povinnosti k náhradě nákladů prvostupňového řízení, neboť tímto rozsudkem se u něj tato fáze řízení končí.

14. Ve věci úspěšnému žalobci bylo vůči neúspěšnému žalovanému přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř.). Jde jednak o soudní poplatek 1 172 Kč, a dále náklady právního zastoupení 1452 Kč. Tyto byly určeny dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby, a to konkrétně ve znění od 1. 7. 2014 do 31. 12. 2024 (dále jen „AT“); uvedené znění je přiléhavé pro projednávaný případ s ohledem na to, že všechny účelné úkony advokáta provedené za žalobkyni kvůli uplatnění jejího nároku u nalézacího soudu byly učiněny do 31. 12. 2025 (úkon z 24. 4. 2025 soud do nákladů řízení nezařadil s ohledem na to, že podrobná tvrzení o průběhu a podkladech prověření úvěruschopnosti žalovaného původním věřitelem měla žalobkyně uvést již v žalobě). Na nákladech řízení tedy jde o odměnu advokáta za tři úkony právní služby – vždy po 300 Kč, dále o náhradu hotových výdajů spojených s každým z úkonů – vždy po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a) až c) bod 2., odst. 5 písm. a) AT), a konečně o náhradu za DPH v sazbě 21 % (zák. č. 235/2004 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2013) z odměny i hotových výdajů advokáta, tj. o částku 252 Kč [0,21 x (900 + 300)].

15. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit přímo advokátce žalobkyně.

16. Lhůta k plnění předmětu řízení i povinnosti k náhradě nákladů řízení byla žalovanému stanovena obvyklá třídenní od právní moci rozhodnutí (§ 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř.). Ke stanovení delší lhůty či k plnění ve splátkách soud neshledal v okolnostech případu ani v soudu známých poměrech účastníků (k nimž žalovaný ve prospěch jiné než třídenní lhůty k plnění aktivně ničeho netvrdil) žádné relevantní důvody.