10 C 26/2021

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl soudkyní Mgr Pavlou Erlebachovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 7 105 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku žalobkyni 7 105 Kč s úrokem z prodlení ve výši  8,05 % ročně z částky 7 105 Kč od 25. 9. 2016 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně náklady řízení 1 489 Kč. Předmětem řízení byl nárok na peněžité plnění uvedené ve výroku I tohoto rozsudku z titulu poskytnutí tzv. služeb třetích stran žalovanému ze strany předchůdkyně žalobkyně – [anonymizováno] [právnická osoba] podle smlouvy uzavřené ohledně telefonního [číslo]. Za tyto služby předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému 7 105 Kč se splatností k datu 24. 9. 2016. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobkyně dovozovala ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s předchůdkyně žalobkyně 6. 6. 2019. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Podle § 115a o. s. ř. soud rozhodl ve věci bez jednání, na základě listinných důkazů. Ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. je k stručnému závěru o skutkovém stavu a právním posouzení věci uváděno následující. Z účastnické smlouvy ze dne 8. 2. 2010 vyplývá, že předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo]. Šlo o smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, se závazkem předchůdkyně žalobkyně poskytovat žalovanému dohodnuté služby elektronických komunikací a další nabízené služby, které si strany sjednají a závazek žalovaného za tyto služby zaplatit sjednanou cenu. Nedílnou součástí smluv byly Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník služeb. Vyúčtováními a podrobným výpisem služeb [číslo] předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému služby poskytované třetími osobami prostřednictvím služeb elektronických komunikací (SMS platby a [anonymizováno] Info) v celkové částce 7 105 Kč. Splatnost posledního z vyúčtování nastala ke dni 24. 9. 2016. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že ceny služeb předchůdkyni žalobkyně uhradil. Služby takto poskytované nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ale službami, které nabízí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací. Předchůdkyně žalobkyně nebyla poskytovatelem služeb třetích stran, ale pouze umožňuje přístup k těmto službám, zajišťuje provoz mezi volajícím v jeho síti a poskytovatelem služeb třetích stran, zajišťuje pro poskytovatele výběr plateb za jimi poskytnuté služby, přitom neodpovídá za obsah a kvalitu těchto služeb. Tyto služby tedy umožňuje předchůdkyně žalobkyně objednat a využít účastníkům na základě svých Všeobecných podmínek. Služby samotné však nabízejí svým jménem společnosti, kterým jsou Českým telekomunikačním úřadem přidělena příslušná telefonní čísla (zejména 900, 901, 902, 906, 909) zpoplatněná zvláštní sazbou zřetelnou i z čísla samotného. Žalovaný tyto služby využil a u poskytovatele je nereklamoval. Cena těchto služeb za dané zúčtovací období je uvedena v samostatné části pravidelného vyúčtování za služby, odděleně od služeb elektronických komunikací. Poskytovatelé služeb třetích stran dali souhlas a oprávnění předchůdkyni žalobkyně, aby platby od účastníků vybírala. S tím byl žalovaný seznámen v čl. 3 [číslo] Všeobecných podmínek, dle kterého je žalobkyně oprávněna k účtování ceny za tyto služby. Žalovaný má tedy povinnost cenu za služby poskytnuté třetími stranami zaplatit žalobkyni. S ohledem na uvedené tedy byla žaloba shledána důvodnou. Opodstatněný je i nárok na úrok z prodlení, a to podle § 1968, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně jej uplatnila až ode dne následujícího po splatnosti posledního výše zmíněného vyúčtování, tj. od 25. 9. 2016. Aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek z 6. 6. 2019 (§ 1895 a násl. o. z.). Ve věci úspěšné žalobkyni bylo vůči neúspěšné žalovanému přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení tvoří jednak o soudní poplatek 1 000 Kč, a dále náklady právního zastoupení 1 089 Kč Tyto byly určeny dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby, a to konkrétně ve znění od 1. 7. 2014 (dále případně jen„ AT“). Do doby podání návrhu (který žalobkyně podala na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech - např. sp. zn. 10 C 195/2019, 10 C 71/2020, 10 C 144/2020 nebo 10 C 248/2020 – přičemž předmětem řízení bylo plnění nepřevyšující 50 000 Kč, tudíž soud aplikoval ustanovení § 14b AT) jde o odměnu advokátky za tři úkony právní služby – vždy po 200 Kč, dále o náhradu hotových výdajů spojených s každým z úkonů – vždy po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a) až c), bod 1., odst. 5 písm. a) AT). Konečně jde na nákladech právního zastoupení o náhradu za DPH v sazbě 21% (zák. č. 235/2004 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2013) z odměny i hotových výdajů advokátky, tj. o částku 189 Kč (0,21 x (600 + 300)). Lhůta k plnění předmětu řízení i povinnosti k náhradě nákladů řízení byla žalovanému stanovena obvyklá třídenní od právní moci rozhodnutí (§ 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř.).