10 C 3/2021

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl soudkyní Mgr Pavlou Erlebachovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku žalobci 2 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši  8,05% ročně z částky 847,93 Kč od 11. 3. 2015 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalobci k rukám právní zástupkyně žalobce náklady řízení 1 489 Kč. Předmětem řízení nárok žalobce (dle výpisu z obchodního rejstříku Kyperské republiky společnosti založené a existující podle právního řádu Kyperské republiky, tj. zahraniční osoby se způsobilostí nabývat práva a zavazovat se – dle § 3024 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.)) na zaplacení částky 2 000 Kč jako jistiny zápůjčky poskytnuté žalované dne 27. 2. 2015 převodem na bankovní účet od původního věřitele [právnická osoba], když jistinu zápůjčky měla žalovaná dle smluvených podmínek vrátit do 10. 3. 2015, což však neučinila. Od následujícího dne proto žalobce požadoval i přisouzení úroku z prodlení. Svojí aktivní legitimaci podpořil tvrzením o uzavření smlouvy o postoupení pohledávek dne 21. 12. 2017, na základě které nabyl pohledávku za žalovanou. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Podle § 115a o. s. ř. soud rozhodl ve věci bez jednání, na základě listinných důkazů. Žalobce s rozhodnutím bez jednání souhlasil již v žalobě, u žalované byl souhlas dovozen postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. Ve smyslu § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) je k stručnému závěru o skutkovém stavu a právním posouzení věci uváděno následující. Žalovaná a předchůdkyně žalobkyně  [právnická osoba] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřeli 27. 2. 2015 smlouvu o zápůjčce dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), na základě které žalovaná jako vydlužitelka obdržela na svůj účet zápůjčku ve výši 2 000 Kč, kterou se zavázala uhradit do 10. 3. 2015. Jelikož tuto smluvní povinnost nesplnila (resp. v řízení netvrdil a neprokázal opak, přitom žalobce nemůže z hlediska zásad důkazního břemene prokazovat tuto negativní skutečnost), je žalovaná od 11. 3. 2015 v prodlení (§ 1968 o. z.), proto žalobkyni přísluší nárok na zaplacení nejen jistiny zápůjčky, nýbrž i úroku z prodlení z této jistiny od 11. 3. 2015 do zaplacení (§ 1970 o. z., nař. vlády č. 351/2013 Sb.). Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázal žalobce smlouvou o postoupení pohledávky za žalovaným, a to uzavřenou mezi původní zapůjčitelkou a žalobkyní jako postupníkem (§ 1879 o. z.) dne 21. 12. 2017. Ve věci úspěšnému žalobci bylo vůči neúspěšné žalované přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení tvoří jednak o soudní poplatek 400 Kč, a dále náklady právního zastoupení. Tyto byly určeny dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby, a to konkrétně ve znění od 1. 7. 2014 (dále případně jen„ AT“). Jde o odměnu advokátky za tři úkony právní služby – vždy po 200 Kč, dále o náhradu hotových výdajů spojených s každým z úkonů – vždy po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a) až c), bod 1., odst. 5 písm. a) AT), a konečně o náhradu za DPH v sazbě 21% (zák. č. 235/2004 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2013) z odměny i hotových výdajů advokátky, tj. o částku 189 Kč (0,21 x (600 + 300)). Lhůta k plnění předmětu řízení i povinnosti k náhradě nákladů řízení byla žalované stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty první před středníkem o. s. ř., jelikož nešlo o vyklizení bytu, zároveň soud dle části věty za středníkem cit. ustanovení neshledal důvod (žalovaná k tomu ostatně ničeho netvrdila) určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách.