10 C 47/2021

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Erlebachovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení jako opatrovníkem sídlem adresa o zaplacení částky 19 656 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku žalobkyni 19 656 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky: - 14 056 Kč od 26. 6. 2015 do zaplacení, - 5 600 Kč od 20. 6. 2015 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náklady řízení ve výši 14 110 Kč.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 19 656 Kč s úrokem z prodlení, uvedeným ve výroku I tohoto rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že dne 9. 10. 2012 uzavřela pojistnou smlouvu číslo s pojistníkem jméno celé jméno žalovaného, datum narození (dále v odůvodnění jen„ Pojistná smlouva“) o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla příjmení jméno, registrační značka (dále jen„ předmětné vozidlo“). Dne 21. 9. 2014 nastaly v souvislosti s provozem předmětného vozidla pojistné události, registrované žalobkyní pod číslo (dále jen„ předmětné pojistné události“), v souvislosti s nimiž žalobkyně poskytla poškozeným příjmení službám města Hradec Králové plnění ve výši 19 056 Kč a HZS Královéhradeckého kraje pojistné plnění ve výši 5 600 Kč. Žalobkyně má vůči žalovanému ve smyslu § 10 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ Zákon“), a to s ohledem na to, že žalovaný předmětné vozidlo dne 21. 9. 2014 řídil způsobem zaznamenaným jednak v relaci policie o dopravní nehodě, jednak v trestním příkazu Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 15. 5. 2015, č. j. 5 T 91/2015. Konkrétně žalovaný řídil předmětné vozidlo ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil požitím alkoholických nápojů, s vozidlem za kruhovým objezdem v obec ve směru na obec na silnici I. třídy číslo najel na prvou krajnici a sjel do pravého silničního příkopu, kde narazil do sloupu veřejného osvětlení. Žalobkyně uhradila uvedeným poškozeným pojistné plnění související s opravou sloupu veřejného osvětlení a představující náklady na odstraňování dopravní nehody, vynaložené HZS Královéhradeckého kraje. K zaplacení částky vyplaceného pojistného plnění žalobkyní vůči poškozeným byl žalovaný vyzván výzvou z 20. 6. a 20. 5. 2015, s určenou lhůtou plnění do 20. 5. a do 19. 6. 2015, avšak poté uhradil jen 5 000 Kč ve prospěch částky 19 656 Kč. Úrok z prodlení tak žalobkyně požadovala od 26. 6. a 26. 6. 2015 z částek 14 056 Kč a 5 600 Kč.

2. Opatrovník žalovaného navrhl žalobu zamítnout s názorem, že požadavek žalobkyně ve výši škody není dostatečně podložen a že nárok je promlčený. Po provedeném dokazování (včetně listiny o uznání dluhu žalovaným) pak setrval na stanovisku, aby soud žalobu zamítl, nicméně bral v úvahu, že bude rozhodnuto dle provedeného dokazování.

3. Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkové okolnosti.

4. Z detailu relace o dopravní nehodě, vystaveného Policií ČR pod č. j. KRPH-1031/DNHK-2014-FEJ-TČ má soud za prokázanou skutečnost dopravní nehody, popsané v tvrzeních žalobkyně v prvním odstavci odůvodnění.

5. Z příkazu Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 15. 5. 2015, č. j. 5 T 91/2015-68 má soud za prokázané, že žalovaný byl uznán vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku, který spáchal tím, že 21. 9. 2014 kolem 21.:40 hodin řídil ve stavu vylučujícím způsobilost, přivozeným si požitím alkoholických nápojů, předmětný automobil, kterým v obec za kruhovým objezdem ve směru na obec na silnici I. třídy číslo sjel do pravého silničního příkopu, kde narazil do sloupu veřejného osvětlení číslo na kterém ke škodě Technických služeb obec způsobil škodu ve výši 19 056 Kč, přičemž v jeho krvi odebrané téhož dne ve 23:00 hodin bylo zjištěno 2,68 g alkoholu.

6. Z hlášení škodních událostí (číslo viz předmětné pojistné události), učiněnými oběma poškozenými, a to postupně důkazní návrh dne 22. 9. 2 014 a 24. 10. 2014 má soud za prokázané, že poškození žalobkyni nahlásili předmětné pojistné události v souvislosti s dopravní nehodou popsanou v předešlém odstavci.

7. Fakturou číslo vystavenou 6. 10. 2014, má soud za prokázané, že společnost právnická osoba vyúčtovala Technickým službám obec za elektroinstalační práce, výměnu havarovaného stožáru na kruhovém objezdu v obec u ČKD 15 749 Kč bez DPH, tj. s 21% DPH (po zaokrouhlení na celé koruny) šlo o 19 056 Kč. Z kalkulace nákladů je přitom zřejmé, že uvedená společnost detailně specifikovala jak dodaný materiál, tak jednotlivé práce v rámci montáže.

8. Ze soupisu k vyúčtování úhrad nákladů za zásahy prováděné u dopravních nehod jednotkami HZS Královéhradeckého kraje ze dne 24. 10. 2014 má soud za prokázané, že vůči žalobkyni byl uplatněn nárok mj. na zaplacení nákladů 5 600 Kč ve vztahu k odstraňování důsledků předmětné dopravní nehody ze dne 21. 9. 2014, uvedeno výslovně bylo předmětné vozidlo ztotožněné reg. zn.

9. Z oznámení o likvidaci pojistných událostí ztotožněných číslem korespondujícím předmětným událostem, vystavených dne 20. 5. 2015 a 26. 5. 2015, bylo prokázáno, že ohledně předmětné dopravní nehody bylo jméno příjmení jako vlastníku předmětného vozidla ze strany žalobkyně sděleno ukončení šetření uvedených událostí s výsledkem vyplacení majetkové škody ve výši 5 600 Kč a 19 056 Kč shora uvedeným poškozeným.

10. Přípisy z 20. 5. 2015 a 26. 5. 2015 vyzvala žalobkyně žalovaného ve vztahu k pojistné smlouvě číslo k předmětným pojistným událostem, o nichž uvedla čísla, datum vzniku, výši pojistného plnění a jeho charakter – náklady na odstranění následků dopravní nehody a poškození sloupu veřejného osvětlení, jakož i označení poškozených, k zaplacení částek 5 600 Kč do 19. 6. 2015 a 19 056 Kč do 25. 6. 2015, vždy na specifikovaná čísla účtů. Vysvětlovala, že provedla likvidaci předmětné pojistné události s datem vzniku 21. 9. 2014 a vyplatila poškozeným uvedené částky. Odkázala na to, že řidič při dopravní nehodě řídil vozidla pod vlivem alkoholu, čímž došlo k porušení základní povinnosti týkající se provozu na pozemních komunikacích, což bylo v příčinné souvislosti se vznikem nehody.

11. Další korespondencí z 8. 5. 2015 žalobkyně ve vztahu k žalovanému poukázala na své předchozí výzvy k předmětným pojistným událostem a na odezvu žalovaného na tyto výzvy, zároveň žalovanému zaslala formulář k uznání dluhu a vyzvala jej k podpisu, jehož pravost bude ověřena. Listinou podepsanou žalovaným dne 16. 6. 2015 (podpis ověřen na obec poště v obec) pak má soud za prokázané, že žalovaný ve vztahu k žalobkyni výslovně uznal co do důvodu a výše dluh v částce celkem 24 656 Kč z titulu pojistných událostí ztotožněných čísly (předmětné události) nastalé 21. 9. 2014, resp. z titulu toho, že žalobkyně za žalovaného v rámci těchto událostí vyplatila pojistné plnění, přičemž žalovaný je povinen dle § 10 odst. 1 písm. b) a odst. 2 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. toto vyplacené pojistné plnění žalobkyni nahradit.

12. Při právním posouzení uvedených skutkových zjištění se soud řídil níže popsanou právní úpravou.

13. Podle § 10 odst. 1 Zákona (ve znění účinném ke dni dopravní nehody jako pojistné události – 21. 9. 2014 i k datu výplaty pojistného plnění 27. 5. 2015) má pojistitel právo proti pojištěnému na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný -) porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích, a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy, kterou je pojištěný povinen nahradit (písm. b) citovaného ustanovení), -) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích (§ 47 odst. 4, ve spojení s odst. 5 zákona o silničním provozu) sepsat bez zbytečného odkladu společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 (písm. d) citovaného ustanovení).

14. Podle § 2 písm. f) Zákona je pro účely tohoto zákona pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

15. V případě dopravní nehody může být odpovědným podle obecných předpisů buď provozovatel podle § 2927 a násl. zákona č. 89/2012 sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) nebo řidič podle pravidel obecné odpovědnosti, zejm. podle § 2910 o. z., který praví, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnost stanovené na ochranu takového práva.

16. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

17. Žalobkyně shora prezentovanými důkazy prokázala, že v rámci své povinnosti pojistitele, na základě Pojistné smlouvy týkající se předmětného pojištěného vozidla, vyplatila s ohledem na předmětné pojistné události poškozeným pojistné plnění (odpovídající vzniklé újmě na majetku 19 056 Kč a vynaloženým nákladům na odstraňování dopravní nehody 5 600 Kč) ve výši celkem 24 656 Kč. Dále prokázala, že žalovaný předmětné vozidlo řídil v době vzniku předmětné pojistné události pod vlivem alkoholu, za což byl v trestním řízení před soudem uznán vinným. Krom toho bylo prokázáno, že žalovaný 16. 6. 2015 poté, kdy byl žalobkyní vyzván k zaplacení částek vyplacených z její strany jako pojistné plnění a kdy mu bylo jednoznačně známo, z jakého titulu žalobkyně plnění požaduje, výslovně a písemně svůj dluh vůči žalobkyni z uvedeného titulu uznal. Pro regresní nárok žalobkyně je tedy zásadní, že žalovaný jako řidič (a pojištěný ve smyslu ust. § 2 písm. f) Zákona) řídil předmětné vozidlo po požití alkoholu a pod jeho vlivem, tudíž podle § 10 odst. 1 psím. b), odst. 2 písm. e) Zákona je povinen žalobkyni nahradit to, co žalobkyně zaplatila za žalovaného poškozeným - újmu ve výši celkem 24 656 Kč. Žalovaný z této částky uhradil zatím jen 5 000 Kč, avšak v důsledku uznání dluhu se zároveň ve smyslu § 2053 o. z. má za to, že dluh žalovaného ke dni uznání trval. Jestliže došlo k uznání dluhu 16. 6. 2015, pak ke dni podání žaloby 27. 8. 2020 zároveň nedošlo k promlčení dluhu, jelikož podle ust. § 639 o. z. se v důsledku uznání dluhu délka promlčecí lhůty prodlužuje na 10 let ode dne uznání, tedy plyne až do 16. 6. 2025.

18. Jelikož žalovaný dosud neuhradil částku 14 056 Kč a částku 5 600 Kč, bylo žalobě na základě shora uvedených skutkových a právních závěrů vyhověno. Nárok žalobkyně je důvodný nejen co do jistiny, ale též ohledně úroku v prodlení, který žalobkyně požadovala od 26. 6. 2015 z částky 14 056 Kč a od 20. 6. 2015 z částky 5 600 Kč, tj. ode dnů následujících po uplynutí lhůt ke splnění povinnosti, jak tyto lhůty žalobkyně uvedla ve výzvách k plnění ze dne 26. 5. a 20. 5. 2015 (§ 1958 odst. 2, § 1968, § 1970 o. z., ve spojení s nař. vlády č. 351/2013 Sb., tj. právní úprava platná a účinná v době vzniku prodlení žalovaného).

19. Ve věci úspěšné žalobkyni bylo podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. vůči neúspěšnému žalovanému přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, představovaných jednak soudním poplatkem 800 Kč, a jednak náklady právního zastoupení 13 310 Kč, které byly určeny dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách za poskytování právních služeb, ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby (dále případně jen AT). Při tarifní hodnotě 19 656 Kč (§ 8 odst. 1 AT, neboť předmětem řízení byl peněžitý nárok v této výši jistiny) činí odměna advokáta za jeden úkon 1 900 Kč (§ 7 bod 5 AT). V posuzovaném případě dosáhla odměna advokáta, který v řízení učinil 5 úkonů (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě, žaloba, další písemné podání ve věci ze dne 2. 9. 2021, účast u jednání dne 5. 10. 2021; § 11 odst. 1 písm. a), d), g) AT), celkem 9 500 Kč. Dále jde o náhradu hotových výdajů spojených s každým z úkonů – vždy po 300 Kč - tj. celkem 1 500 Kč (5 x 300, § 13 odst. 4 AT). Konečně náklady právního zastoupení podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. tvoří náhrada za DPH v sazbě 21% (zák. č. 235/2004 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2013) z odměny i hotových výdajů advokáta, tj. částka 2 310 Kč (0,21 x (9 500 + 1 500)). Lhůta k plnění předmětu řízení i povinnosti k náhradě nákladů řízení byla žalovanému stanovena obvyklá třídenní od právní moci rozhodnutí (§ 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř.). Ke stanovení delší lhůty či k plnění ve splátkách soud neshledal v okolnostech případu ani v soudu známých poměrech účastníků (k nimž žalovaný ve prospěch jiné než třídenní lhůty k plnění aktivně ničeho netvrdil) žádné relevantní důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat do 15 dnů ode dne jeho doručení odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Semilech, a to v případě listinné podoby ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.