12 C 16/2021

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl samosoudkyní Mgr Alexandrou Rulcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného t. č. obec a číslo , PSČ obec o zaplacení částky 14.000 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro uznání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 16. 11. 2019 do zaplacení, přičemž uvedenou povinnost je žalovaný povinen splnit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných vždy ke každému 25. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně náhradu nákladů řízení v částce 5 543,20 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč splatných vždy ke každému 25. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne 29. 9. 2020 domáhala na žalovaném zaplacení částky 14 000 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených nákladů právního zastoupení v opatrovnickém řízení. Soud ve věci vydal dne 15. 10. 2020 elektronický platební rozkaz č. j. EPR 246878/2020-6, který byl žalovanému doručen dne 29. 1. 2021.

2. Žalovaný podal dne 5. 2. 2021 proti výše uvedenému rozkazu odpor, v němž uvedl, že nárok uznává, nicméně má za to, že s ohledem na jeho sociální a finanční možnosti je na místě stanovit povinnost uhradit danou částku ve splátkách, kdy z důvodu covidu byl nucen opustit zaměstnání a má problém najít nové, pročež pracuje aktuálně brigádně s příjmem 10 000 Kč a snaží se stabilizovat své poměry, kdy hradí výživné na syna [jméno] 3 000 Kč.

3. Uznáním dluhu žalovaným došlo ke splnění podmínek § 153a odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 114b odst. 5 o. s. ř. pro vydání rozsudku pro uznání. Žalovaný ve svém vyjádření nárok uplatněný žalobou uznal a požádal o možnost jej splácet, na základě tohoto uznání rozhodl proto soud rozsudkem v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř., nárok žalobkyně uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. V posuzované věci se jedná o spor z titulu neuhrazené odměny právního zastoupení. Dopisem datovaným dne 13. 5. 2020 zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu s poučením, že v případě neuhrazení dluhu bude podána soudní žaloba.

4. Žalovaný nárok žalobkyně uznal a požádal o možnost splácet dlužnou částku s ohledem na svou situaci z důvodu ztrátě zaměstnání v době pandemie ve splátkách. Soud proto rozhodl podle § 153a odst. 1, 2 o. s. ř. ve věci tímto rozsudkem pro uznání, jímž žalobě vyhověl, kdy současně dle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému povinnost uhradit dlužnou částku 14 000 Kč včetně příslušenství spočívajícího v zákonném úroku z prodlení v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 500 Kč splatných vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž nabude rozhodnutí právní moci, pod ztrátou výhody splátek. Pokud tedy žalovaný nezaplatí některou splátku, má žalobkyně právo na vyrovnání celého zůstatku dluhu. Toto právo může žalobkyně uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. K danému kroku přistoupil soud s ohledem na poměry žalovaného způsobenou aktuální situací související s nouzovými stavy a situací kolem pandemie Covid 19 a dobrými mravy, neboť je i v zájmu žalobkyně, která je schopna zpoždění úhrady dluhu finančně ustát jako advokátka, která se nad to nechala zastoupit jinou advokátkou, kdy soud doplňuje, že na dané má v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu právo, s čímž tedy musí počítat i s přiměřenými riziky, aby žalovaný danou částku měsíčně splácel, byť se značným zpožděním a v nižších splátkách, než aby ji nesplácel vůbec či problematicky v rámci exekučního řízení, kde by zbytečně vznikaly další náklady, které by byly hrazeny přednostně před pohledávkou žalobkyně. Na druhou stranu však soud stanovil vyšší splátky, než navrhl žalovaný, tak aby nedošlo k neodůvodněnému znevýhodňování žalobkyně, kdy pohledávka byla žalovaná po právu. Soud proto v rámci dobrodiní umožnil žalovanému splácet dlužnou částku ve splátkách, kdy stanovenou částku považuje za adekvátní v poměru s přirůstajícím příslušenstvím i poměrům žalovaného.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 543,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 000 Kč sestávající z částky 1 660 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava věci, podání žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 920 Kč ve výši 823,20 Kč. Naopak nepřiznal soud žalobkyni paušál ve výši 300 Kč a příslušné DPH za sepis výzvy a její odeslání, a to s ohledem na předmět pohledávky, kdy dané vycházelo ze zastoupení žalovaného jako klienta a jedná se tedy o běžné úkony a náklady v rámci komunikace s klienty a úhrady a vymáhání zastupování žalobkyní. S ohledem na výši dlužné částky a nákladů řízení ve vztahu k poměrům žalovaného, rozhodl soud o povinnosti žalovaného splnit uvedenou povinnost uhradit náklady řízení v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách ve výši 500 Kč měsíčně, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž nabude rozhodnutí právní moci, pod ztrátou výhody splátek. Důvodem pro toto rozhodnutí byla finanční situace žalovaného i situace kolem pandemie Covid 19. Soud má za to, že takto vysoké splátky jsou v souladu s oprávněnými ekonomickými zájmy žalobkyně i poměry žalovaného, viz výše, a ke splacení tak dojde v přiměřené době. Soud takto rozhodl podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. a určil dále (dle § 565 občanského zákoníku), že nesplní-li žalovaný byť i jedinou splátku řádně a včas, stane se celý dluh splatný ihned. Soud má za to, že tento možný následek nesplacení bude pro žalovaného dostatečnou výstrahou, aby splátky plnil řádně a včas.