12 C 26/2022

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl samosoudkyní Mgr. Alexandrou Rulcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 21 956 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 094 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od 1. 3. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 4 888 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od 1. 3. 2020 do zaplacení a co do částky 7 867 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od 3. 11. 2020 do zaplacení.

III. Žádnému z účastníků se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 21 956 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného zákonného příspěvku za období od 18. 2. 2019 do 24. 2. 2020 a za období od 27. 11. 2020 do 10. 2. 2021, kdy neměl žalovaný jako provozovatel vozidla sjednáno k vozidlu [anonymizováno], [registrační značka] pojištění odpovědnosti.

2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, proti němuž podal žalovaný odpor, v něm namítl, že vozidlo [anonymizováno], [registrační značka] dne 19. 2. 2020 prodal a k danému datu řádně ukončil smlouvu o povinném ručení.

3. Podáním ze dne 29. 3. 2022 žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky 4 107 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení odpovídající neuhrazenému zákonnému příspěvku za období od 20. 2. 2020 do 10. 2. 2021. Soud proto usnesením ze dne 19. 4. 2022, č. j. 12 C 26/2022-64 řízení, co do částky 3 872 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 872 Kč od 21. 6. 2021 do zaplacení a co do částky 235 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 235 Kč od 3. 11. 2020 do zaplacení, pravomocně zastavil.

4. Na základě provedených důkazů soud učinil následující závěry o skutkovém stavu. Žalobkyně je na základě zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, příjemcem příspěvků vlastníků, popř. provozovatelů motorových vozidel, které jsou provozovány bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Splatnost závazku nastává 30 dní od doručení výzvy. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil provozovaný žalovaným [anonymizováno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] neměl v období od 18. 2. 2019 do 24. 2. 2020 a od 27. 11. 2020 do 10. 2. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně proto zaslala žalovanému dne 16. 1. 2020 výzvu k úhradě příspěvku ve výši 9 682 Kč (206 dní po 47 Kč) za období od 18. 2. 2019 do 11. 9. 2019, dne 19. 8. 2020 výzvu k úhradě příspěvku ve výši 7 802 Kč (166 dní po 47 Kč) za období od 12. 9. 2019 do 24. 2. 2020 a dne 6. 4. 2021 výzvu k úhradě příspěvku ve výši 3 872 Kč (76 dní po 47 Kč) za období od 27. 11. 2020 do 10. 2. 2021. Dnem 225. 7. 2021 a 2. 9. 2021 je datována předžalobní upomínka zástupce žalobkyně adresovaná žalovanému k zaplacení dlužné částky. Z předložené kupní smlouvy bylo však zjištěno, že dne 19. 2. 2020 prodal žalovaný předmětné vozidlo paní [jméno] [příjmení], narozené 15. 4. 2021. Z předloženého oznámení o ukončení pojištění a vyúčtování ze dne 19. 2. 2020 bylo zjištěno, že pojistná smlouva žalovaného [číslo] k vozidlu [anonymizováno], [registrační značka] byla ukončena dne 18. 2. 2020 z důvodu změny vlastníka. Z registru vozidel bylo zjištěno, že v období od 18. 2. 2019 do 10. 2. 2021 byl veden jako vlastník i provozovatel předmětného vozidla žalovaný. Ze zprávy [právnická osoba], bylo prokázáno, že k vozidlu [příjmení]: [anonymizováno] evidují u této pojišťovny pojistnou smlouvu [číslo] účinnou od 7. 9. 2017 do 11. 9. 2018, která byla ukončena z důvodu neplacení pojistného, a dále pojistnou smlouvu [číslo] účinnou od 31. 5. 2019 do 18. 2. 2020, která byla ukončena z důvodu změny vlastníka. U druhé této smlouvy je uvedená chybně [registrační značka], ostatní specifikace vozidla (VIN, model a tovární značka) však souhlasí.

5. Tyto skutkové okolnosti soud posuzoval dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném ke dni počátku nepojištěného období (dále jen„ zákon“), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

6. Dle § 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona č. 307/1999 Sb., se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.

7. Žalobkyně žaluje po žalovaném zákonného příspěvku za období od 18. 2. 2019 do 24. 2. 2020 a od 27. 11. 2020 do 10. 2. 2021, kdy neměl žalovaný jako provozovatel vozidla sjednáno k vozidlu [anonymizováno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] pojištění odpovědnosti. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně splnila své povinnosti a zaslala žalovanému kvalifikované výzvy podle § 4 odst. 6 zákona. V rámci provedeného dokazování bylo dále prokázáno, že žalovaný dne 19. 2. 2020 vozidlo prodal třetí osobě, kdy však nesplnil svou zákonnou povinnost a změnu vlastníka v zákonné lhůtě nenahlásil. Na dané nemá vliv, že se k této povinnosti přihlásila kupující, neboť tato povinnost tíží prodávajícího jako vlastníka. V této části již bylo řízení pravomocně zastaveno. Dále bylo v řízení prokázáno zprávou od [právnická osoba], že vozidlo bylo pojištěno v žalovaném období částečně, a to od 31. 5. 2019 do 18. 2. 2020. Na daném nemůže mít vliv, že v této smlouvě jsou u [registrační značka] písmena a číslice, neboť [příjmení] vozidla i další údaje souhlasí a vozidlo lze tedy řádně ztotožnit. Soud proto vyhověl žalovanému nároku za období od 18. 2. 2019 do 30. 5. 2019, tj. celkem 102 dní po 47 Kč spolu s částkou 300 Kč odpovídající nákladů souvisejícím s upozorněním a výzvou k úhradě neuhrazeného příspěvku, neboť tyto náklady shledal soud jako účelně vynaložené. Naopak soud zamítl uplatňovaný nárok za období 12. 9. 2019 do 18. 2. 2020, neboť bylo prokázáno, že v tomto období měl žalovaný předmětného vozidlo pod smlouvou [číslo] řádně pojištěno. Žalovaný zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. následuje osud jistin.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že nepřiznal nárok na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 5 094 Kč a též lze shledat úspěch co do dříve zastavené částky 4 107 Kč, neboť v této části žalovaný zavinil podání žaloby a zastavení řízení, neboť řádně nesplnil svou zákonnou povinnost a nenahlásil změnu vlastníka vozidla. Žalovaný byl naopak úspěšný v částce 12 755 Kč, v které byla žaloba pro nedůvodnost zamítnuta, k danému soud zdůrazňuje, že sice u pojistné smlouvy byla uvedená chybná registrační značka, avšak nic nebrání žalobkyni jako řádnému hospodáři si ověřovat informace i prostřednictví VIN, tak jako to učinil soud. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 42% a žalovaný v rozsahu 58 %, kdy tedy rozdíl činí pouhých 16%, soud proto s ohledem na nepatrný úspěch na straně žalovaného, kdy by mu soud přiznal pouze jeden úkon jako nezastoupenému účastníkovi, rozhodl tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhrada nákladů řízení.