12 C 28/2022

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl samosoudkyní Mgr. Alexandrou Rulcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 25 034 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 034 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 998 Kč, s úrokem ve výši 12,01 % ročně z částky 21 802 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 182 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši: 8,75 % ročně z částky 25 034 Kč od 22. 6. 2019 do 30. 6. 2019 9,00 % ročně z částky 25 034 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 9,00 % ročně z částky 25 034 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 7,25 % ročně z částky 25 034 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 7,25 % ročně z částky 25 034 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 7,50 % ročně z částky 25 034 Kč od 1. 7. 2021 do 25. 10. 2021 a za dobu od 26. 10. 2021 do zaplacení s ročním zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to vše do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 454 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá na žalované zaplacení částky v celkové výši 25 034 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného závazku dle smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček ze dne 14. 12. 2015 uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, žádné důkazy nepředložila, soud proto rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

2. Na základě provedených důkazů soud učinil následující závěry o skutkovém stavu. Mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] byla dne 16. 6. 2006 uzavřena smlouva o úvěru a dalších úvěrových produktech [číslo]. Na základě smlouvy poskytla společnost žalované úvěr ve výši 51 300 Kč, který se žalovaná zavázala splácet prostřednictvím splátek ve výši 2 948 Kč měsíčně, kdy celková výše úvěru byla sjednána v částce 58 960 Kč, první platba měla býti uhrazena do dne 16. 7. 2006. Jelikož žalovaná nehradila splátky řádně a včas, banka v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami celou dlužnou částku 26 214 Kč, tj. jistinu ve výši 22 800 Kč, poplatky ve výši 294 Kč, smluvní pokutu ve výši 2 938 Kč a kapitalizované úroky z prodlení ve výši 182 Kč, zesplatnila ke dni 23. 10. 2007. Dopisem ze dne 3. 7. 2019 bylo postoupení pohledávky na žalobkyni oznámeno žalované, kdy postoupení proběhlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019, a to s účinností ke dni 21. 6. 2019. Předžalobní upomínkou ze dne 6. 11. 2020 včetně podacího lístku bylo prokázáno splnění povinnosti předžalobní upomínky.

3. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

5. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Z provedených důkazů soud uzavřel, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] byla dne 16. 6. 2006 uzavřena smlouva o úvěru a dalších úvěrových produktech [číslo]. Na základě smlouvy poskytla společnost žalované úvěr ve výši 51 300 Kč, který se žalovaná zavázala splácet prostřednictvím splátek ve výši 2 948 Kč měsíčně, kdy celková výše úvěru byla sjednána v částce 58 960 Kč, první platba měla býti uhrazena do dne 16. 7. 2006. Jelikož žalovaná nehradila splátky řádně a včas, banka v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami dlužnou částku 26 214 Kč zesplatnila ke dni 23. 10. 2007 Smluvní stranou na straně věřitele se následně od 30. 9. 2010 stal právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba]), a to na základě vkladu části podniku společnosti [právnická osoba], s účinností k 9. 9. 2010 do společnosti [právnická osoba], která následně zanikla vnitrostátní fúzí sloučením právě se společností [právnická osoba] s účinností k 30. 9. 2010. Dopisem ze dne 3. 7. 2019 bylo postoupení pohledávky na žalobkyni oznámeno žalované, kdy postoupení proběhlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019, a to s účinností ke dni 21. 6. 2019. Předžalobní upomínkou ze dne 6. 11. 2020 včetně podacího lístku bylo prokázáno splnění povinnosti předžalobní upomínky. Protože žalovaná neprokázala, že by závazek v plné výši uhradila, vyhověl soud žalobě a uložil žalované povinnost zaplatit nesplacenou jistinu ve výši 21 802 Kč spolu s úrokem z úvěru i s úrokem z prodlení v zákonné výši, a to podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Současně soud přiznal žalobkyni i dlužné poplatky a smluvní pokutu ve výši 3 232 Kč, kdy poplatky lze zhodnotit jako účelně vynaložené náklady a smluvní pokuta byla shledána v souladu s dobrými mravy (k tomu srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 23. 6. 2004, sp. zn. 33 Odo 588/2003). Soud vzal v úvahu rovněž skutečnost, že její výši je v souladu s ust. § 168 zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Lhůtu ke splnění povinnosti soud prodloužil na dobu 30 dní od právní moci rozsudku, a to s ohledem na datum uzavření smlouvy, kdy žalobkyně, jež skupuje takového pohledávky, je schopna dané unést.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 454 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 002 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 034 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náhrada nákladů řízení tak byla stanovena dle § 14b AT, neboť toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (např. EPR 122330/2021, 12 C 23/2020) a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (§ 14b odst. 1 písm. a), b) AT).