12 C 46/2021

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl samosoudkyní Mgr. Alexandrou Rulcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno jméno sídlem adresa o zaplacení částky 633 311 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 86 171,36 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 633 311 Kč spolu s příslušenstvím, z titulu náhrady škody. Dle žalobkyně žalovaná na základě smlouvy se společností [právnická osoba] (dále též jako„ [právnická osoba]“) prováděla práce v rámci zhotovení díla s názvem„ [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] – přístavba a stavební úpravy dokončené stavby [obec] – [anonymizováno]“. Dne 7. 5. 2018 bylo zjištěno, že na místě, kde pracovníci žalovaného prováděli terénní úpravy, došlo k poškození fasády, tj. k mechanickému poškrábání fasádních panelů [anonymizováno]. Další poškození těchto panelů bylo následně zjištěno dne 31. 5. 2018. Daným vznikla manželům [příjmení] majetková škoda, za kterou byla odpovědná [právnická osoba] jakožto zhotovitel díla na základě uzavřené smlouvy o dílo. Na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba] vyplatila žalobkyně v souvislosti se zjištěnými poškozeními panelů po odečtení spoluúčasti společnosti ve výši 100 000 Kč celkem částku 633 311 Kč. Výplatou pojistného plnění přešlo právo postihu na žalobkyni, tj. nárok na vyplacení toho, co za žalovanou žalobkyně plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistné plnění ve výši 633 311 Kč. Žalovaná však nárok žalobkyně odmítla.

2. Žalovaná žalobu navrhla zamítnout s odůvodněním, že není původcem škody ani osobou za škodu odpovědnou. K danému uvedla, že dle video záznamů i stavebního deníku bylo odhaleno, že způsobení uvedené škody se nedopustila žalovaná ani její zaměstnanec či subdodavatel, kdy navíc v předmětném období žalobkyně ani nikdo s ní spojený na pracovišti nebyl, neboť vykonávala práce v jiných termínech. K poškození fasády mělo dojít na základě poškození technikou zřejmě opasovanou, avšak žalovaná prováděla všechny práce v daném místě zcela bez strojní techniky a pouze prostřednictvím nástrojů a manuální práce. Navíc zápis ve stavební deníku vypadá podivně. Zabezpečení panelů z její strany se týkalo činností jí prováděných, a nikoliv činností prováděných třetími osobami, jejichž vstup na staveniště nemohla žalovaná žádným způsobem ovlivnit či jej dokonce zakázat. Tudíž žalovaná ani žádný její zaměstnanec nejsou škůdcem ve vztahu k vzniklé škodě, ke které nedošlo v příčinné souvislosti s jí vykonávaným dílem a žalovaná neporušila ani žádnou další povinnost ochranného či jiného charakteru ve smyslu uzavřené smlouvy a požadavků na provedení díla z ní vyplývajícího.

3. V replice ze dne 26. 4. 2021 žalobkyně uvedla, že ke zjištění první škody došlo dne 7. 5. 2018, kdy však ke vzniku škody mohlo dojít i v předešlých dnech, přičemž dne 4. 5. 2018 se zaměstnanci žalované na pracovišti vyskytovali a prováděli v daném místě pracovní činnost. K namítané správnosti zápisů ve stavební deníku uvedla, že z různosti užití propisek činících záznamy ani chybějících podpisů žalované nelze vyvozovat pochybnosti o jejich správnosti. K porušení povinností ze strany žalované došlo nedbalostním jednání jejích zaměstnanců nedostatečným zabezpečením panelů při prováděné činnosti.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

5. Na základě smlouvy o dílo mezi [příjmení] stavební společnost, a. s , a panem [jméno] [příjmení], [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] se [právnická osoba] zavázala zhotovit dílo s názvem„ [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] – přístavba a stavební úpravy dokončené stavby [obec] – [anonymizováno]“.

6. Dle smlouvy o dílo č. S [číslo], včetně dodatku [číslo] ze dne 20. 8. 2018, uzavřené se [právnická osoba] jakožto objednatelem, prováděla žalovaná jako zhotovitel a subdodavatel [právnická osoba] provedení zpevněných ploch před objekty označenými jako S0 01 a S0 02 v rámci přístavby skladu [právnická osoba], [obec]. Předmětné dílo byla žalovaná povinna podle čl. II. odst. 2.1 smlouvy provést na svůj náklad a nebezpečí. Dle čl. VII. odst. 7.5 smlouvy se žalovaná jako zhotovitel zavázala nést odpovědnost za škody způsobené její činností či činností jejích subdodavatelů na majetku objednavatele a vlastníka stavby. Stejně tak odpovídá za všechny škody vzniklé anebo související s prováděním díla způsobenými jejími zaměstnanci a subdodavateli. Odpovědnost zhotovitele se řídí obecně platnými právními předpisy.

7. Ze stavebního deníku k předmětnému dílu se podává, že na listu [číslo] u záznamu pod datem 7. 5. 2018 jsou jako pracovníci [příjmení] uvedeni: [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], jako pracovníci SUB: [anonymizováno 5 slov], přičemž krom pana [příjmení] jsou daná jména psána jinou barvou pera, taktéž jako u mechanizace, kdy vedle drobné stav. mech. je uveden jiným odstínem traktobagr. U postupu prací je uvedeno: - provádění ČTÚ objektu S02.02 osa 5-9 SV část – kompletace objektu S0 02 – provádění opce: stěrky 2NP. Daná strana je bez podpisů. Na listu [číslo] je první záznam pod datem 7. 5. 2018, kdy je tímto jiným odstínem pera uvedeno Zápis zhotovitele. Dnešního dne bylo zjištěno poškození fasády ([anonymizováno]) na objektu S0 01 SV část (ost 5-9) kde [právnická osoba] provádí ČTÚ. Daná záznam je stejně jako ostatní na předmětné straně podepsán panem [příjmení]. U záznamu ze dne 9. 5. 2018 a 10. 5. 2018 je pak u pracovníci SUB napsána žalovaná jako jediná též jiným odstínem pera. Na listu [číslo] je u posledního záznamu ze dne 31. 5. 2018 uvedeno pravovníci [příjmení]: [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], mechanizace: drobná stav. mech., pracovníci SUB: [anonymizována dvě slova] 261, postup prací: montáž skolových lišt 2NP S0.02.- zdění nosného zdiva objektu S0.01 – provádění úklidu areálu. Dále je zde uvedeno: zápis zhotovitele. Dnešního dne bylo zjištěno další poškození fasády ([anonymizováno]) objektu s01.01 (SV-část, osa 5-9). Záznam podepsal pan [příjmení].

8. Z předložené části výřezu projektové dokumentace a fotografií bylo prokázáno místo a rozsah poškození předmětných panelů.

9. Předseda představenstva žalované, pan [jméno] [příjmení], jenž byl vyslýchán za žalovanou jako účastník, k věci uvedl, že na základě objednávky od [právnická osoba] měla žalovaná provést stavbu komunikaci a výstavbu chodníků, přičemž práce probíhala po etapách. Stavba byla na třech místech v areálu pana [příjmení]. Jiné práce tam žalovaná neprováděla. Ze strojů tam měla žalovaná [příjmení] traktorbagr, nákladní vozidlo, nakladač. Vstup do areálu se nekontroloval, areál nebyl oplocen, byl přístupný ze všech stran, pracovalo tam množství firem. [příjmení] sám tam vykonával funkci stavbyvedoucího žalované, dále tam byl pan [příjmení] a pan [příjmení]. K poškození uvedl, že se stalo v květnu 2018, oznámil mu jej pan [příjmení] a šlo o dvě místa, které investor reklamoval, šlo o poškození fasády, ďubky, které mu ukázal pan [příjmení]. Žalovaná dané odmítla s tím, že to nezpůsobila, [právnická osoba] se pokoušela poškození na vlastní náklady opravit, s čímž však nebyl investor spokojen. S žalovanou to řešila až žalobkyně, které zaslala výzvu k úhradě. [ulice] deník měla žalovaná i [právnická osoba].

10. Ze svědecké výpovědi [titul]. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že jako stavbyvedoucí [právnická osoba] se účastnil prací na nové hale investora pana [příjmení], kdy [právnická osoba] byla generálním dodavatelem a žalovaná jedním ze subdodavatelů. Ke škodní události došlo někdy na jaře 2018, a to v proluce mezi novou a starou halou, kde je spojovací krček a kde žalovaná prováděla zámkovou dlažbu, terénní úpravy. Dle svědka při dané příležitosti bohužel došlo k poškrábání panelů, neboť má za to, že dané poškození odpovídalo činnosti, která se tam prováděla a byla součástí té dodávky té zámkové dlažby a obrubníků, kdy usuzuje, že to bylo poškrábané od nějaké drobné mechanizace, např. bobcat, manipulační vozítko, bagřík, a v inkriminované době tam nebyl nikdo jiný. Poškození byla dvě, zhruba stejná, promáčklá, došlo k nim rozmezí cca 14 dní. [příjmení] má kamerový systém, avšak nezabírá předmětný prostor, kde došlo k poškození. Přístup k danému místu měli zaměstnanci, teoreticky všichni pracovníci, kteří se na té stavbě pohybovali. Po zjištění poškození svědek email emaily s tím, že je přesvědčena [právnická osoba], že poškození způsobila žalovaná, konkrétní osobu však nebyli schopni sdělit, neboť nikoho při poškození nepřistihli, majitel poté odmítl škodu uznat, dané se řešilo pouze přes pojišťovnu, neboť se jim škoda zdála malá, pouze v řádech tisíci korun, situace avšak musela být nakonec vyřešena výměnou panelů. Dále doplnil, že stavební deník, v němž se píšou denní záznamy a poznámky zástupce investora a architekta, vedl za [právnická osoba] pan [jméno] [příjmení]. Dozorem investora byl [titul]. [jméno] [příjmení]. Originál stavebního deníku má investor.

11. Ze svědecké výpovědi pana [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že na stavbě haly pana [příjmení] se účastnil jako mistr [právnická osoba], kdy dohlížel na stavbě, investor měl také stavební dozor [titul]. [příjmení]. Žalovaná byla jedním z cca patnácti subdodavatelů. Areál byl oplocen, ze strany stavby částečně, ale bylo to přístupné třetím osobám, docházka se evidovala u něj v kanceláři. Žalovaná prováděla čisté terénní úpravy – zámkovky, komunikace, a to ve dvou etapách po půl roce. Práce se řídila dle rozhodnutí mistrů, kteří se v pondělí rozhodovali o práci na týden, jednou týdně či dle potřeby byla prováděna kontrola prací. Kamera byla pouze na staré budově, k poškození v roce 2018 došlo naproti nové hale, kdy došlo k poškrábání fasády [anonymizováno], na což se přišlo na obchůzce. Poškození sám viděl, bylo to poškrábaní. Dané poškození se mohlo přehlédnout, obzvlášť na takové fasádě, kdy ne z každé strany je škrábanec vidět. [příjmení] následně na to upozornila technika od žalované, kdy měl informace, že dané způsobila žalovaná, kdy byla jediná ze subjektů, kdo tam byl, bourala tam komunikaci. Další subdodavatelé pracovali na jiných halách, nikdo tam nedělal s velkou technikou, ostatní subdodávky probíhali uvnitř. V areálu se pohybovala současně i další velká technika, např. jeřáb. Následně i vznikla škoda na druhé fasádě. Bagry tam byly, pracovaly hlavně za novou halou, zavážely stávající halu. [příjmení] v areálu zůstávala. Zapisoval věci do deníku denně, vedle něj zapsal p. [příjmení] pár záznamů, ale to se týkalo spíš výzev investorovi. V době dovolených tam byli kolegové, celkem tedy cca 3-4 lidi dělali záznamy, deníku měl u sebe on.

12. Z předložených emailových komunikací (cenové nabídky, vyjádření pana [příjmení]) se podává, že uplatnil pan [příjmení] u společnosti [právnická osoba] reklamaci díla, kdy oprava panelů nebyla možná, na základě čehož byly objednány u polské [právnická osoba] nové panely [značka automobilu], které avšak měly odlišnou barvu od panelů již umístěných, jelikož panely již umístěné na předmětném díle obsahují komponenty, které způsobily metalickou barvu, přičemž tyto komponenty byly nařízením EU zakázány užívat, a tudíž již nebylo možné u nově vyrobených panelů takovéto barvy již docílit, na základě čehož došlo k výměně celých panelů. S ohledem na další škodu, neuplatňovanou v daném řízení, žalobkyně nárokuje náhradu v rozsahu 48 %.

13. Fakturou [číslo] polské [právnická osoba] [jméno] [příjmení] byly vyčísleny panely na částku 58 000 eur (dle kurzu ČNB ke dni 7. 5. 2018 na 1 479 870 Kč). Dále byly předloženy faktury z roku 2010 a 2011 na předchozí nákup panelů.

14. Fakturou č. [anonymizováno] byla uplatněna částka 4 300 Kč za jeřábnické práce v souvislosti s výměnou panelů, kdy dané je též doloženo záznamem Alonž [číslo] ze dne 9. 9. 2019.

15. Fakturou [číslo] na částku 15 000 Kč byly uplatněny výdaje za demontáž a montáž osvětlení na fasádě z důvodu výměny panelů [právnická osoba] s. r. o.

16. Fakturou č. 1953 byla uplatněna částka 28 560 Kč za technicky dozor a inženýrskou činnost pana [titul]. [jméno] [příjmení] při realizaci výměny panelů.

17. Z pojistné smlouvy [číslo] pro pojištění způsobené škody, uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] dne 23. 11. 2016, listin k pojistné události [číslo] (zápis o poškození věci, oznámení škodné události, dopis ze dne 29. 5. 2019, dopis ze dne 31. 1. 2020, ukončení likvidace, doklad o vyplacení pojistného) a [číslo] (emailové komunikace) a faktur se podává, že žalobkyně vyplatila v souvislosti se zjištěnými poškozeními panelů dne 12. 8. 2019 pojistné plnění ve výši 512 360 Kč, a to po odečtení spoluúčasti [právnická osoba] ve výši 100.000,00 Kč. Dne 4. 2. 2020 žalobkyně vyplatila doplatek pojistného plnění ve výši 120 951 Kč.

18. Dopisem ze dne 12. 11. 2018 informovala žalobkyně žalovanou u uplatnění nároku v souvislosti s poškozením předmětných panelů. Žalobkyně písemně vyzval žalovanou k úhradě žalované částky dopisem ze dne 10. 9. 2019, kdy dopisem ze dne 18. 9. 2019 žalovaná s nárokem žalobkyně nesouhlasila. Předžalobní upomínku ze dne 11. 11. 2019 žalobkyně doručila žalované dle doručenky dne 24. 2. 2020.

19. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

20. Dle § 2586 odst. 1 zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o. z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

21. Dle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

22. Dle § 2913 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

23. Dle § 2914 o. z. kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám.

24. Dle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

25. Dle § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

26. Dle § 2820 odst. 1 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

27. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně prokázala aktivní legitimaci k podání žaloby, avšak žaloba není důvodná, neboť se žalobkyni nepodařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě týkající se způsobení předmětné škody žalovanou, kdy přes poučení soudu v souladu s ust. §118a o. s. ř. žalobkyně neunesla břemeno důkazní, neboť bylo právě na žalobkyni, aby vedle konkrétní výše škody prokázala i zavinění žalované, kdy v rámci poškození předmětných panelů nebyl ani v jednom případě pachatel přistihnut. Přičemž soud má za to, že s ohledem na skutečnost, že mj. nebylo prokázáno, jaké konkrétní porušení smluvní povinnosti se měla žalovaná dopustit, na dané nedopadá ustanovení § 2 586 o. z., nýbrž ustavení obecné o náhradě škody dle § 2910 o. z. V obou případech je však posuzováno zavinění žalované. Žalobkyně svá tvrzení opírala o skutečnost, že žalovaná v předmětném areálu pracovala v místě poškození, měla odpovídající techniku a s ohledem na skutečnost, kdy v daném místě nepracoval nikdo jiný, a proto to musí být právě žalovaná, kdo dané poškození způsobil. Dané opírala zejména o zápisy ve stavební deníku a názor [právnická osoba], která měla za to, že dané způsobili právě zaměstnanci žalované. Dané však soud neshledává dostatečným. V řízení bylo prokázáno, že na základě smlouvy o dílo mezi [příjmení] stavební společnost, a. s , a panem [jméno] [příjmení], [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] se [právnická osoba] zavázala zhotovit dílo s názvem„ [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] – přístavba a stavební úpravy dokončené stavby [obec] – [anonymizováno]“. Dle smlouvy o dílo č. S [číslo], včetně dodatku [číslo] ze dne 20. 8. 2018, uzavřené se [právnická osoba] jakožto objednatelem, prováděla žalovaná jako zhotovitel a provedení zpevněných ploch před objekty označenými jako SO 01 a SO 02 v rámci přístavby skladu [právnická osoba], [obec]. Žalovaná však byla pouze jedním z cca 15 subdodavatelů, kteří na díle pracovali. Výpověďmi bylo prokázáno, že stavební dozor za žalovanou vedl pan [jméno] [příjmení], za [právnická osoba] jako generálního dodavatele pan [titul]. [jméno] [příjmení], stavební dozorem byl za investora, tj. pana [příjmení], pan [titul]. [jméno] [příjmení]. Hlavním mistrem za [právnická osoba] byl pan [jméno] [příjmení], který měl na starost stavební deník, kdy originál je u investora a jsou další dvě kopie. Z výpovědi svědků a žalované bylo zjištěno, že v květnu 2018 došlo ke dvěma poškození fasády, tj. k mechanickému poškrábání fasádních panelů [anonymizováno]. Ze stavebního deníku bylo prokázáno, že na listu [číslo] u záznamu pod datem 7. 5. 2018 jsou jako pracovníci [příjmení] uvedeni: [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], jako pracovníci SUB: [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], přičemž krom pana [příjmení] jsou daná jména psána jinou barvou pera, taktéž jako u mechanizace, kdy vedle drobné stav. mech. je uveden jiným odstínem traktobagr. U postupu prací je uvedeno: - provádění ČTÚ objektu S02.02 osa 5-9 SV část – kompletace objektu S0 02 – provádění opce: stěrky 2NP. Daná strana je bez podpisů. Na listu [číslo] je první záznam pod datem 7. 5. 2018, kdy je tímto jiným odstínem pera uvedeno Zápis zhotovitele. Dnešního dne bylo zjištěno poškození fasády ([anonymizováno]) na objektu S0 01 SV část (ost 5-9) kde [právnická osoba] provádí ČTÚ. Daný záznam je stejně jako ostatní na předmětné straně podepsán panem [příjmení]. U záznamu ze dne 9. 5. 2018 a 10. 5. 2018 je pak u pracovníci SUB napsána žalovaná jako jediná též jiným odstínem pera. Na listu [číslo] je u posledního záznamu ze dne 31. 5. 2018 uvedeno pravovníci [příjmení]: [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], mechanizace: drobná stav. mech., pracovníci SUB: [anonymizováno], MS 261, postup prací: montáž skolových lišt 2NP S0.02.- zdění nosného zdiva objektu S0.01 – provádění úklidu areálu. Dále je zde uvedeno: zápis zhotovitele. Dnešního dne bylo zjištěno další poškození fasády ([anonymizováno]) objektu s01.01 (SV-část, osa 5-9). Záznam podepsal pan [příjmení]. Přestože bez dalšího dokázání za účelem prokázání pravosti a doby provedení jednotlivých záznamů se jedná pouze o spekulace, dané nasvědčuje spíše závěru, že určité údaje byly do deníku dozapsány až později, neboť jak si lze jinak vysvětlit, že pouze některé informace, a to nasvědčující zapojení právě žalované, jsou zapsány oproti ostatnímu textu jinou barvou. Dané však soud hodnotí pouze okrajově. Naopak za zásadní soud považuje výpovědi žalované a pana [příjmení], dle nichž bylo prokázáno, že areál byl sice z velké míry oplocen a vstup měl být hlášen panu [příjmení], avšak areál byl volně přístupný, též svědek [titul], [anonymizováno] potvrdil, že areál je sice částečně pokryt kamerami, avšak nezabírají prostor, mezi starou a novou halou, kde došlo k poškození panelů. Zároveň bylo prokázáno stavebním deníkem, výpovědí žalované i výpovědí svědků, že v předmětném areálu se v obou inkriminovaných dobách pohybovala velké množství zaměstnanců i subdodavatelů, do areálu se prakticky mohl dostat kdokoliv, tedy přístup k danému místu měli zaměstnanci, teoreticky všichni pracovníci, kteří se na té stavbě pohybovali, i kdokoliv jiný. Zároveň byla i v areálu přítomna po celou dobu technika ostatních subjektů. Žalobkyně pak sama připustila, že k poškození nemusela dojít ani přímo dne 7. 5. 2018, nýbrž že k němu mohlo dojít i v dnech předcházejících, kdy nelze odhlédnout, že poškození bylo zjištěno v pondělí, tedy po víkendu. Svědek [příjmení], který poškození osobně viděl, nadto uvedl, že se dané poškození i mohlo dříve přehlédnout, a to obzvláště na takové fasádě, kdy ne z každé strany je škrábanec vidět. Přestože se tedy může jevit jako pravděpodobné, že dané poškození mohla způsobit právě žalovaná, která v předmětných místech prováděla svou pracovní činnost, nelze vyloučit ani zavinění cizí. Na žalobkyni pak bylo, aby právě zavinění žalobkyně v řízení prokázala, což se však nestalo. Soud proto žalobu zamítl.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 86 171,36 Kč, sestávající se z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 633 311 Kč sestávající z částky 10 860 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k předžalobní upomínce ze dne 22. 11. 2019, vyjádření k doplnění předžalobní upomínky ze dne 25. 2. 2020, odpor včetně jeho odůvodnění ze dne 25. 3. 2021, účast na jednání dne 30. 9. 2021 a účast na jednání dne 8. 11. 2021, celkem tedy ve výši 65 160 Kč, včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., celkem tedy ve výši 1 800 Kč, cestovní náhrady podle § 13 a. t. v celkové částce 1 856 Kč (automobil Škoda Kodiaq, prům. spotřeba paliva 7,4 l na 100 Km, kdy vzdálenost [obec] [obec] činí 72 km), náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t. ve výši 1 200 Kč (12 půlhodin po 100 Kč), náklady spojené s uplatněním pohledávky mezi p. o. č dle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 1 200 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 71 216 Kč, tj. ve výši 14 955,36 Kč.