12 C 47/2020

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl samosoudkyní Mgr. Alexandrou Rulcovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o určení vlastnictví

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 23 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného.

1. Žalobce se žalobou domáhá určení vlastnictví pana [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce], [anonymizováno], narozeného [datum], zemřelého [datum] (dále jen jako„ zůstavitel“), ke dni úmrtí jmenovaného nemovitostí pozemku par. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] – rodinný dům, pozemku par. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p. či č. e. – jiná stavba a pozemku par. [číslo] – zahrada, kdy všechny pozemky jsou zapsány pro obec a [katastrální uzemí] na [list vlastnictví] u Katastru nemovitostí, katastrálního pracoviště Semily. Žalobu odůvodnil žalobce tvrzením, že je bratrem výše uvedeného zůstavitele, kdy má dán naléhavý právní zájem na určení, že jeho bratr byl ke dni úmrtí vlastníkem předmětných nemovitostí, neboť je mezi účastníky právní nejistota spočívající ve vlastnictví těchto nemovitostí, respektive v otázce platnosti darovací smlouvy, která by, pokud by byla shledána jako platná, měla za následek ohrožení dědického nároku žalobce, v opačném případě by se předmětné nemovitosti staly součástí dědictví po zůstaviteli K darovací smlouvě žalobce namítl, že má za to, že zůstavitel nebyl pro dlouhodobý duševní stav schopen chápat následky svého jednání, kdy byl dlouhodobě umístěn v Nemocnici následné péče v [obec], a proto nelze tvrdit, že v době uzavření darovací smlouvy, na základě kterého bylo zahájeno vkladové řízení V [číslo] [rok], by byl způsobilý jednat, tj. smlouvu uzavřít. Dále namítl, že darovací smlouva je neplatná, neboť jsou v ní chybně označeny nemovitosti, kdy u jednoho z pozemků chybí označení„ s. t“.

2. Žalovaný ve vyjádření ze dne 14. 9. 2020 k žalobě uvedl, že ji navrhuje zamítnout, neboť předmětný nárok neuznává, kdy má za to, že žalobce neunáší důkazní břemeno ani ve vztahu k naléhavému právnímu zájmu ani ve vztahu k vlastnickému právu. Darovací smlouva byla platně uzavřena, zůstavitel byl plně svéprávnou osobou, se svým majetkem mohl volně disponovat dle vlastního uvážení, jeho duševní i psychický stav byl dobrý, neboť se dlouhodobá léčba týkala rakoviny žaludku, neléčil se s žádnou duševní ani psychickou poruchou, která by zakládala jeho dlouhodobou neschopnost chápat důsledky svého jednání, jeho stav byl přiměřený věku a jeho onkologickému onemocnění. V důsledku svého onemocnění byl zůstavitel hospitalizován a prodělal chirurgický zákrok v listopadu 2019, následně byl převezen na oddělení následné péče k rekonvalescenci a rehabilitaci, kde byl hospitalizován od 29. 11. 2019. Zůstavitel byl odborníkem v oboru entomologie, vydal řadu odborných publikací, na jedné ze svých publikací aktivně pracoval až do své smrti, stále byl tedy pracovně aktivní a byl schopen používat i moderní techniku. Žalovaný je synem již zemřelé sestry a dvojčete zůstavitele, a proto měli velmi blízký a vřelý vztah a při absenci vlastních potomků se rozhodl zůstavitel žalovanému nemovitosti darovat, aby rodinu ušetřil případných sporů o majetek po své smrti. Zůstavitel za života převedl i část majetku na žalobce. Dále namítl, že vypuštění zkratky„ st.“ u stavebních parcel, nemůže způsobit neplatnost smlouvy, jedná se o chybu v psaní, která není právnímu jednání na újmu, neboť byl záměr zůstavitele nepochybný, dané je v souladu s katastrálním zákonem a nebylo důvodem pro zamítnutí návrhu na vklad vlastnického práva.

3. V rámci vyjádření ze dne 19. 11. 2020 žalovaný doplnil, že zůstavitel až do své smrti pracoval na třech odborných publikacích v oboru entomologie, kdy v blízké době budou vydány dvě z těchto knih v nakladatelství Aventinum, přičemž z emailových komunikací s nakladatelstvím i přáteli zůstaviteli vyplývá, že byl i krátce před svou smrtí zůstavitel duševně a psychicky zdráv a byl při smyslech. Dále žalovaný poukázal na skutečnost, že dne 3. 1. 2020, tj. až po uzavření darovací smlouvy, byla poukázána z účtu zůstavitele částka 900 000 Kč ve prospěch účtu žalobce, přičemž platnost tohoto úkonů avšak žalobce již nenamítá.

4. V replice ze dne 12. 11. 2020 žalobce poukázal na blízký vztah zůstavitele a žalobce s jeho rodinou, kdy byli v častém a i delším kontaktu, žalobce si proto neumí vysvětlit darování nemovitosti žalovanému. K částce 900 000 Kč uvedl, že ji zůstavitel daroval žalobci za účelem rozdělení mezi tři syny žalobce, což následně učinil v souladu s přáním zůstavitele. K dřívějšímu převodu majetku zůstavitele žalobce uvedl, že byt na adrese v [ulice] ulici [adresa] v [obec a číslo] mu žalobce prodal, naopak co se týče domu v [obec], jedná se o rodným dům žalobce, kdy v rámci dědického řízení se žalobce podílu vzdal ve prospěch zůstavitel s tím, že jednou bude nemovitost synů žalobce, naopak matka žalovaného si nechala podíl vyplatit. Žalobce popírá, že by s rodinou sdělili zůstaviteli, že jej chtějí dát do domova důchodců, protože chtějí jeho nemovitost, naopak žalovaný měl podstrčit darovací smlouvu zůstaviteli s tím, že se jedná o pojištění domu, u čeho byl přítomna nějaká úřednice. Zjištěný převod nemovitosti chtěl zůstavitel zvrátit.

5. K objasnění skutkového stavu provedl soud následující důkazy: Ze shodných tvrzeních účastníků, které strany učinily nesporným, vzal soud za prokázané, že zůstavitel byl před změnou v katastru nemovitostí učiněnou vkladem vlastnického práva žalovaného v řízení pod sp. zn. V [číslo] [rok] [číslo] vlastníkem nemovitostí, a to pozemku par. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], pozemku par. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba bez čísla popisného či evidenčního, pozemku par. [číslo] které byly k tomu datu zapsány na [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí]. Dále že mezi zůstavitelem jako dárcem, a žalovaným, jako obdarovaným, byla dne 13. 12. 2019 sepsána darovací smlouva na předmětné nemovitosti, kdy podpisy účastníků byly úředně ověřeny advokátkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] přímo v Nemocnici následné péče [obec] (dále také jako„ LDN“). V rámci vkladového řízení vedeného u Katastru nemovitostí, kat. úřadu pro Liberecký kraj, kat. pracoviště [obec] pod sp. zn. V [číslo] [rok] byly výše uvedené nemovitosti vkladem dne 9. 9. 2020 převedeny do vlastnictví žalovaného. V rámci dědického řízení o pozůstalosti zůstavitele vedeného notářem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pod sp. zn. 26 D 89/2020, Nd 35/2020 byli jako jediní dědici zůstavitele stanoveni žalobce a žalovaný.

6. Z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že do vkladového řízení pod sp. zn. V [číslo] [rok] [číslo], v rámci něhož byl zapsán jako vlastník výše uvedených nemovitostí žalovaný na základě návrhu na vklad podaného dne 16. 12. 2019, dne 6. 1. 2020 bylo podáno zpětvzetí návrh na vklad, podpis zůstavitele avšak nebyl úředně ověřen, a to jak na zpětvzetí návrhu na vklad, tak na plné moci pro syna žalobce. Zůstavitel v mezidobí zemřel, vlastnické právo tak bylo převedeno na žalovaného, kdy vklad byl povolen rozhodnutím úřadu ze dne 14. 2. 2020, které nabylo právní moci dne 7. 8. 2020.

7. Z ověřovací knihy [anonymizováno] [příjmení], evidenční číslo knihy [číslo] bylo zjištěno, že dne 13. 12. 2019 ověřila jmenovaná z postavení advokátky v [obec] podpis zůstavitele a žalovaného, kdy totožnost žalovaného byla ověřena z [číslo obč. průkazu] [anonymizována dvě slova], který byl zároveň ofocen, k darovací smlouvě na nemovitosti na [list vlastnictví] pro k. ú. a [územní celek], kdy byly dané nemovitosti specifikovány, přičemž smlouva byla podepsána ve třech vyhotoveních, v evidenční knize je zůstavitel dvakrát podepsán.

8. Z předložených emailových komunikací zůstavitele s manželi [příjmení] z nakladatelství Aventina se podává, že zůstavitel ještě od srpna 2019 do 25. 10. 2019 komunikoval s dotyčnými v rámci publikační činnosti o odborných otázkách ohledně brouků, též byla předložena komunikace zůstavitele s [anonymizováno] [příjmení] v léta 2019, z níž vyplývá, že byl zůstavitel při komunikování emailem orientován.

9. Ze zprávy Krajské nemocnice [právnická osoba], [nemocnice], Ambulance všeobecné interny, se podává, že poslední kontakt se zůstavitelem byl dne 29. 11. 2019, a tudíž nemohou sdělit relevantní informace. V propouštěcí zprávě z Interního oddělení, kdy byl zůstavitel u nich hospitalizován od 3. 11. 2019 do 29. 11. 2019, se ke stavu zůstavitele mj. uvádí, že byl přivezen prochladlý, s omezeným kontaktem, při předání byl v kontaktu, dehydratovaný. Celkový vzhled: pacient na lůžku, sám se neposadí, při vědomí – lucidní aletrován febrilním stavem, snaží se spolupracovat. Dne 6. 11. 2019 proběhlo sociální šetření, kde popsal své osobní poměry, následně probíhala další vyšetření, při kterých zůstavitel spolupracoval.

10. Ze sociálního záznamu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v LDN se mj. podává, že dne 29. 11. 2019 k nim byl zůstavitel přeložen z [nemocnice] v [obec], pacient orientovaný, občas ne plně v obraze, nedoslýchavý. Dne 9. 12. 2019 s ním byl proveden pokus o rozhovor, uvedena silná nedoslýchavost, popsal své údaje, v testu MMSE dosáhl 21 bodů.

11. Z propouštění/překladové zprávy LDN ze dne 29. 11. 2019 se mj. podává, že tam přeložen pro paliativní péči pro problémy s nádorem v žaludku, kdy zůstavitel podstoupil zákrok v Nemocnic v [obec]. Při převzetí celkový stav při vědomí, bez neurologické lateralizace, orientace všemi základními směry zachována, plně v kontaktu, hovorný. Pro poruchu příjmu potravy podávány vyživovací a zavodňovací infúze, analgetika. Úmrtí dne 27. 1. 2020 na srdeční selhání. Obdobné informace ke stavu zůstavitele při jeho příjmu a hospitalizaci jsou ve Vstupním nálezu LDN ze dne 29. 11. 2019. Z předložené části karty zůstavitele z LDN v období od 29. 11. 2019 do 20. 1. 2020 byl prostřednictvím záznamů, zejména z lékařský vizit, zjištěn stav zůstavitele po předmětné období. K danému byla vyslechnuta jako svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], primářka LDN, kdy vysvětlila obsah jednotlivých záznamů, a proto soud v rámci skutkových zjištění v těchto záznamech odkazuje na bod 21. odůvodnění. Kdy ke dni 13. 12. soud zdůrazňuje, že zde není žádný záznam o tom, že by zůstavitel nevnímal, že by nebyl lucidní, oproti tomu od počátku ledna se začínají objevovat záznamy, že je zmatený, dne 6. 1. je uvedeno, že potřebuje pracovat, což bylo následně [anonymizováno] [příjmení] vysvětleno jako zmatení zůstavitele.

12. Ze zprávy s [nemocnice], p. o., oddělení Gastroskopie, se mj. podává, že podepsal zůstavitel informovaný souhlas, byl lucidní se sklerotickým projevem, spolupracoval. Byla provedena vyšetření, vyměněn mu byl metalický sten v žaludku, propuštěn byl ve stabilizovaném a lucidním stavu.

13. Dle zprávy Pečovatelské služby [obec], p. o., ze dne 6. 12. 2021 byla pečovatelská služby poskytována zůstaviteli do 3. 11. 2019, kdy jej odvezla sanitka z důvodu špatného zdravotního stavu. Dle pečovatelek, ale jinak nebyl zůstavitel dezorientovaný, byl si vědom svých rozhodnutí a jeho rozhodovací schopnosti nebyly nijak narušeny. Zůstavitele především doma navštěvoval žalobce s rodinou, pan [příjmení] a zdravotní sestra domácí péče paní [příjmení].

14. Dle zprávy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z Krajské nemocnice [právnická osoba], Očního oddělení ze dne 5. 12. 2021 byl zůstavitel v péči ambulance od 27. 11. 2015 do 17. 10. 2019, kdy proběhla poslední kontrola, přičemž další byla naplánována na duben 2020 Pacienta vždy doprovázel žalovaný, zůstavitel vnímal okolí, byl schopen za sebe jednat a rozhodovat. Vidění levého oka se postupně zhoršovalo, pravým okem však od operace v prosinci 2018 viděl velmi dobře, mohl se tak věnovat psaní další knihy o hmyzu, kdy i o poslední návštěvě ambulance o rozepsané knížce povídal.

15. Dle zprávy [anonymizováno] [příjmení], [právnická osoba], jenž byl praktickým lékařem zůstavitele, se podává, že není schopen sdělit relevantní údaje k posledních měsících před smrtí zůstavitele, neboť jej naposledy vyšetřoval dne 7. 12. 2018. V roce 2019 se pokoušel zůstavitele neúspěšně několikrát navštívit, občas mu zůstavitel zavolal, poslední telefonát byl 3. 7. 2019 kvůli zubnímu implantátu, kdy byla komunikace v pořádku. Od 3. 11. 2019 do 29. 11. 2019 byl zůstavitel v [nemocnice], odkud byl přeložen do LDN v [obec], kde dne 27. 1. 2020 zemřel, přičemž v chorobopisu z 9. 12. 2019 je 21 bodů, lehká forma demence.

16. Dále byl proveden výpis z účtu žalovaného, z něhož se podává, že dne 3. 1. 2020 byla z účtu zůstavitele odeslána částka 900 000 Kč na účet č. [bankovní účet].

17. Žalobce v rámci své účastnické výpovědi uvedl, že měl se zůstavitelem blízký vztah, většinu života žil v [obec], poté se přestěhoval do [obec], poslední rok dojížděl za zůstavitelem on nebo jeho syn každý víkend, přes týden měl zůstavitel místní pečovatelskou službu, ta mu hlavně vařila a dělala domácí práce. Ke zdravotnímu stavu zůstavitele uvedl, že prodělal několik opěrací s břišnímu obtížemi v [obec], kdy poté mohl jíst jen kašovitou stravu, dále jezdil k očnímu do [obec], kdy měl šedý zákal, že téměř neviděl, to se po oční operaci zlepšilo. V dřívější době měl nějakou operaci prostaty a potíže s chůzí, pravidelně chodil na injekce k doktorovi v [obec]. S duševním stavem, s psychickou poruchou či nemocí se neléčil. V posledních měsících před smrtí byl zůstavitel již v LDN, byl tam dvakrát, mezi operacemi ho ale na vlastní žádost propustili domů, kde pracoval na entomologických publikacích, a to až do dalšího nástupu do LDN po poslední operaci. V LDN těsně před smrtí se zůstaviteli velmi zhoršil zrak a sluch měl velmi špatný, takže se s ním dorozumívali přes psaní velkými písmeny, na což jim zůstavitel odpovídal ústně, jeho rozpoznávací schopnosti byly proměnlivé. Zároveň žalobce ale popsal, že si zůstavitel velmi vymýšlel, což potvrdil i personál, snažil se zalíbit, když byl člověk u něho, ale po odchodu si člověk nemohl být jistý tím, co o něm zůstavitel říkal. Za zůstavitelem chodil hlavně se synem [jméno], dále za ním chodili přátelé, např. pan [příjmení], paní [příjmení], dále tam chodil pan [příjmení], což byl další zájem o dům, se žalobcem nemají dobrý vztah, párkrát se tam potkal i se žalovaným. Byt v [ulice] ulici v [obec] mu zůstavitel několik let zpět prodal za 400 000 Kč. K převodu částky 900 000 před smrtí zůstavitele žalobce uvedl, že mu dal zůstavitel dispoziční oprávnění ke spravování účtu a sdělil mu již v době zařizování na poště, že kdyby se s ním něco stalo, ať peníze rozdělí mezi děti. Peníze vybíral žalobce, má za to, že dané bylo ještě před podpisem darovací smlouvy k nemovitostem, pokyn mu dal k tomu zůstavitel, který byl v dané době ještě v pořádku. K převodu nemovitostí žalobce uvedl, že je dané překvapilo, dozvěděl se o tom až 6. 12. 2019, kdy v nemovitosti zůstavitele občas se svým synem zůstal, zůstavitel měl plánovat darovat nemovitost synovi žalobce. K odvolání darovací smlouvy žalobce uvedl, že měl zůstavitel za to, že podepisoval novou pojistku na dům, cítil se podveden, on proto prostřednictvím své zástupkyně odvolání smlouvy a dal to zůstaviteli podepsat. Při podpisu odvolání byl zůstavitel dle žalobce ve stejném stavu jako asi při podpisu darovací smlouvy, jeho chování působilo věrohodně, byl při smyslech. Žalobce považuje za vyloučené, aby zůstavitel byl schopen přečíst běžný text, oni mu jej psali velkým písmem, slyšel bídně, věci si nechal opakovat, lékaři mu řekli, že je to se zůstavitelem špatné. Primářka LDN měla sdělit žalobci, že je vyloučené, aby člověk, který je v jejich opatrování, něco podepisoval. Zůstavitel měl darovat žalovanému dříve i některé věci v předmětné nemovitosti, jako např. piano či mikroskop.

18. Žalovaný v rámci své účastnické výpovědi uvedl, že zůstavitel i žalobce jsou jeho strýci, se zůstavitelem byl stejně jako jeho rodiče v kontaktu, občas si vzájemně pomáhali, se zůstavitelem byl v asi o něco častějším kontaktu žalobce. Zůstavitel žil téměř po celý život sám, žil v předmětném domě v [obec], žalovaný žil v [obec]. Zůstavitel byl v LDN již cca 6-7 let zpětně pro problémy s trávící soustavou, poté se ale vrátil domů, kde žil sám, jelikož byl soběstačný, tam mu docházely tři ošetřovatelky. Doma byl do 3. 11., kdy ho našla ošetřovatelka ve špatném stavu a zavolala mu záchranku, která ho odvezla do [nemocnice] v [obec], v nemocnici byl s přestávkou, kdy ho převezli do jiné nemocnice, do konce listopadu pak již byl na LDN v [obec], kde i zemřel. Měl onkologické problémy se žaludkem, dále měl poslední cca 4 roky problémy s jedním okem, pro což podstoupil i operaci, a to hlavně aby mohl dopsat ty knihy. Zůstavitel žádnou duševní poruchou netrpěl, neléčil se u psychiatra ani psychologa, jeho duševní stav byl dobrý, napsal 10 odborných knih, v poslední době to byly skoro 3, u dvou se čeká na vydání, tu 3. již bohužel nedopíše. On psal tu knihu do poslední chvíle, i v nemocnici uváděl, že to chce dokončit. K sepisu darovací smlouvy žalovaný uvedl, že s tím zůstavitel přišel, když se odvezl do nemocnice do [obec] a on tam se svým otcem za ním přišli. Zůstavitel jim řekl, že musí z nemocnice pryč, aby to dopsal, a že žalobce s rodinou ho chtějí dát do domova důchodců, protože chtějí jeho dům, na to dokonce sestřička takovou žádost přinesla, říkali mu, ať nic nepodepisuje. Při další návštěvě se jej zůstavitel sám zeptal, zda by ty nemovitosti chtěl, což mu žalovaný potvrdil, že i s ohledem na postiženou dceru by byl rád, proto mu řekl, ať to zařídí a nikomu zatím nic neříká. Připravil proto smlouvu, k ověření podpisů přijela do LDN paní [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátka ze [obec], která stručně seznámila zůstavitele s tím, o jakou listinu se jedná, on si tu darovací smlouvu potom sám přečetl a potom ji před ní podepsali. Přítomni jsme byli jenom oni tři a pak nějaký pacient na pokoji. Z přátel byl zůstavitel v kontaktu hodně s panem [jméno] [příjmení], dále s paní [příjmení]. U částky 900 000 Kč si myslí, že si ty peníze sám převedl žalobce z účtu zůstavitele na svůj účet, protože měl dispoziční oprávnění k danému účtu i kartu, v té době byl zůstavitel již pořád v nemocnici, již po revoluci daroval zůstavitel žalobci byt v [ulice] ulici v [obec]. Cca týden po úmrtí zůstavitele zjistili prostřednictvím pana [příjmení], že žalobce vyměnil zámek. Po změně vlastnictví, když od souseda dostali nový klíč, zjistili, že spousta věcí v domě chybí, například klavír, historická skříň, mikroskopy, elektronika. Zámek proto vyměnil, od domu má nyní klíč pouze on.

19. K věci byl dále jako svědkyně vyslechnuta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátka ze [obec], která uvedla, že nemá vztah k žádnému z účastníků, pouze jednou ověřila podpis žalovaného a zůstavitele. Předmětné ověření si pamatuje, zároveň dané dohledala v ověřovací knize, kdy má k danému, stejně jako v ostatních případech, uschované okopírované občanské průkazy dotyčných a kopii listiny, kterou ověřovala. K okolnostem a průběhu mj. uvedla, že se domluvila se žalovaným na ověření podpisů na pátek s tím, že bude poté potřebovat odvézt zpět do [obec]. Se žalovaným se sešla až před LDN, kde si od něj vzala předmětnou smlouvu. Na pokoji leželi dva pacienti, zůstavitel ležel vpravo za dveřmi, zůstavitelovi smlouvu sice nečetla, ale zeptala se ho, že žalovanému daruje předmětné nemovitosti a sdělila mu podstatné náležitosti smlouvy. Myslí si, že zůstavitel věděl, co dělá, rozuměl jí, vnímal, kýval hlavou a jako starý člověk mluvil takovým tím skřehotavým hlasem. Zůstaviteli nemusela psát, co říkala, aby jí rozuměl, dokázal se dvakrát podepsat propiskou v ověřovací knize, nemohl být proto tak úplně ve špatné fyzické kondici. O tom, zda žalovaný řešil se zůstavitelem i něco jiného, není svědkyně schopna říci, avšak ona řešila se zůstavitele darovací smlouvu, což opakovaně zůstaviteli sdělila, zůstavitel věděl o darovací smlouvě i o tom, že má ona přijít.

20. K věci byla dále vyslechnuta jako svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], primářka LDN v [obec], která byla zároveň vytěžena i po odborné stránce, tudíž jí bylo umožněno při výslechu nahlížet do lékařské dokumentace zůstavitele z LDN, zejména do záznamů v kartě pacienta, a sdělila, že zůstavitel byl přijat na LDN dne 29. listopadu 2019 z interního oddělení z [obec]. Byl dehydratovaný, podchlazený, nepřijímal stravu a měl zažívací potíže, on už měl ale diagnózu stanovenou několik let, byl tam nádor v oblasti zažívacího traktu, který řešili na interně v [obec] ve spolupráci s [anonymizováno]. Na LDN měl ale hned od začátku problémy, nepřijímal stravu, vyjednali proto kontrolu v [příjmení] na gastroenterologii, kde se mu vyměnil metalický sten jako definitivní řešení. Výraznější zlepšení avšak nenastalo, postupně chřadnul, až dostával jenom infuze, smrt nastala 27. 1. 2020 v 14:30, příčinou smrti byl nádor v oblasti zažívacího traktu. Co se týče dalších zdravotních problémů, v roce 2013 byl na LDN s rozsáhlým zánětem na plicích, dále měl alteriosterózu, prokrvení končetin už nebylo dostatečné, problémy s prostatou a celková takové anémie, chřadnutí organismu. Měl výrazné omezení sluchu, sluchadlo nepoužíval, ale museli na něj jenom hlasitě mluvit, pak vnímal i rozuměl, slyšel. Zrak měl kromě brýlí bez omezení, v LDN měl i knihy, byl schopen se podepsat. S nějakou duševní nemocí či s psychickými obtížemi se neléčil, mají uvedený pouze neurastenický syndrom, tzn. takové úzkostné stavy, které se projevovaly pak i co se týče fyzična, že se necítil dobře kvůli psychické nepohodě. V průběhu hospitalizace na LDN se měnily jeho mozkové funkce, a to i v rámci dne, a ke konci už určitě nebyl plně orientován. Dne 12. 12. 2019 byl zůstavitel v [příjmení], dle nálezu z gastroskopie se píše, že prosí o informovaný souhlas s výkonem, ten je podepsán, pacient identifikován. Dne 13. 12. 2019 tam je v podstatě jenom po návratu na LDN, že se cítí unavený a je v kontaktu. Z ranní vizity je, že se pacient necítí dobře, že ho bolí žaludek, pocit na zvracení, je zakleslý, na jídlo nemá ani pomyšlení, takže ten den dostává infuze, podle všeho v kontaktu byl, komunikoval adekvátně. Do dekurzu se údaje zapisují individuálně, ale zapisuje se tam, pokud je tam zmatenost. K 13. 12. tam ale žádný takový záznam není, tzv. že v tom období pravděpodobně byl plně, byl klidný a zvládal to tam. K dalším záznamům uvedla, že dne 14. 12., noc byla klidná, takže ten den byl úplně v kontaktu, břicho měl měkké, ale odmítal stravu. Dne 15. 12. sloužící lékař píše, že špatně spal, není úplně dobře situovaný, protože se necítí dobře, více se tam k psychickému stavu nevyjadřují až do toho 6. 1. - kdy píšou, že už více pospává od 17. 12. a 19. 12. první údaj, že je zmatený, nechutenství, v noci tzn., že se přidávají léky na tlumení na noc, to nastalo 19. 12., je to první záznam o nějakých tlumících lécích. Dne 20. 12. píšou, že je lehce dezorientovaný, ale jinak spolupracuje, břicho klidné, odmítá jídlo. Dne 21. 12. taky lehce zmatený, 23. 12. udává, že chce zemřít, je depresivně laděný. Dne 24. 12. se cítí dobře, bolesti nemá a takhle to v podstatě bylo dál. Dne 26. 12. opět nechutenství, nechce jíst, nezvrací, ještě ho vysazují. Dne 27. 12. se snaží říct, že nechce sedět u stolu, že má bolesti žaludku, takže od 27. 12. už ho nevysazují. Dne 28. 12. a 29. 12. píšou, že již je naprosto zmatený, žije v minulosti a začíná v podstatě už takovéto poslední fáze. Dne 6. ledna potřebuje pracovat, takže je úplně zmatený, bledý a je tam sice větší vizita, ale ono to bylo pravděpodobně v pondělí, uvedeno, že subjektivně potřebuje pracovat, citlivé břicho. [příjmení] těchto zápisů z vizit byla pouze k vývoji zpráva z [anonymizováno], kde řekli, že toto je definitivní řešení, víc pro něj nemůžou udělat, v tomto momentě se přistupuje akorát k utlumení bolesti a ke klidnému konci. Dále je součástí dokumentace sociální záznam, tj. to co vyšetřuje sociální pracovnice [anonymizováno] [příjmení], která si vede toho pacienta úplně samostatně, dne 9. 12. pokus o rozhovor se silně nedoslýchavým pacientem, který uvedl, že se narodil v [obec], je svobodný, bezdětný, důchod je zasílán na účet, příspěvek na péči pobíral 3. stupně, vystudoval gymnázium s maturitou, jeho záliby byly zvířata, latina a hudba, silně nedoslýchal, hlavně na levé ucho, používá brýle na blízko. V tom testu MMS dosáhl 21 bodů. Test mentálních schopností, to dělala paní sociální pracovnice, 21 bodů znamená, že je to na hranici lehké demence, ale ten test je často modifikován na právě poruchou buď zraku, sluchu nebo hybnosti, celkovou slabostí. Při vyhodnocování nedostal body za psaní a za obkreslení obrazce, psaní velmi se snažil, začal větu, ale nedopsal ji, nedostává body, body byly ztrhané za to, jaký je dneska den - tzn. plná orientace na konkrétní datum, ale jaký je měsíc a jaký je rok, jaké je roční období, v jaké nemocnici a v jakém městě, to už zůstavitel uvedl. Jedna vybavenost slova chybí, ale za ostatní dostal plné počty bodů. Zůstavitel věděl, jakou má prognózu, na zůstavitele se muselo mluvit velmi nahlas, bylo u něj téměř hluchota, bylo třeba na něj mluvit stručně, heslovitě. Svědkyně si myslí, že spíše odezíral. Svědkyně nevěděla o tom, že má dojít k podpisu listin u zůstavitele, k předmětným datům uvedla, že co se týče jejího stanoviska, dne 13. prosince je ten záznam v podstatě jasný, že je plně orientovaný, je v dobrém kontaktu. To bylo po tom zákroku v tom [příjmení], takže se mu ulevilo, myslí si, že ta možnost je, ale toho 6. 1. 2020 tam ty změny nastaly už mezi svátky, takže mají údaje, že je zmatený, noc byla neklidná.

21. Dále byl jako svědek vyslechnut [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který mj. uvedl, že byl u zůstavitele doma na konci října, v LDN byli za ním s manželkou dne 11. 12. 2019, představil je jako své přátele, domluvili se, že mají přijít znovu 2. 1. 2020 a donést mu knížky pro ty sestřičky a doktory. Plakal jim, že mu někdo vybral všechny peníze z účtu, byl z toho úplně na dně, nechali mu tam proto alespoň hotovost 500 Kč, vnímal a reagoval, trápily ho ale ty peníze, muselo se na něj mluvit nahlas, nebyly potřeba speciální prostředky, u brouků na obrázku poznal i detaily. Dne 2. 1. 2020 spolu jednali o tom, že našli ilustrátora na jeho další knihu [anonymizováno], o penězích již nemluvili. Okamžitě se začali bavit pracovně, on schválil nátisky, řekl, že ten malíř je dobrý a že by to mohli vydat, akorát trval na tom, aby tam měl všechny nohy, aby nikde nebylo překryté křídlo, on byl hrozný pedant, vnímal a reagoval určitě. Svědek byl jeho vydavatele a zároveň přítelem, spolupracovali spolu na odborných publikacích od roku 1990 do toho 2. 1. 2020. Byl naprosto po rozumové stránce v pořádku. Zůstavitel byl činný až do posledního okamžiku svého života, před koncem loňského roku, kdy dané bylo sepsáno 5. 2. 2020, spolu dokončili tiskovou přípravu českého vydání knihy [anonymizováno], ilustrovanou akademickým malířem [jméno] [příjmení]. Další kniha, která byla zůstavitelem již připravena k vydání, byla také o hmyzu, kdy při návštěvě u něj v nemocnici schválil přinesené barevné tabule ilustrací brouků a vážek s připomínkou, že nový ilustrátor musí dbát na to, aby každý exemplář zřetelně zobrazen se všemi končetinami a tykadly. O návštěvě zůstavitele na LDN se pojednává i v závěru poslední vydané knihy, kde je uvedeno, že při návštěvě o Vánocích 2019 v nemocnici schválil přinesené barevní ilustrace brouků a vážek s připomínkou, že nový ilustrátor musí dbát na to, aby každý exemplář byl zřetelně vyobrazen se všemi končetinami a tykadly.

22. Dále byl jako svědek vyslechnut [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který mj. uvedl, že měl přátelský vztah k zůstaviteli, v LDN, když tam byl dříve, tak ho téměř denně navštěvoval, doma mu chodil na nákupy, když jej o to zůstavitel požádal. Naposledy se zůstavitelem viděl u něj doma, než se dostal do nemocnice, poté si jen třikrát telefonovali, zůstavitel krom pečovatelkám nikomu neotvíral, nešlo se mu také dovolat, před úmrtím ho již v LDN navštívit nestihl. Při poslední schůzce byl zůstavitel plně při vědomí, rozuměl, vzpomínal i na některé své profesory, byl plně při vědomí. Hůř slyšel, bylo proto třeba s ním komunikovat více nahlas nebo mu občas něco zopakovat, brýle používal, ale na svůj věk viděl velice dobře. Pracoval na publikacích o hmyzu, mělo to být nejrozsáhlejší dílo zůstavitele. K majetku mu měl zůstavitel kdysi sdělit, že by si přál, aby jeho dům zdědil právě [jméno], že mu hodně pomáhal, zároveň měl chtít sepsat nějakou závět, z rodiny mluvil zůstavitel jen o žalovaném a jeho synovi. 23. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ve své svědecké výpovědi mj. uvedl, že se zůstavitelem měl dlouholetý a blízký přátelský vztah. Svědek jej navštěvoval často, zůstavitel poslední sedm let neopouštěl dům, byl za ním i v [obec] v nemocnici a na LDN, ke sklonku života zůstavitele tam byl minimálně ve dnech 13. 12., 15. 12., 20. 12., o Vánocích, poté 6. 1., 13. 1. a 21. 1., z některých návštěv si pořizoval audiozáznam bez souhlasu ostatních. K darování nemovitosti svědek uvedl, že minimálně již 13. prosince o podpisu smlouvy věděl od zůstavitele, ten nechtěl, aby předmětnou nemovitost dostal žalobce, přestože jej měl rád. Nemovitost nabídl zůstavitel i svědkovi, ten ji ale odmítl, viděl ale i nepodepsanou předběžnou závěť na synovce [jméno] z let 2016 -2017, naposledy chtěl zůstavitel darovat nemovitost ale žalovanému. Věděl už od přelomu listopadu a prosince, že měl žalovaný převod nemovitosti darem zařídit. Dne 13. 12., když tam byl se sousedkou zůstavitele, tak mu zůstavitel sdělil, že měl návštěvní den, že tam byla notářka a brácha, svědek potvrdil, že kolem půl třetí viděl další lidi. Dne 15. 12. odpoledne zůstavitele znovu navštívil, ten byl v pořádku, vzpomněl si na narozeniny svědka a ptal se na jeho rodinu, dal mu dárkem 1 000 Kč. Mezi svátky a začátkem ledna slyšel zůstavitel již hůře, svědek mu proto koupil naslouchátko, ale při hlasitém rozhovoru nebyly třeba žádné pomůcku. O podpisu darovací smlouvy mu řekl zůstavitel o Vánocích, mezi svátky jej měl zároveň navštívit žalobce s rodinou, v LDN měl výzvu z katastrálního úřadu, zůstavitel mu sdělil, že je to dobře, že to tak chtěl. Dne 6. 1. měl zůstavitel říkat, že je to jenom malý domeček a měli to dát [jméno], na posteli zůstavitele viděl svědek papíry o zpětvzetí daru, které si vyfotil, nebyly ověřené, doklady i peněženku měl od hospitalizace v [obec] zůstavitele svědek, o čemž měla nemocnice vědět, nebylo tedy pravdivé tvrzení, že se občanský průkaz ztratil. Druhou platební kartu měl k účtu zůstavitele žalobce, svědek věděl o běžných nákupech, o převodu 900 000 Kč se dozvěděl až později. Ke zdravotnímu stavu zůstavitele 6. 1. sdělil, že se komunikace ani měnila, měnil se jeho zdravotní stav, za zlomové datum považuje 13. 1, kdy sdělil zůstaviteli jeho reálný zdravotní stav, týden před smrtí byl zůstavitel apatický, komunikoval, ale vstřebával informaci o svém stavu. Zůstavitel se věnoval hudbě a entomologii, na publikacích o broucích pracoval zůstavitel i v nemocnici, byl za ním nakladatel s manželkou schvalovat obrázky brouků. K řízení uvedl, že ví, že se řeší zdravotní stav zůstavitele, chodily i papíry od soudu v [obec], kde se likvidovalo sdružení, k tomu mu ukazoval nějaké listiny žalovaný, zastoupení byl od advokáta [příjmení].

24. Svědek [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce], jenž je synem žalobce, ve své svědecké výpovědi mj. uvedl, že vedle účastníků poznává i zástupce žalobce, který je jejich rodinný právník. Se zůstavitelem se měl velmi dobrý vztah, cca od 13 za ním jezdil, pomáhali si, poslední rok před smrtí zůstavitele za ním jezdil jednou dvakrát měsíčně na víkend, měl tam svůj pokoj, navštěvoval ho sám či s rodiči. Poslední tři měsíce před smrtí byl zůstavitel v nemocnici, to u něj svědek de facto bydlel. V LDN byl zůstavitel pro pooperační stav, zůstavitel potřeboval, aby se o něj někdo pořád staral. Komunikace a reakce byly proměnlivé, zůstavitel bral prášky na bolest a morfium, muselo se mluvit hodně nahlas, zřetelně a pomalu, zároveň s ním komunikoval prostřednictvím notýsku, kam mu psal velkými písmeny text. Přesný stav si již nepamatuje. Zůstavitel viděl na jedno oko, na druhé viděl opar a mlhu, v LDN měl zhoršený zrak. Na knihách pracoval zůstavitel do doby, než šel do nemocnice, tam literaturu již neměl, ke čtení potřeboval lupu, zvládl psát na počítači. O převodu nemovitosti se dozvěděl před Vánoci, když svědka a jeho partnerku [jméno] [příjmení] vyhnal žalovaný z domu, že na katastru nemovitostí probíhá převod. Zůstavitel byl z převodu překvapený, svědkovi měl říci, že tam byl žalovaný s nějakou paní a že podepisoval pojistku na dům, chtěl jednání napravit jako omyl, dal zůstaviteli další den pokyn to napravit. Svědek nechal napsat zpětvzetí darovací smlouvy, řekl o tom svým rodičů, na LDN se potkal se svědkem [příjmení], který si danou listinu ofotil. Problém byl s občanským průkazem, kdy rodiče ani LDN o ní nevěděly, hlásil proto její ztrátu na policii. Ke stavu zůstavitele při podpisu odvolání daru svědek uvedl, že musel celý návrh zůstaviteli několikrát přečíst, zůstavitel potom listinu ve 2 či 3 kopiích podepsal, svědek odvezl listiny na Katastr nemovitostí v [obec]. Přítomni byli další pacienti a na chvíli se tam dostavil svědek [příjmení], kterého to rozčílilo. Zůstavitel neměl děti, proto chtěl majetek spravedlivě rozdělit mezi svědka a jeho sourozence. Od zůstavitele dostal 300 000 Kč.

25. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Zůstavitel byl v souvislosti s onkologickým onemocněním žaludku pro špatný stav hospitalizován od 3. 11. 2019 do 29. 11. 2019 v [nemocnice] v [obec], kam byl přivezen prochladlý, s omezeným kontaktem, při předání avšak již byl v kontaktu a lucidní. Dne 29. 11. 2019 byl předán do LDN v [obec], kde byl zůstavitel, až na krátký zákrok v [nemocnice] v [obec] dne 12. 12. 2019, hospitalizován až do své smrti dne 27. 1. 2020. Zůstavitel byl za svého života velkým odborníkem v oblasti entomologie, vydal několik odborných publikací, na sklonku svého života pracoval na třech knihách o broucích, kdy ještě při návštěvě vydavatele dne 11. 12. 2019 zůstavitel hovořil odborně, posuzoval přinesené obrázky brouků do knih. Dne 13. 12. 2019 podepsal zůstavitel v LDN darovací smlouvu na darování předmětných nemovitostí žalovanému, se kterou byl obsahově seznámen [anonymizováno] [příjmení], jako advokátkou, která podpisy zůstavitele a žalovaného ověřovala, zůstavitel se podepsal advokátce i dvakrát do evidenční knihy. Dne 3. 1. 2020 zaslal žalobce z účtu zůstavitele na svůj účet částku 900 000 Kč. Dne 6. 1. 2020 zůstavitel podepsal zpětvzetí návrhu na vklad, které mu donesl syn žalobce, podpis zůstavitele avšak nebyl úředně ověřen. Co se týče zdravotního stavu zůstavitele, byla u něho shledána lehká stařecká demence, avšak v nemocnici byl pro onkologické onemocnění žaludku, s duševní nemocí ani psychiatrický problémem se neléčil, špatně slyšel, avšak při hlasitém rozhovoru rozuměl, na jedno oko špatně viděl. Jeho komunikace a vnímání se měnilo v rámci hospitalizace, kdy soud odkazuje na skutková zjištění uvedená zejména v bodu 20. odůvodnění rozsudku, kdy přesto lze učinit na základě výše uvedených skutkových zjištěných z provedeného dokazování závěr, že žalovaný až na drobné výjimky byl do konce roku 2019 orientován, byl lucidní a byl schopen posoudit svá právní jednání, od přelomu roku 2019 a 2020, zejména počátku roku 2020 se pak u něj začíná objevovat zmatenost, špatně vnímá okolí, jsou mu podávány silnější analgetika, je v útlumu. Dne 27. 1. 2020 zůstavitel v LDN umírá.

26. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle ustanovení § 80 zákona 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen jako „o. s. ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

27. Podle ust. § 1012 věty prvé zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o. z.“) vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.

28. Dle § 8 zákona 256/2013 Sb. o katastru nemovitostí (dále jen jako „katastrální zákon“), ve znění účinném od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2020, musí být v listinách pro zápis práv do katastru nemovitosti označeny údaji katastru, a to a) pozemek parcelním číslem s uvedením názvu katastrálního území, ve kterém leží, a v případě, že jsou v katastrálním území pozemky vedeny ve dvou číselných řadách a jde o stavební parcelu, též údajem o této skutečnosti, jinak se má za to, že jde o pozemkovou parcelu.

29. Dle § 18 odst. 4 katastrálního zákona proti rozhodnutí, kterým se vklad povoluje, není přípustný žádný opravný prostředek, přezkumné řízení, obnova řízení ani žaloba podle ustanovení občanského soudního řádu o řízení ve věcech, o nichž bylo rozhodnuto jiným orgánem.

30. Na úvod je třeba uvést, že přestože je klíčovým v předmětném řízení posouzení zůstavitelovi způsobilosti k právním jednání, potažmo k platnému uzavření darovací smlouvy, byla žaloba v souladu s judikaturou správně podána na určení vlastnictví zůstavitele k předmětným nemovitostem v době jeho úmrtí, neboť s odkazem na ust. § 18 odst. 4 katastrálního zákona, není proti rozhodnutí vkladovém řízení přípustný žádný opravný prostředek či jiný procesní obrana, zároveň nelze žalovat na neplatnost darovací smlouvy, neboť lze-li žalovat o určení práva nebo právního vztahu, není dál naléhavý právním zájem na určení neplatnosti smlouvy, jež se tohoto práva týká. K danému soudu odkazuje např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2147/1999. S ohledem na podání určovací žaloby se proto soud nejprve zabýval tím, zda je u žalobce naléhavý právní zájem k podání předmětné žaloby, kdy dané bylo mj. žalovaným rozporováno, a shledal, že naléhavý právní zájem k podání žaloby je v této věci dán. Pokud by byla darovací smlouva shledána neplatnou a zůstavitel by byl shledán vlastníkem předmětných nemovitostí ke dni úmrtí, pak by se staly tyto nemovitosti předmětem dědického řízení vedeného notářem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], v němž byli jako jediní dědici zůstavitele stanoveni právě žalobce a žalovaný. Právní zájem žalobci k podání žaloby proto bezesporu náleží.

31. Co se týče námitky neplatnosti darovací smlouvy z důvodu chybného označení nemovitostí, kdy u pozemku chybí označení„ st.“, soud ani tuto námitku neshledal důvodnou. Danou problematiku upravuje ust. § 8 katastrálního zákona, občanský zákoník zvláštní požadavky naznačování nemovitostí v listinách nestanoví. Ustálená judikatura se ukotvila v závěru, že postačí takové označení nemovitostí, které naplní požadavek dostatečného určení nemovitostí, kterých se listina týká. V daném případě je jasně seznatelné, o jaké nemovitosti se v darovací smlouvě jedná, neboť jsou specifikovány LV, jsou u jednotlivých pozemků uvedeny jejich druhy. I katastr nemovitostí v rámci vkladového řízení vyhodnotil dané označení jako dostatečné.

32. Co se týče posouzení platnosti darovací smlouvy, kdy je v žalobě namítáno, že zůstavitel nebyl pro dlouhodobý duševní stav schopen chápat následky svého jednání, tj. nebyl způsobilý darovací smlouvu uzavřít, soud dospěl k závěru, že ani tato námitka není důvodná. Zůstavitelům stav v době podpisu darovací smlouvy i v období týdnů před a po podpisu smlouvy byl řádně prokázán značnou zdravotnickou dokumentací, k čemuž soud odkazuje zejména na kartu zůstavitele z LDN v období od 29. 11. 2019 do 20. 1. 2020, kdy jednotlivé záznamy při konaném jednání odborně vysvětlila primářka [anonymizováno] [příjmení], viz bod 20. odůvodnění, kdy dané pak koresponduje i s dalšími lékařskými zprávami. Z karty pacienta se podává, že žádný záznam o tom, že by zůstavitel v daný den nebyl lucidní, nebyl při smyslech, není uveden, a lze tedy předpokládat, že byl plně v kontaktu, neboť se dané záznamy o zmatenosti a špatné orientovanosti do této karty uvádí, tak je např. u pozdějších dní. Skutečnost, že zůstavitel byl plně při vědomí při podpisu darovací smlouvy, pak byla prokázána též výpovědí [anonymizováno] [příjmení], která popsala průběh podpisu smlouvy a ověření podpisů, též výslovně sdělila, že zůstavitele seznámila s obsahem darovací smlouvy, zůstavitel o smlouvě i o její návštěvě věděl, dvakrát se následně podepsal do evidenční knihy. Dané pak též koresponduje se svědeckými výpověďmi pana [příjmení] [příjmení], který zůstavitele s manželkou navštívil dva dny předtím, i výpovědí svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], který měl navštívit se sousedkou zůstavitele po podpisu smlouvy. Naopak by bylo možném mít pochybnosti o platnosti zpětvzetí návrhu na vklad dne 6. 1. 2020 a o pokynu k převedení částky 900 000 Kč na účet žalobce žalobce, kdy z lékařských zpráv vyplývá, že v této době již nebyl zůstavitel často plně orientován a naopak byl zmatený a pod silnější medikací. Námitka, že žalovaný nevnímal, protože neslyšel, byla též v rámci řízení vyvrácena svědeckými výpověďmi návštěv zůstavitele na LDN i samotnou [anonymizováno] [příjmení]. Soud proto dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že by zůstavitel nebyl způsobilý podepsat předmětnou darovací smlouvu, kdy má soud za to, na předmětnými důkazy byl prokázán opačný závěr.

33. Od dalších navržených důkazů, tj. výslechu svědka [příjmení] [příjmení], výslechu svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], notýsku s textem psaným pro zůstavitele a znaleckého posudku, za účelem posouzení zdravotního stavu zůstavitele v době podpisu darovací smlouvy soud pro jejich nadbytečnost upustil, neboť ke zdravotnímu stavu zůstavitele, který byl v době úmrtí hospitalizován, byli vyslechnuti oba účastníci i velké množství svědků, kteří zůstavitele v době jeho hospitalizace nad LDN navštívili, dále byla provedena listinnými důkazy zdravotnická dokumentace zůstavitele, a to jak z LDN, kde zemřel, tak z předchozí hospitalizace v [nemocnice] v [obec] a ze zákroku v [nemocnice] v [obec]. Výslech označených svědků by tak byl nadbytečný, neboť označení přátelé zůstavitele na DLN nenavštívili a označení svědci z rodiny žalobce by sdělili soudu totožná vyjádření jako žalobce a jeho syn [jméno], jenž byl vyslechnut v pozici svědka a který dle vyjádření žalobce navštěvoval z rodiny žalobce zůstavitele [anonymizováno] [příjmení] sám ve svém vyjádření, které bylo čteno jako listinný důkaz, pak uvedl, že zůstavitele neviděl v posledních měsících před smrtí. Navržené usnesení o schválení dědické dohody v rámci dědického řízení zesnulého bratra zůstavitele nemůže nic na zjištěném skutkovém závěru o způsobilosti zůstavitele k podpisu smlouvy změnit. Co se týče navrženého znaleckého posudku, soud jej s ohledem na provedené důkazy považuje též jako nadbytečný, a to zejména s ohledem na skutečnost, že absence důkazu znaleckým posudkem v případě posuzování, zda právní jednání již zemřelé osoby bylo učiněno v duševní poruše, způsobuje sice zpravidla deficit v podstatných skutkových zjištěních, avšak to neplatí, pokud se tvrzení o snížených ovládacích anebo rozpoznávacích schopnostech zůstavitele výhradně upíná k období jeho nemocniční hospitalizace, kdy z vyjádření ošetřujících lékařů a zdravotnické dokumentace nevyplývá ani náznak možného duševního postižení zůstavitele v daném období, přičemž v současnosti již nemůže být stav zůstavitele hodnocen jinak, než ze zdravotnické dokumentace z doby života zůstavitele. (viz Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 2016, sp. zn. 30 Cdo 1181/2016). Vzhledem tedy k tomu, že se žalobci nepodařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení žalobu zamítl.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 800 Kč, tedy v rozsahu, jaké byl požadován. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. b), § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření te dne 14. 9. 2020, vyjádření ze dne 19. 11. 2020, účast na jednání dne 23. 11. 2020 od 8:30 hod. do 10:16 hod. (1 úkon) a účast na jednání dne 10. 1. 2022 od 9:30 hod. do 15:09 hod. (3 úkony)) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.