12 C 58/2022

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl samosoudkyní Mgr. Alexandrou Rulcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 2 940 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 000 Kč od 15. 6. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 257,53 Kč a s kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši 490 Kč, částku 150 Kč a smluvní pokutu ve výši 940 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 2 940 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného závazku dle smlouvy o úvěru ze dne 17. 1. 2020, číslo kterou uzavřel žalovaný se společností právnická osoba Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, žádné důkazy nepředložil. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen jako „o. s. ř.“) rozhodl proto soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

2. Na základě provedených důkazů soud učinil následující závěry o skutkovém stavu. Smlouvou o úvěru ze dne 17. 1. 2020, číslo kterou uzavřel žalovaný se společností právnická osoba, jejíž součástí byly Obchodní podmínky, byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši 2 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splatit do dne 16. 2. 2020 spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 490 Kč. Současně si strany sjednaly poplatky za prodloužení smlouvy a za zasílání upomínek a v případě porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoli část závazku je dotyčný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % ze splatné, avšak nesplacené částky, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení. Peníze převzal žalovaný hotově po podpisu smlouvy. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2021 bylo prokázáno postoupení pohledávky od původního věřitele právnická osoba žalobkyni, přičemž postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 25. 6. 2021. Žalovaný však dle sdělení žalobkyně úvěr řádně neuhradil, a to ani na základě výzvy z 1. 3. 2020 a 18. 3. 2020. Předžalobní upomínkou ze dne 29. 3. 2020 a 9. 11. 2021 včetně podacího archu bylo prokázáno splnění povinnosti předžalobní upomínky.

3. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

5. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Z provedených důkazů soud uzavřel, že společnost právnická osoba poskytla žalované finanční prostředky v celkové výši 2 000 Kč dle podmínek smlouvy o úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit do dne 16. 2. 2020 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2021 byla pohledávka vůči žalovanému postoupena na žalobkyni. Protože žalovaný neprokázal, že by alespoň závazek uhradil, vyhověl soud žalobě a uložil žalovanému povinnost zaplatit nesplacenou jistinu ve výši 2 000 Kč, nesplacený kapitalizovaný úrok ve výši 490 podle § 1970 o. z. Kč, nákladů za upomínku ve výši 150 Kč. Současně soud přiznal žalobkyni i částku 150 Kč jako náklady za zaslání upomínek, kdy dané je v souladu s uzavřenou smlouvou a tyto náklady lze též zhodnotit jako účelně vynaložené. Sjednaná smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky byla shledána v souladu s dobrými mravy (k tomu srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 23. 6. 2004, sp. zn. 33 Odo 588/2003) a soud proto přiznal žalobkyni právo na její zaplacení ve výši 940 Kč. Soud přihlédl k tomu, že zvláště u rizikovějších nebankovních úvěrů není vyloučeno utvrzení splnění povinnosti dlužníka citelnějším postihem, přičemž výše požadované smluvní pokuty není sama o sobě nijak vysoká a její konečná výše je pak plně závislá na chování dlužníka a době jeho prodlení. Soud vzal v úvahu rovněž skutečnost, že žalobkyně její výši požaduje v souladu s ust. § 168 zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 090 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

9. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.