12 C 74/2021

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl samosoudkyní Mgr. Alexandrou Rulcovou ve věci žalobkyní: a) Sports centre právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně b) právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně obě zastoupeny advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 4 000 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ad a) částku 2 000 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od 24. 12. 2020 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ad b) částku 2 000 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od 24. 12. 2020 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ad a) náhradu nákladů řízení v částce 197 072,20 Kč, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně ad a).

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ad b) náhradu nákladů řízení v částce 197 072,20 Kč, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně ad b).

1. Předmětem řízení žaloby podané k Okresnímu soudu Praha-západ dne 30. 12. 2020 je nárok každé z žalobkyň na zaplacení částky 2 000 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu ručitelské povinnosti uhrazení smluvní pokuty. Dle tvrzení strany žalující došlo dne 26. 5. 2016 mezi žalobkyněmi, [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] (dále jen jako„ [právnická osoba]“) a společností [právnická osoba] (dále jen jako„ [právnická osoba]“) k uzavření memoranda o spolupráci, dle něhož se [právnická osoba] zavázala provést rozšíření pozemní komunikace [ulice] včetně realizace inženýrských sítí a to nejpozději do 31. 12. 2017 (dále jen jako„ memorandum“). Dané avšak [právnická osoba] nesplnila, kdy pro případ nesplnění této povinnosti se společnost v memorandu zavázala uhradit každé z žalobkyň částku 8 000 0000 Kč z titulu smluvní pokuty. Žalovaný se v ručitelských prohlášeních ze dne 26. 5. 2016 zavázal, že pokud [právnická osoba] neuhradí žalobkyním smluvní pokutu nebo její část řádně a včas, splní žalovaný tento závazek ve výši 2 000 000 Kč vůči každé ze žalobkyň. Přes výzvy avšak nebyla smluvníka pokutu společností, ani následně žalovaným uhrazena.

2. Žalovaná v podaném odporu a následném vyjádření ze dne 6. 5. 201 navrhla žalobu zamítnout s odůvodněním, že původní rozsah úprav komunikace byl po podpisu memoranda změněn za souhlasu všech stran memoranda v rozsahu [ulice] studie Dopravního řešení úpravy komunikace, kdy podpisem této studie došlo k nahrazení původní dopravní studie v příloze [číslo] memoranda. Žalobkyně ad b) s daným souhlasila, kdy i jako účastník správních řízení proti dané změně nic nenamítala, kdy žalobkyně byly srozuměny se změnou rozsahu komunikace avšak v průběhu letech 2017 a 2018 nikdy nedaly najevo nesouhlas. Změna byla promítnuta do rozhodnutí o změně stavby, kdy došlo následně i ke kolaudaci. [právnická osoba] následně navrhla dodatek k memorandu reflektující aktuální stav, kdy žalobkyně proti danému nic nenamítaly, nadto [právnická osoba] v emailu sdělila, že všechny uvedené návrhy byly odsouhlaseny ze strany žalobkyně ad b). K realizace inženýrské sítě došlo dne 4. 12. 2017, kdy [právnická osoba] požádala příslušný stavební úřad o vydání kolaudačního rozhodnutí.

3. Usnesením ze dne 13. 5. 2021, č. j. 7 C 461/2020-68 Okresní soud Praha-západ vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci soudu zdejšímu jako místně příslušnému. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 11. 6. 2021.

4. V replice ze dne 14. 6. 2021 žalobkyně namítly nepravdivost a nerelevantnost tvrzení žalovaného. Uvedly, že nikdy nedošlo k uzavření žádného písemného dodatku memoranda, a proto nedošlo ke změně povinnosti [právnická osoba] ohledně rozšíření komunikace v ulici [ulice], naopak upozornily emailem ze dne 9. 12. 2016 společnost, že příslušné povolení je v rozporu s memorandem. Případné přípravy návrhu dodatku memoranda a komunikace nemají na dané vliv, taktéž fakt, že žalobkyně nenapadaly realizaci úprav pozemní komunikace v rámci veřejnoprávních řízení, kdy byly naopak ujišťovány žalovaným, že změny k naplnění rozsahu dle referenda budou řešeny až následně v rámci změny vydaného povolení, k čemuž již nedošlo. Dále žalobkyně odkázaly na probíhající soudní řízení a rozhodnutí ve věcech ostatních ručitelů.

5. Následně bylo za účelem smírných jednání nařízeno usnesením ze dne 24. 1. 2022 první setkání se zapsaným mediátorem, kdy však dle sdělení účastníků z března 2022 ke smírnému řešení mezí nimi nedošlo.

6. Žalovaný v duplice ze dne 19. 7. 2022 uvedl, žalobkyně byly obeznámeny se změnou způsobu rozšíření komunikace oproti memorandu, kdy dopravní situaci podepsaly až po vydání rozhodnutí o změně stavby před dokončením. Podpis studie a konkludentní souhlas s provedením rozšíření komunikace dle dopravní studie prokazuje jejich srozumění s uvedeným, tento rozsah byl zakreslen i v projektových záměrech žalobkyň v prosinci 2017. K inženýrským sítím žalovaný namítl, že [právnická osoba] byla povinna zajistit jejich umístění a realizaci, nikoliv zajištění jejich kolaudace. Realizací rozšíření ulice [ulice] dle dopravní studie nevznikla žalobkyním žádná škoda, uplatnění smluvní pokuty je tak zneužitím práva, které nemůže požívat právní ochrany. Případná obdobná řízení nemohou mít na dané řízení vliv, neboť pouze v jedné věci byl vydán rozsudek, ten však dosud pro odvolání nenabyl právní moci.

7. Při jednání účastníci shrnuli své dosavadní argumenty, kdy žalobkyně doplnily, že pozemky v okolní a fotbalové hřiště jsou ve vlastnictví žalobkyň, rozšíření komunikace je zásadní pro investiční záměr z důvodu problému s kapacitní situací. Žalovaný doplnil, že [právnická osoba] své povinnosti splnila, kdy ze stran žalobkyň došlo ke změně obchodního záměru, zásadní problémy v investičních záměrech žalobkyně neprokázaly, tvrdí je poprvé.

8. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutkové okolnosti: Z memoranda o spolupráci ze dne 23. 5. 2016, kdy strany uzavření daného memoranda učinily nesporným, soud zjistil, že memorandum bylo uzavřeno mezi [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [obec a číslo] s. r. o. zastoupenou jednateli [příjmení] [příjmení] a [příjmení] [příjmení], [právnická osoba] centre [právnická osoba] (dále jen„ [právnická osoba]“) zastoupenou členy představenstva Ing. [příjmení] a Ing. [příjmení], společností [právnická osoba] zastoupenou jednateli [titul] [příjmení] a [příjmení]. [anonymizováno] a [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] zastoupenou jednatelem [anonymizována dvě slova]. Společnost [příjmení] [příjmení] se jako developer projektu výstavby bytového komplexu [příjmení] [příjmení] mj. zavázala k realizaci rozšíření pozemní komunikace v ulici [ulice], a to nejméně od místa dopravního napojení projektu do ulice [ulice] až po napojení této pozemní komunikace na ulici [ulice], přičemž přesný rozsah rozšíření je vyznačen plánu tvořícím přílohu [číslo] memoranda, na dvouproudovou pozemní komunikaci, včetně zajištění vydání rozhodnutí o možnosti užívání předmětné rozšířené pozemní komunikace. Dále se zavázala v rámci realizace rozšíření komunikace zajistit vydání příslušných povolení správních úřadů k umístění a realizace inženýrských sítí apod. Přičemž se zavázala realizovat a úplně a řádně dokonči rozšíření komunikace, včetně zajištění vydání rozhodnutí o možnosti užívání předmětné rozšířené pozemní komunikace nejpozději do 31. 12. 2017. Pokud by společnost nesplnila řádně a v plném rozsahu v tomto termínu povinnost realizovat rozšíření komunikace a další povinnosti, ke kterým se v memorandu zavázala, je povinna uhradit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 8 000 000 Kč a společnosti [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 8 000 000 Kč Smluvní strany si dále sjednaly, že smluvní pokuta je zcela objektivizovaná bez možnosti jakékoliv liberace, a to ani v případě, že by nedošlo ke změně již v rámci projektu vydaných veřejnoprávních povolení, případně vydání veřejnoprávních povolení nových, které mohou být nezbytné pro realizaci rozšíření komunikace. Smluvní pokuty jsou splatné do 15 dnů ode dne doručení písemné výzvy k zaplacení předmětné smluvní pokuty povinné smluvní straně. Dále smluvní strany prohlásily, že vzhledem k hodnotě a významu povinností zajišťovaných smluvními pokutami je výše smluvních pokut zcela přiměřená a žádná ze stran není oprávněna se dovolávat jejího snížení dle § 2051 o. z. Memorandum představuje úplné ujednání mezi smluvními stranami a může být měněno či doplňováno pouze číslovanými dodatky uzavřenými smluvními stranami v písemné formě. Nedílnou součástí memoranda jsou i následující přílohy [číslo] – plán projektu. Z přílohy [číslo] kterým je dopravní studie, schéma infrastruktury, soud zjistil, že komunikace má být vybudována jako dvouproudá.

9. Z ručitelských prohlášení ze dne 26. 5. 2016 soud zjistil, že žalovaný uzavřel jako ručitel prohlášení s oběma žalobkyněmi (s každou zvlášť) jako věřiteli. V prohlášeních je uvedeno s odkazem na čl. 2 1. memoranda, že věřitel má nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 000 000 Kč vůči [právnická osoba], pokud by společnost nesplnila v termínu uvedeném v čl. 1 5. memoranda povinnost realizovat rozšíření komunikace. Žalovaný prohlásil, že byl seznámen s obsahem závazků, za které se zaručuje a výslovně prohlásil, že uspokojí věřitele, jestliže tomuto vznikne nárok na smluvní pokutu a společnost věřiteli tento nárok neuhradí řádně, v plné výši a včas dle memoranda, a to do výše 2 000 000 Kč včetně případného příslušenství spočívajícího v zákonném úroku z prodlení, do 14 dní od doručení výzvy k úhradě. Podpis žalovaného byl na obou prohlášeních úředně ověřen.

10. Z rozhodnutí o změně stavby před jejím dokončením ze dne 5. 12. 2016 a kolaudačního souhlasu s užíváním stavby ze dne 2. 10. 2017 bylo zjištěno, že byla řešena technická stránka užívání veřejné komunikace v rámci stavby [právnická osoba], avšak odlišně od rozsahu sjednaného dle memoranda.

11. Z emailu jednatele žalobkyně ad b) ze dne 9. 12. 2016 zaslaného žalovanému a jednateli společnosti [příjmení] [příjmení] panu [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že adresáti byli upozorněni na skutečnost, že obsah vydaného rozhodnutí o změně stavby ze dne 5. 12. 2016 je v přímém rozporu s memorandem o spolupráci, a proto žádá odesílatel o objasnění daného faktu. Na dané navazovala emailová komunikace rozšířená o další adresáty, kdy reagoval žalovaný emailem ze dne 13. 12. 2016, v němž mj. uvedl, že se nejedná o porušení memoranda, kdy na základě projednaných změn bude projednána změna povolení.

12. Z dopravní studie, dopravní řešení úpravy komunikace [ulice] ze dne 18. 1. 2017 soud zjistil, že komunikace je navrhována jako jednoproudá. Účastníci učinili nesporným, že studii podepsali.

13. Z dopisu zástupkyně starosty [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] [titul] [jméno] [příjmení] ze dne 4. 7. 2017 soud zjistil, že jmenovaná sdělila adresátovi [titul] [jméno] [příjmení], že lokalita obytné zóny v ulici [ulice] spadá pod probíhající změnu územního plánu, kdy nepovažují za akceptovatelné, aby v rámci rekonstrukce ulice [ulice] probíhaly jakékoliv úpravy či změny, které by nebyly v souladu s vydanými platnými povoleními, kompletní rekonstrukce ulice, formou obytné ulice, by měla proběhnout bez jejího dalšího rozšiřování.

14. Z emailu ze dne 15. 12. 2017 od pana [příjmení] [jméno] [příjmení] jako jednatele společnosti [právnická osoba] zaslaném žalovanému, jednateli žalobkyně ad b) [jméno] [příjmení] a paní [jméno] [příjmení] soud zjistil, že byl zasílán návrh dodatku [číslo] memoranda o spolupráci, který prodlužuje platnost memoranda do 31. 3. 2018 a reflektuje aktuální stav možnosti připojení na komunikaci [anonymizováno], kdy byl připojen i návrh přílohy [číslo] dodatku, tedy komunikace má býti jednoproudová, a souhlasy s předloženou projektovou dokumentací. Dle emailu měly být návrhy odsouhlaseny i ze strany žalobkyně ad b).

15. Z kolaudačního souhlasu s užíváním stavby [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] ze dne 25. 1. 2018, [číslo jednací], kdy vydání souhlasu učinily strany nesporným, bylo zjištěno, že [právnická osoba] podala dne 4. 12. 2017 žádost o kolaudační souhlas na stavbu vodního díla v ulici [ulice], kdy žádosti bylo vyhověno.

16. Z výzev k úhradě smluvní pokuty ze dne 30. 3. 2020 soud zjistil, že žalobkyně ad a) i žalobkyně ad b) vyzvaly [právnická osoba] k úhradě smluvní pokuty ve výši 8 000 000 Kč, a to do 15 dní od doručení této výzvy. Z dodejek soud zjistil, že zásilky byly společnosti doručena dne 1. 4. 2020.

17. Z výzvy k úhradě smluvní pokuty ze dne 4. 12. 2020 soud zjistil, že obě žalobkyně prostřednictvím zástupce vyzvaly žalovaného k úhradě částky 2 000 000 Kč každé ze žalobkyň s odůvodněním, že [právnická osoba] přes písemnou výzvu neuhradila na nárok na smluvní pokutu, a to ani částečně. Žalovaný byl vyzván k úhradě do 14 dní od doručení této výzvy pod hrozbou podání žaloby. Z dodejky soud zjistil, že žalovaný tuto výzvu převzal dne 8. 12. 2020, kdy doručení výzvy učinily u jednání strany nesporným.

18. Z předloženého usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 9. 3. 20121 o schválení smíru mezi žalobkyněmi a panem [jméno] [příjmení], rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 10. 5. 2022, č. j. 4 C 157/2021-107, kdy ve věci bylo podáno odvolání a rozhodnutí nenabylo dosud právní moci, bylo zjištěno, že v daných věcech byly rozhodovány nároky ze smluvní pokuty vůči dalším ručitelům, dané avšak není relevantním pro toto řízení.

19. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé, kdy uzavřel, že mezi žalobkyněmi, [právnická osoba] a [právnická osoba] došlo dne 26. 5. 2016 k uzavření memoranda o spolupráci, dle něhož se [právnická osoba] zavázala provést rozšíření pozemní komunikace [ulice] na dvouproudou komunikace, a to včetně realizace inženýrských sítí, to vše nejpozději do 31. 12. 2017. Nedílnou součástí memoranda je příloha [číslo] dopravní studie, schéma infrastruktury. Pro případ nesplnění této povinnosti se zavázala společnost uhradit každé z žalobkyň částku 8 000 0000 Kč z titulu smluvní pokuty. Memorandum mohlo být měněno či doplňováno pouze číslovanými dodatky uzavřenými smluvními stranami v písemné formě. Žalovaný se v ručitelských prohlášeních ze dne 26. 5. 2016 zavázal, že pokud [právnická osoba] neuhradí žalobkyním smluvní pokutu nebo její část řádně a včas, splní žalovaný tento závazek ve výši 2 000 000 Kč vůči každé ze žalobkyň, a to do 14 dní od doručení výzvy. V průběhu stavby díla bylo zjištěno, že dvouproudou komunikaci není možné podle vydaných povolení zrealizovat. Dne 9. 12. 2016 zaslal jednatel žalobkyně ad b) žalovanému a jednateli společnosti [příjmení] [příjmení] panu [příjmení] [jméno] [příjmení] email, v němž upozorňuje na skutečnost, že obsah vydaného rozhodnutí o změně stavby ze dne 5. 12. 2016 je v přímém rozporu s memorandem o spolupráci. Na dané reagoval žalovaný emailem ze dne 13. 12. 2016, v němž mj. uvedl, že se nejedná o porušení memoranda, kdy na základě projednaných změn bude projednána změna povolení. Zástupci zúčastněných stran memoranda následně dne 18. 1. 2017 podepsali novou dopravní studii, dopravní řešení úpravy komunikace [ulice], v níž je komunikace navrhována jako jednoproudová. Navržený dodatek [číslo] memoranda, který byl zaslán jednatelem [právnická osoba] dne 15. 12. 2017 a který prodlužuje platnost memoranda do 31. 3. 2018 a reflektuje aktuální stav možnosti připojení na komunikaci [anonymizováno], tedy že komunikace má býti jednoproudová, avšak již podepsána smluvními stranami memoranda nebyla. Obsah memoranda nebyl následně ve stanovené lhůtě plně a řádně naplněn. Přes výzvy žalobkyň nebyla smluvníka pokutu [právnická osoba], ani následně žalovaným uhrazena, žalovanému byla s výzvou zaslána předžalobní upomínka, její doručení učinily strany nesporným. Do dnešního dne však žalovaný neuhradil na pohledávce žalobkyň ničeho.

20. Dle § 2018 odst. 1 zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o. z.“) kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení vyžaduje ručitelské prohlášení písemnou formu.

21. Podle § 2021 odst. 1 o. z., věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

22. Dle § 2048 odst. 1 o. z ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

23. Vzhledem k tomu, že se žalobkyním předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku, a žalobě vyhověl. Ujednáním o smluvní pokutě se zakládá akcesorický závazek, jehož obsahem je povinnost dlužníka zaplatit pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu a tomu odpovídající právo věřitele tuto smluvní pokutu požadovat a přijmout. Sjednaná výše smluvní pokuty nesměřuje jen ke kompenzaci věřitele spočívající v nápravě negativních důsledků určitého protiprávního jednání dlužníka, ale též dlužníka nad tento rámec legitimně trestá, kdy vznik reálný škody není podmínkou k jejímu uplatnění. V případě jejího platného sjednání tak nelze hovořit o zneužití práva. Účastníci učinily nesporným uzavření i obsah memoranda, kdy jedním z hlavních cílů byla v souladu s přílohou [číslo] memoranda úprava veřejné komunikace v ulici [ulice] spočívající v jejím rozšíření na komunikaci dvouproudou. Pro případ nesplnění povinností do dne 31. 12. 2017 se [právnická osoba] zavázala každé za žalobkyň uhradit pokutu ve výši 8 000 000 Kč, kdy na základě ručitelských prohlášení převzal žalovaný každý z těchto závazků do výše 2 000 000 Kč v případě neuhrazení smluvní pokuty společností. V rámci stavebních řízení došlo ke zhotovení díla, avšak v odlišném rozsahu než dle předmětného memoranda. Dané nebylo rozporováno žádným z účastníkům, obrana žalovaného spočívala v argumentaci sjednané změny obsahu povinností dle podepsané dopravní studie dne 18. 1. 2017. Tato argumentace avšak nemůže obstát za situace, kdy došlo k platnému uzavření memoranda, v němž bylo výslovně uvedeno, že nedílnou součástí memoranda je i příloha [číslo] – plán projektu, kterým je dopravní studie, schéma infrastruktury, z něhož jasně vyplývá, že komunikace má být vybudována jako dvouproudá. Memorandum dle svého textu představuje úplné ujednání mezi smluvními stranami a může být měněno či doplňováno pouze číslovanými dodatky uzavřenými smluvními stranami v písemné formě. Smluvní strany memoranda sice podepsaly novou dopravní studii, avšak již nebyl podepsán navržený dodatek [číslo] memoranda, který by prodlužoval platnost memoranda či měnil podmínky úpravy veřejné komunikace, a který jediný by mohl platně změnit obsah memoranda. Na základě provedených důkazů tak bylo prokázáno, že nedošlo k platné změně sjednaných povinností dle memoranda. Na daném nemůže nic změnit ani argumentace žalovaného, že žalobkyně nic nenamítaly k probíhajícím veřejnoprávním řízením, neboť zajištění splnění povinností bylo na straně [právnická osoba], nikoliv na žalobkyních, které naopak prokázaly, že žalobkyně ad b) emailem ze dne 9. 12. 2016 upozorňovala na skutečnost, že obsah vydaných rozhodnutí je v rozporu se sjednaným obsahem memoranda, kdy to byl právě žalovaný, který následně žalobkyni ad b) a ostatní smluvní partnery ujišťoval v emailu ze dne 13. 12. 2016, že dojde následně k projednání změny vydaného povolení, což se však nestalo. Soud pak současně zamítl návrh žalovaného na provedení důkazu znaleckým posudkem za účelem prokázání tvrzení žalobkyň, že komunikace tak, jak byla vyhotovena, brání podnikatelskému záměru žalobkyň, jako nadbytečný, neboť nárok žalobkyň byl řádně prokázán a vznik škody není podmínkou uplatnění smluvní pokuty. Vedle smluvní pokuty pak soud přiznal žalobkyním i požadovaný zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne 24. 12. 2020 do zaplacení, a to s přihlédnutím k doručené výzvě k úhradě ze dne 4. 12. 2020.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyním, jež byly v řízení zcela úspěšné, každé nárok na náhradu nákladů řízení v částce 197 072,20 Kč Tyto náklady sestávají v obou případech (viz. usnesení NS ČR sp. zn. 33 Odo 1552/2005) ze zaplaceného soudního poplatku v částce 100 000 Kč a nákladů ve výši 97 072,20 Kč za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 000 000 Kč sestávající z částky 16 300 Kč za každý ze šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne 14. 6. 2021 a účast u setkání s mediátorkou dne 9. 3. 2022, účast na jednání soudu dne 25. 7. 2022), tj. celkem ve výši 97 800 Kč, včetně ½ šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. celkem ve výši 900 Kč, neboť za společné úkony při zastupování více osob přísluší advokátu ke každému úkonu pouze jedna paušální náhrada výdajů, bez ohledu na počet zastupovaných osob (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu: usnesení ze dne 7. 3. 2014, sp. zn. 21 Cdo 42/2014, 21 Cdo 43/2014, ze dne 2. 5. 2013, 25 Cdo 1610/2014 ze dne 30. 9. 2014 sp. zn. 23 Cdo 1263/2012, ze dne 29. 11. 2012, sp. zn. 25 Cdo 1483/2011, ze dne 24. 1. 2012, sp. zn. 28 Cdo 2158/2011, ze dne 21. 5. 2014, sp. zn. 29 Cdo 239/2014, a ze dne 24. 6. 2013, sp. zn. 32 Cdo 3295/2012). Odměna i paušál byly poníženy v souladu s § 12 odst. 4 a. t. o 20%, tj. na částku 78 200 Kč a 720 Kč. Zástupci dále přísluší daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a paušálu, tj. ve výši 16 573,20 Kč, a cestovné ve výši 1 579 Kč za jízdu k Okresnímu soudu v Semilech z [obec] a zpět v délce 230 km, vozidlem Škoda Octavia s průměrnou spotřebou 6 l / 100 km, cenou motorové nafty jako paliva 36,10 Kč / 1 l a paušální náhradou 4,70 Kč / 1 km.

25. Pariční lhůtu dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud v délce 15 dní od právní moci rozsudku s ohledem na výši jistiny i nákladů řízení.