12 C 81/2022

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl samosoudkyní Mgr. Alexandrou Rulcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 3 060 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 060 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 18. 2. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 1. 3. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala na žalovaném zaplacení částky 3 060 Kč s příslušenstvím jakožto jízdného a přirážky k jízdnému z titulu smlouvy o přepravě osob, kterou žalovaný s žalobkyní uzavřel dne 17. 2. 2022 a 28. 2. 2022, kdy cestoval hromadnou dopravou provozovanou žalobkyní. Žalovaný žádné důkazy nepředložil a k žalobě samé se nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. rozhodl soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

2. Z předložených listinných důkazů, tj. zápisů o provedené přepravní kontrole, vyplývá, že žalovaný byl kontrolován v prvém případě při cestě dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní dne 17. 2. 2022 v 10:48 hodin na lince číslo v zastávce příjmení, kdy o kontrole byl sepsán kontrolní zápis číslo. V druhém případě byl pak žalovaný kontrolován dne 28. 2. 2022 v 20:13 hodin na lince číslo v zastávce příjmení, kdy o kontrole byl sepsán kontrolní zápis číslo. V obou případech se žalovaný neprokázal na výzvu platným jízdním dokladem, jeho totožnost byla ověřena podle číslo obč. průkazu. Jak vyplývá ze Smluvních přepravních podmínek PID (metro, tramvaje, lanová dráha, autobusy, trolejbusy, plavidla) a z Tarifu pražské integrované dopravy včetně dodatků jízdné činilo 30 Kč a přirážka k jízdnému 1 500 Kč. Dnem 12. 4. 2022 je datována předžalobní výzva k plnění adresovaná žalovanému. Její odeslání je prokázáno potvrzením pošty.

3. Tento skutkový stav soud posuzoval podle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a podle § 3 odst. 2 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, dle kterého je přepravní smlouva uzavřena, jestliže cestující využije svého práva k přepravě z jízdního dokladu tím, že nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem. Podle § 7 téže vyhlášky platí cestující jízdné podle tarifu, v daném případě 30 Kč a podle Smluvních přepravních podmínek žalobkyně zaplatí cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, jízdné a přirážku 1 500 Kč.

4. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný v obou případech cestoval dopravním prostředkem žalobkyně, čímž došlo k uzavření smlouvy o přepravě osob. Protože cestoval bez jízdního dokladu, vznikla mu v prvém i druhém případě povinnost zaplatit jízdné 30 Kč a přirážku k jízdnému 1 500 Kč. Žalovaný neprokázal, že by dluh uhradil, a proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.).

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 060 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

6. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.