3 C 20/2017

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl soudcem Mgr Pavlem Jandurou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce , proti žalované: osobní údaje žalované bytem obec a číslo , zast. titul . anonymizováno jméno příjmenířešitele , advokátem se sídlem adresa , o neúčinnost právního jednání,

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že darovací smlouva na nemovitost uzavřená dne 16.2.2015 mezi žalovanou a paní [jméno] [celé jméno žalované], [rodné číslo], je vůči žalobci neúčinná, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech řízení částku ve výši 20.646,23 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám [titul] [anonymizováno] [jméno] [příjmenířešitele], advokáta se sídlem [adresa].

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu proti žalované domáhal určení, že darovací smlouva na nemovitost uzavřená dne 16.2.2015 mezi žalovanou a paní [jméno] [celé jméno žalované], [rodné číslo], je vůči žalobci neúčinná. Žalobní žádání odůvodňoval tím, že žalobce má vůči matce žalované [jméno] [celé jméno žalované] pohledávku v celkové výši 3.100.000 Kč s přísl., která představuje nárok žalobce na vrácení půjčených finančních prostředků. [příjmení] [jméno] [celé jméno žalované] měla uznat co do důvodu a výše dne 7.3.2013. Žalobce v soudním řízení u Okresního soudu v Semilech se domáhal pouze části dluhu ve výši 1.000.000 Kč. Dále uvedl, že [jméno] [celé jméno žalované] darovala žalobkyni, dceři, na základě darovací smlouvy ze dne 16.2.2015 nemovitosti – pozemek st. [parcelní číslo], jehož součástí je budova [adresa], pozemek p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] Darovací smlouvou tak mělo dojít ke zkrácení uspokojení shora uvedené pohledávky žalobce vůči [jméno] [celé jméno žalované]. Žalobce měl za to, že jsou splněny zákonné podmínky pro to, aby soud s odkazem na § 591 o.z. dovolal neúčinnosti předmětné darovací smlouvy, když důvodem pro darování bylo se vyhnout vymožení dlužného plnění, které je [jméno] [celé jméno žalované] povinna vrátit žalobci.

2. Žalovaná prostřednictvím svého zástupce se k věci vyjádřila, že žalobce nemá za dárkyní žádnou vymahatelnou pohledávku, nemohlo tak ani dojít ke zkrácení uspokojení pohledávky žalobce vůči [jméno] [celé jméno žalované]. Mezi žalobcem a [jméno] [celé jméno žalované] probíhá u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. EPR 26008/2017 (nyní sp. zn. 10 C 36/2017) rozkazní řízení, resp. nalézací řízení, je však navrhováno zamítnutí žaloby z důvodu nedostatku pasivní věcné legitimace žalované. [jméno] [celé jméno žalované] nikdy s žalobcem neuzavřela žádným právním relevantním způsobem smlouvu o půjčce.

3. Z provedených důkazů soud zjistil:

4. Z uznání dluhu ze dne 7.3.2013, že [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození], měla uznat a potvrdit, že k tomuto datu žalobci dluží částku ve výši 3.100.000 Kč, které měly být půjčeny ze strany pana [celé jméno žalobce] převodem na její účet.

5. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobce domáhal na žalované [jméno] [celé jméno žalované] zaplacení částky 1.000.000 Kč. Návrh odůvodnil tím, že žalobkyni půjčil částku v celkové výši 3.100.000 Kč. V tomto řízení žalobce žádal pouze zaplacení částky 1.000.000 Kč, odkazoval na uznání dluhu ze dne 7.3.2013.

6. Z darovací smlouvy ze dne 16.2.2015 bylo zřejmé, že [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození], jako dárkyně [celé jméno žalované], [datum narození], v této věci žalované, darovala nemovité věci shora.

7. Rozsudkem Okresního soudu v Semilech ze dne 13.11.2018 č.j. 10 C 36/2017-106 bylo rozhodnuto ve věci žalobce [celé jméno žalobce] proti žalované [jméno] [celé jméno žalované], o zaplacení částky 1.000.000 Kč tak, že výrokem I. byla připuštěna změna žaloby ze dne 13.11.2018, kterou se žalobce domáhal vůči žalované také přisouzení úroku z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 1.000.000 Kč od 7.3.2017 do zaplacení. Výrokem II. byla žaloba na zaplacení částky 1.000.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 1.000.000 Kč od 7.3.2017 do zaplacení, zamítnuta. Výrokem III. bylo uloženo žalobci nahradit žalované k rukám jejího právního zástupce náklady řízení ve výši 72.643 Kč. Rozsudek ve výroku I. nabyl právní moci dne 21.1.2019, ve výroku II. a III. dne 15.7.2019.

8. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11.6.2019 č.j. 20 Co 131/2019-133 byl výrokem I. rozsudek okresního soudu shora ve vyjma nenapadeném výroku pod bodem I. potvrzen. Žalobci byla uložena povinnost nahradit žalované náklady odvolacího řízení v částce 30.492 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám jejího zástupce. Rozsudek nabyl právní moci dne 15.7.2019.

9. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 5.8.2020 č.j. Ncp 461/2020-36 bylo rozhodnuto, že k projednání a rozhodnutí této věci jsou v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy. Usnesení nabylo právní moci dne 7.9.2020.

10. Z dovolání žalobce ve věci vedené Okresním soudem v Semilech pod sp. zn. 10 C 36/2017 bylo patrno, žalobce rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11.6.2019 č.j. 20 Co 131/2019-133 napadl dovoláním.

11. Z úředního záznamu Okresního soudu v Semilech ze dne 10.6.2021, který byl pořízen z informačního systému soudu bylo zjištěno, že spis Okresního soudu v Semilech sp. zn. 10 C 36/2017 je od 4.11.2019 u Nejvyššího soudu ČR s podaným dovoláním. O dovolání doposud rozhodnuto nebylo.

12. Z úředního záznamu shodného soudu ze dne 10.6.2021 bylo patrno, že v 8:34 hodin se žalobce z jednání omluvil, uvedl, že ošetřuje dceru, která je nemocná, potvrzení zašle, o odročení nepožádal.

13. Z provedených důkazů vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: 14. [jméno] [celé jméno žalované], matka žalované, uznáním dluhu datovaným dnem 7.3.2013 uznala dluh ve výši 3.100.000 Kč z titulu uzavřené půjčky peněz vůči žalobci. Žalobce z tohoto právního důvodu proti ní podal návrh na vydání elektronického platebního rozkazu k Okresnímu soudu v Semilech, řízení bylo vedeno pod příslušnou sp. zn., následně bylo převedeno pod sp. zn. 10 C 36/2017. V tomto řízení bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Semilech ze dne 13.11.2018 č.j. 10 C 36/2017-106, tak, že výrokem I. byla žaloba o zaplacení požadované částky zamítnuta. Rozsudek byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11.6.2019 č.j. 20 Co 131/2019-133. Ve věci bylo pravomocně rozhodnuto. Proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové žalobce podal k Nejvyššímu soudu ČR dovolání, o kterém do současné doby nebylo rozhodnuto.

15. Podle § 591 o.z. neúčinnosti bezúplatného právního jednání dlužníka se může věřitel dovolat tehdy, pokud k němu došlo v posledních dvou letech. To neplatí, jedná-li se o a) plnění povinnosti uložené zákonem, b) obvyklé příležitostné dary, c) věnování učiněné v přiměřené výši na veřejně prospěšný účel, d) plnění, kterým bylo vyhověno mravnímu závazku nebo ohledům slušnosti.

16. Podle § 589 odst.1 o.z. zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné. Toto právo má věřitel i tehdy, je-li právo třetí osoby již vykonatelné, anebo bylo-li již uspokojeno.

17. Podle § 589 odst. 2 o.z. neúčinnost právního jednání dlužníka se zakládá rozhodnutím soudu o žalobě věřitele, kterou bylo odporováno právnímu jednání dlužníka (odpůrčí žaloba).

18. Podle § 154 odst. 4 o.s.ř. pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení.

19. Žalobce se proti žalované domáhal neúčinnosti právního jednání – uzavření darovací smlouvy ze dne 16.2.2015, dle které [jméno] [celé jméno žalované] převedla na svoji dceru – žalovanou v tomto řízení předmětné nemovité věci. Dovozoval, že tímto jednáním došlo ke zkrácení jeho pohledávky, které se domáhal v řízení u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 10 C 36/2017. Předně je nutné uvést, že relativní neúčinnosti právního jednání se žalobce může domáhat tzv. odpůrčí žalobou ve smyslu § 589 o.z., pro podání takovéto žaloby musí být splněny zákonné podmínky dané tímto ustanovením. Právní jednání dlužníka tedy musí zkracovat uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele. Pro rozhodnutí ve věci samé tak bylo podstatné, zda v době vyhlášení tohoto rozhodnutí žalobce disponoval pravomocným, následně vykonatelným rozhodnutím, které by bylo zkracováno právním jednáním dlužníka. Soud k důkazu provedl rozsudek Okresního soudu v Semilech ze dne 13.11.2018 č.j. 10 C 36/2017-106, kterým bylo rozhodnuto tak, že žaloba žalobce o zaplacení částky 1.000.000 Kč s přísl. byla zamítnuta. Rozsudek byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10.6.2019 č.j. 20 Co 131/2019-133. Ve věci tedy bylo sice pravomocně rozhodnuto, to ovšem tak, že ve prospěch žalobce nebylo vydáno rozhodnutí, které by mu na dlužnici přiznalo vykonatelnou pohledávku. Na rozhodnutí soudu nic nezměnilo žalobcem podané dovolání k Nejvyššímu soudu ČR, když pro rozhodnutí ve věci samé je vždy rozhodující stav v době jeho vyhlášení (§ 154 o.s.ř.). Podaným dovoláním se nepochybně na právní moci předchozích rozhodnutí ničeho nezměnilo. Z důvodů shora musela být žaloba žalobce zamítnuta (výrok I.).

20. Soud nepřehlédl, že žalobce, který byl k jednání řádně předvolán, se k jednání ze dne 10.6.2021 omluvil, soud tuto omluvu akceptoval. Žalobce nepožadoval odročení jednání, soud tedy jednal ve věci samé.

21. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., zamítnutím žaloby byla ve věci úspěšná žalovaná, soud tak k tíži žalobce ve prospěch žalované uložil zaplatit náklady řízení. Náklady řízení v celkové výši 20.646,23 Kč se skládaly z odměny zástupce za 4 úkony právní služby po 3.100 Kč dle §§ 7, 9 odst. 4 písm. b), 11 odst. 1 písm a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava, vyjádření k žalobě, účast na jednání soudu dne 11.6.2020, účast na jednání soudu dne 10.6.2021, tarifní hodnota 50.000 Kč); paušální náhrady za 4 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky; 2x jízdného na trase [obec] – [obec] a zpět k jednáním shora, celkem 350 km, osobním automobilem BMV X6, při průměrné spotřebě 6 l /100 km motorové nafty, celkem 2.263 Kč dle vyhl. č. 358/2019 Sb. k jednání dne 11.6.2020 a k jednání dne 10.6.2021 dle vyhl. č. 589/2020 Sb.; náhrady za promeškaný čas 12 půl hodin k jednáním soudu po 100 Kč, celkem 1.200 Kč dle § 14 odst. 3 citované vyhlášky; 21% DPH 3583,23 Kč.