3 C 57/2025

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl soudcem JUDr. Dominikem Židkem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro vypořádání spoluvlastnictví

I. Spoluvlastnictví žalobce a žalovaného k nemovitým věcem v k.ú. , adresa, , a to k pozemku parc. č. St. , hodnota, , jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , hodnota, , rodinný dům, a pozemku parc. č. , hodnota, , vše nacházející se v obci , adresa, , tak, jak je zapsáno na LV , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , se zrušuje.

II. Soud nařizuje prodej nemovitých věcí v dražbě a výtěžek dražby bude rozdělen v poměru podle velikosti spoluvlastnických podílů.

III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vypořádání spoluvlastnictví k výše uvedených nemovitostem s odůvodněním, že vyzval žalovaného k vypořádání tohoto spoluvlastnictví, avšak žalovaný na výzvu nereagoval. S ohledem na tyto skutečnosti soudu navrhl, aby svým rozhodnutím spoluvlastnictví k nemovitým věcem zrušil a nařídil jejich prodej v dražbě, neboť nemovité věci nejsou dělitelné a žalobce o ně nemá zájem.

2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého bydliště postupem podle § 49 o. s. ř. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasil. Protože byly splněny podmínky podle § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.

3. Z provedeného důkazu (LV , hodnota, pro k.ú. a obec , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, ) vzal soud za prokázaný následující skutkový stav, a to, že žalobce je vlastníkem podílu ve výši 1/4 a žalovaný vlastníkem podílu ve výši 3/4 k nemovitým věcem v k.ú. , adresa, , a to k pozemku parc. č. St. , hodnota, , jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , hodnota, , rodinný dům, a pozemku parc. č. , hodnota, , vše nacházející se v obci , adresa, .

4. Podle § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

5. Podle § 1144 odst. 1 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

6. Podle § 1147 o.z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

7. Soud při rozhodování o způsobu vypořádání postupoval podle výše citované právní úpravy a zvažoval jednotlivé zákonem předvídané způsoby vypořádání. Reálné rozdělení společné věci nepřicházelo v úvahu, neboť předmětem spoluvlastnictví je rodinný dům jako jediná stavba s navazujícími pozemky; takové nemovitosti nelze bez dalšího rozdělit tak, aby vznikly dvě samostatně a funkčně uživatelné části odpovídající spoluvlastnickým podílům, přičemž žádný z účastníků ani nenavrhl konkrétní způsob reálného rozdělení (tvrzení žalobce, že jde o věci nedělitelné zůstalo bez jakéhokoliv vyjádření žalovaného). Soud dále zvažoval přikázání nemovitostí za přiměřenou náhradu některému ze spoluvlastníků; žalobce však výslovně uvedl, že o přikázání věci nemá zájem, a žalovaný se přes řádné doručení žaloby i výzev soudu a přes poskytnutá poučení po celou dobu řízení k věci nijak nevyjádřil a neprojevil vůli nemovitosti převzít ani nenabídl žádné skutkové okolnosti, které by umožnily posoudit proveditelnost a spravedlivost přikázání. Za této situace, kdy soud nemá skutkový podklad pro volbu přikázání věci některému z účastníků, a kdy žádný z účastníků neprojevil zájem věc převzít, výrokem I rozsudku zrušil spoluvlastnictví účastníků a výrokem II nařídil soud prodej nemovitostí ve veřejné dražbě; výtěžek bude rozdělen podle velikosti spoluvlastnických podílů.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto výrokem III rozsudku, když v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, které má povahu tzv. iudicii duplicis, zpravidla nelze spravedlivě poměřovat „úspěch ve věci“ mezi účastníky, neboť jejich procesní postavení je v podstatných rysech symetrické; proto je obecným východiskem pro rozhodnutí o nákladech řízení postup podle § 142 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá vůči druhému právo na náhradu nákladů řízení, ledaže konkrétní okolnosti odůvodňují výjimečnou odchylku (se zvláštním a přesvědčivým odůvodněním), jak zdůraznilo zejména stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2023 sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23. Vzhledem k tomu, že takováto odchylka v řízení zjištěna nebyla, a žádný z účastníků náhradu nákladů řízení ani nepožadoval, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.