5 C 25/2022

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Paroulkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena anonymizováno jméno příjmení advokátkou se sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného místem podnikání adresa žalovaného , o zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí zaplatit žalobkyni 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 50 000 Kč od 11. 3. 2021 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí zaplatit žalobkyni náklady řízení 23 144,75 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 10.2.2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný měl se žalobkyní uzavřenu Smlouvu o výkonu funkce lesního odborného hospodáře (dále jen„ smlouva“), a tuto funkci pro žalobkyni i vykonával, než žalobkyně od uvedené smlouvy odstoupila. Žalovaný rovněž odebíral od žalobkyně dřevo, jehož vytěžení v rámci své činnosti podle výše uvedené smlouvy zajišťoval. Dne 10.2.2021 odebral žalovaný od žalobkyně celkem 35,5m2 dřeva za dohodnutou cenu 62 906 Kč a žalobkyně podle podkladů žalovaného vystavila dne 24.2.2021 daňový doklad č. 2021 se splatností 10.3.2021. Následně žalovaný písemně navrhl žalobkyni zápočet pohledávek dohodou, kdy proti sobě navrhoval započíst pohledávku na zaplacení dodaného dřeva a jím vykonstruovanou zálohu na zajištění provozní činnosti ve výši 50 000 Kč, s čímž žalobkyně nesouhlasila. Podle žalobkyně nebyla záloha mezi účastníky sjednána a částka 50 000 Kč nebyla účtována v souladu se smlouvou. Vyzvala proto žalovaného, aby řádně vyčíslil svou odměnu a k doložení jím tvrzených provedených činností, přičemž měla důvodnou pochybnost, zda takové činnosti byly v roce 2021 provedeny. Následně žalovaný uhradil žalobkyni bankovním převodem částku 12 906 Kč. Žalobkyně vyzvala poté žalovaného předžalobní výzvou ze dne 12.1.2022 k úhradě dlužné částky ve výši 50 000 Kč.

2. Žalovaný po vydání elektronického platebního rozkazu a podání odporu ve věci uvedl, že měl se žalobkyní uzavřenou smlouvu o na výkon funkce odborného lesního hospodáře (dále jen„ OHL“), kdy upozorňoval na to, že díky nedostatku pracovních sil nemůže poskytnout komplexní služby. Také z důvodu covidové pandemie a nedostatku pracovních sil, které měl původně sjednané z Ukrajiny, bylo potřeba přijmout pracovníka na provoz, na což starostu obce upozorňoval. Navíc byl i sám nemocen, přesto vykonával práce nad rámec svých možností, o úhradě nákladů nad rámec OHL mělo rozhodnout na jeho návrh zastupitelstvo. Rozhodnutí bylo z důvodu covidu odkládáno. Nakonec nebyla úhrada nákladů ve výši cca 240 000 Kč žalovanému schválena, neboť s tím žalobkyně (obec) nesouhlasila. O náhradě těchto nákladů se mělo ještě jednat. Proto vystavil žalovaný zálohovou fakturu na svoji činnost a započítal jí oproti částce za výkup dřeva od obce, domníval se, že dodatečně dojedná podmínky úhrady nákladů ze strany obce, což se však z důvodu jeho nemoci nestalo. S ohledem na své zdravotní problémy žalovaný nakonec rezignoval na funkci OHL. Později žalovaný s ohledem na DPH vypracoval ještě opravnou fakturu na stejnou částku, tj. 50 000 Kč tentokrát včetně DPH 22% a poslal ji obci. Tento postup do podání žaloby nikdo nezpochybňoval.

3. Žalovaný se k nařízenému jednání ze zdravotních důvodů omluvil a soud tedy jednal v jeho nepřítomnosti.

4. Za svá skutková zjištění soud vzal shodná tvrzení účastníků, a to, že mezi účastníky tohoto sporu byla uzavřena Smlouva o výkonu funkce lesního hospodáře dne 1.1.2017. Dále jenesporné, že [územní celek] prodala, a zároveň fyzicky dodala žalovanému zboří – dřevo v hodnotě 62 906 Kč a žalovaný jako kupující dosud za toto dřevo uhradil žalobkyni celkem 12 906 Kč. Nesporné je i to, že žalovaný zaslal žalobkyni zálohovou fakturu, která se týkala jeho vynaložených nákladů nad rámec OHL a následně pak návrh dohody o započtení částky 50 000 Kč.

5. Soud provedl ve věci listinné důkazy: Ze smlouvy o výkonu funkce lesního hospodáře ze dne dne 1.1.2017 (č.l. 25-27 spisu) zjistil, že žalovaný měl podle smlouvy pro žalobkyni vykonávat funkci odborného lesního hospodáře podle zákona o lesích č. 289/1995 Sb., přičemž rozsah jeho činností byl stanoven přílohou č.1 ke smlouvě. Příloha č.2 smlouvy obsahuje náplň činnosti a plnění povinností OHL.V článku IV. jsou upraveny cena a platební podmínky. Bylo domluveno, že odměna za činnosti podle této smlouvy bude hospodářem účtována jako smluvní odměna, a to v částce 1,20 Kč/hektar/den a tato částka je konečná bez DPH (odstavec 1). Odměna je splatná jednou ročně na základě předloženého účetního dokladu - faktury, kterou předá hospodář obci nejpozději do posledního dne aktuálního kalendářního roku (odstavec 2). Činnosti a materiál neuvedené v příloze 2 smlouvy budou hrazeny zvlášť, a to na základě samostatných dohod uzavřených mezi obcí a hospodářem, vždy za vzájemně dohodnutou částku nebo ceníkovou cenu (odstavec 3). Hospodář předloží obci vždy k 31.3 přehled vykonaných úkonů v lesích obce za předchozí kalendářní rok. Tento přehled musí být odsouhlasený obcí. Veškeré hotové výdaje hospodáře jsou součástí odměny dle odst.1 tohoto článku (odstavec 4).

6. Z kopie dodacího výkupního lístku (č.l.28) se zjišťuje, že odběratel - žalovaný odebral dřevo v hodnotě celkem 62 906 Kč, což stvrdil svým podpisem a razítkem žalovaného.

7. Z faktury [číslo] (č.l. 10) se zjišťuje, že žalovaný jako dodavatel fakturoval dne 3.3.2021 žalobkyni jako odběrateli zálohu na zajištění provozní činnosti v lesní výrobě, přípravy zalesnění, přípravy dotace pro lesy obce Vyskeř /dílčí úhrada/ částku 50 000 Kč, kdy splatnost faktury je stanovena na den 17.3.2021. Z faktury [číslo] (č.l. 11) se zjišťuje, že žalovaný jako dodavatel fakturoval dne 31.3.2021 žalobkyni jako odběrateli zálohu na zajištění provozní činnosti v lesní výrobě, přípravy zalesnění, přípravy dotace pro lesy obce Vyskeř /dílčí úhrada/ částku 50 000 Kč, tentokrát včetně DPH, kdy splatnost faktury je stanovena na den 17.3.2021. Z faktury č. 2021 (č.l. 29) se zjišťuje, že žalobkyně jako dodavatel fakturovala dne 24.2.2021 žalovanému jako odběrateli na základě výkupního lístku [číslo] ze dne 10.2.2021 za odebrané dřevo částku 62 906 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na den 10.3.2021. Z kopie výpisu z účtu žalobkyně u [právnická osoba] pak vyplývá, že dne 11.3.2021 je evidovaná na účtu příchozí platba od žalovaného ve výši 12 906 Kč. Z listiny nazvané Dohoda o vzájemném zápočtu faktur č. 2021 a [číslo] (č.l. 31) vyplývá, že se v souladu s právní úpravou vzájemně započítávají pohledávky na částku 50 000 Kč, kdy rozdíl ve výši 12 906 Kč uhradí žalovaný na účet žalobkyně. Dohoda je podepsaná pouze žalovaným a opatřená jeho razítkem žalovaného.

8. Z podání adresovanému žalobkyní žalovanému, které je nazvané informace ze zasedání zastupitelstva [územní celek], ze dne 4.11.2020 soud zjistil, že zastupitelstvo vzalo na vědomí zdravotní problémy žalovaného, dále zastupitelstvo kritizovalo způsob prodeje obecního dřeva, situaci zastupitelstvo vnímalo jako neuspokojivou a vyzvalo žalovaného k nápravě, tedy k urychlenému prodeji veškerého vytěženého dřeva a ke zlepšení informovanosti zastupitelstva ze strany žalovaného o probíhajících lesních činnostech. Uvádí se zde, že pokud nedojde ke zlepšení situace do 31.12.2020, bude vypsáno nové výběrové řízení na OHL. Z kopie podání žalobkyně ze dne 3.5.2021 adresovaného žalovanému se zjišťuje, že Obec Vyskeř odstupuje od smlouvy o výkonu funkce OHL a vyzývá žalovaného k předání činností. V podání konkrétně odkazuje na neplnění povinností OHL, např. že ani k písemné výzvě nevysvětlil, kde se nachází dřevo, které odpovídá rozdílu mezi vytěženým dřevem v roce 2020 a odvezeným a prodaným množstvím a množstvím, které zůstalo ležet v lese, atd. žalovaný byl rovněž vyzván k vyčíslení odměny za tuto část roku 2021 a k doložení činností, které vykonával v tomto roce. Dále byl vyzván k úhradě zbývající částky 50 000 Kč za odkoupené dřevo.

9. Z předžalobní výzvy žalobkyně datované dnem 12.1.2022 (odeslané dle poštovního archu stejný den) vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zbývající částky za dodané dřevo ve výši 50 000 Kč s ohledem na skutečnost, že zápočet pohledávek navrhovaný žalovaným neakceptovala. Žalovaného proto vyzvala k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 7 dnů od odeslání této výzvy.

10. Po provedeném dokazování lze po skutkové stránce uzavřít, že žalovaný jako kupující odebral dne 10.2.2021 od žalobkyně dřevo v hodnotě 62 906 Kč. V souvislosti s tímto prodejem vystavila žalovaná fakturu za odebrané dřevo na částku 62 906 Kč splatnou ke dni 10.3.2021. Dne 11.3.2021 zaslal žalovaný na účet žalobkyně částku 12 906 Kč jako platbu za odebrané dřevo, zbývá uhradit 50 000 Kč. Následně požadoval žalovaný úhradu zálohové faktury za činnost v souvislosti s výkonem funkce OHL pro žalobkyni, vystavil celkem dvě faktury, poprvé na 50 000 Kč bez DPH (3.3.2021) a později (31.3.2021) na 50 0000 včetně DPH. Navrhnul započtení, které žalobkyně neakceptovala a požadovala doplatek kupní ceny.

11. Podle § 2079 odst.1 z.č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), se kupní smlouvou kupující zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Podle § 1982 odst.1, z.č. 89/2012 Sb., dluží-li si strany vzájemné plnění stejného dluhu, může každá z nich prohlásit, vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle § 1987 odst.1, z.č. 89/2012 Sb. jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit u soudu. Podle odst.2, pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

13. Po právní stránce soud uzavřel, že žalobkyně uzavřela jako prodávající kupní smlouvu se žalovaným jako kupujícím, kdy předmětem koupě bylo dřevo v hodnotě 62 906 Kč. Žalobkyně své povinnosti prodávajícího splnila, když dodala dne 10.2.2021 kupujícímu -žalovanému - dřevo v uvedené hodnotě. Kupující však za dřevo zaplatil jenom část kupní ceny s odkazem na vzájemné započtení pohledávek mezi žalobkyní a žalovaným v celkové výši 50 000 Kč. Co se týká započtení vzájemných pohledávek, soud konstatuje, že odměna žalovaného ze smlouvy o výkonu funkce OHL byla splatná jednou ročně na základě předloženého účetního dokladu - faktury, kterou měl předat hospodář obci nejpozději do posledního dne aktuálního kalendářního roku. Zmíněná smlouva neobsahuje žádné ustanovení ohledně zálohové výplaty odměny pro žalovaného jako OHL, nebyla rovněž uzavřena žádná další smlouva ohledně jiné činnosti žalovaného pro žalobce nad rámec smlouvy výše zmíněné. Žalobce v tomto řízení neprokázal, že by měl v době vzniku jeho povinnosti zaplatit kupní cenu za dřevo nějakou existující pohledávku vůči žalobkyni, kterou by mohl uplatnit u soudu. Pokud vznikl rozpor ohledně vyplácené odměny žalovaného jako OHL nebo ohledně jiných činností prováděných žalovaným pro žalobce nad rámec smlouvy o výkonu funkce OHL, nebyl žalobcem tvrzený nárok na odměnu postaven najisto a prokázán, když mezi stranami smlouvy byly problémy v komunikaci, žalovaný dle žalobkyně žádné práce nad rámec smlouvy nedoložil. Z výše uvedených důvodů nemůže být ani soudem akceptováno žalovaným oznámené započtení pohledávek účastníků v hodnotě 50 000 Kč. Žalovaný tak dluží z titulu kupní smlouvy uzavřené se žalobkyní část kupní ceny za dodané dřevo ve výši 50 000 Kč. Jelikož nezaplatil tuto část kupní ceny včas, dostal se do prodlení s placením části peněžitého závazku. Pak platí § 1970, z.č. 89/2012 Sb., a žalobkyně má nárok na úrok z prodlení stanovený vládním nařízením, v tomto případě ve výši 8,25% ročně z částky 50 000 Kč ode dne 11.3.2021 do zaplacení, tedy ode dne následujícího po splatnosti faktury č. 2021. Proto soud žalobě zcela vyhověl co do základu i co do příslušenství (Výrok ad I).

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a splnila obligatorní podmínku zaslání tzv. předžalobní výzvy ve smyslu § 142a odst.1 o.s.ř. (výzva k plnění ze dne 12.1.2022, odeslaní doloženo podacím archem). Z těchto důvodů soud přiznal ve věci zcela úspěšné žalobkyni vůči žalovanému náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v celkové částce 23 144,75 Kč. Tato částka je tvořena následujícími položkami: 1/ zaplacený soudní poplatek v částce 2 000 Kč, 2/ odměna advokáta za řízení v prvním stupni v částce 15 500 Kč (5 x 3 100 Kč) podle §7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. – dále jen„ AT“, 3/ paušální náhrada hotových výdajů advokáta v celkové částce 1500 Kč, tj. 5 x 300 Kč (dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu při celkovém počtu 5 úkonů právní služby advokáta spočívajících v přípravě a převzetí právního zastoupení, předžalobní upomínka se skutkovým základem, sepis žaloby, vyjádření k výzvě soudu, účast u jednání), 4/ cestovní výdaje za cestu z [obec] do [obec] a zpět, celkem 44 km, vozidlem zn. Volvo V40, sp. zn. [registrační značka], prům. spotřeba 4,3 l/100km, motorová nafta, vše dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. v aktuálním platném znění, celkem 275 Kč, 5/náhrada za promeškaný čas za 2 půlhodiny dle AT, § 14 odst.1písm.a) 2x 100Kč, tj. 200 Kč a 6/ DPH 21% z částky 17 475 (15 500 + 1 500 + 275 + 200), t.j. 3669,75 Kč (Výrok ad II).

15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud nezjistil žádný důvod ke stanovení delší lhůty. Plněno má být na zákonné platební místo ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.