6 C 103/2021

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl soudcem Mgr. Michalem Polákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 10 499,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku částku 4 904 Kč s úrokem ve výši 28 % ročně od 12. 2. 2018 do zaplacení z částky 4 904 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 12. 2. 2018 do zaplacení z částky 4 904 Kč.

II. Žaloba se zamítá pro částku 5 595,20 Kč, pro úrok ve výši 28 % ročně od 12. 2. 2018 do zaplacení z částky 929,80 Kč a pro rozdíl mezi požadovaným a přiznaným zákonným úrokem z prodlení.

III. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 315 Kč k rukám [titul] [jméno] [příjmení], [titul] [anonymizováno].

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 15. 7. 2020 domáhala zaplacení částky 10 499,20 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 18. 12. 2016 žalovaný uzavřel s jejím právním předchůdcem společností [právní předchůdce] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta zápůjčka 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu úrokem 28 % ročně v kapitalizované výši 1 724 Kč, odměnou za zpracování, doručení a flexibilní splácení 2 620 Kč a poplatkem za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 4 463 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 314 Kč. Své povinnosti ze smlouvy žalovaný nesplnil řádně a dluží 5 833,80 Kč na jistině a 4 665,40 Kč na poplatku.

2. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. rozhodl soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalovaný žádné důkazy nepředložil a k žalobě se nevyjádřil.

3. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V řízení bylo prokázáno dopisem ze dne 24. 6. 2019, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení pohledávek, které jsou předmětem řízení a současně byla předložena i smlouva postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019. Žalobkyně je proto oprávněna k podání žaloby.

4. Smlouvou ze dne 18. 12. 2016 je prokázáno, že žalovaný uzavřel se společností [právní předchůdce] smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit úrokem 28 % ročně v kapitalizované výši 1 724 Kč, odměnou za zpracování, doručení a flexibilní splácení 2 620 Kč a poplatkem za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 4 463 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 314 Kč. Splatnost první splátky nastala 7 dní po uzavření smlouvy. Ve smluvních podmínkách, které jsou součástí smlouvy, je zpracování, doručení a flexibilní splácení charakterizováno jako administrativní činnost související s uzavřením smlouvy, doručení zápůjčky do místa bydliště dlužníka a garance celkové ceny úvěru s možností požádat o prodloužení splatnosti splátek o 1 týden. Poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení představuje mimo jiné činnost spočívající ve zpracování splátek úvěru a úhrada splátek v hotovosti v místě bydliště dlužníka. Dále smluvní podmínky obsahují také údaj o RPSN a další náležitosti dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného byly zjištěny údaje o jeho příjmech a ověřeny pracovní smlouvou a výplatní páskou za poslední 3 měsíce. Podle tabulky umoření žalovaný uhradil 1 000 Kč dne 18. 12. 2016, 1 420 Kč dne 8. 1. 2017, 1 000 Kč dne 24. 2. 2017 a 3 400 Kč dne 12. 4. 2017. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 12. 3. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky.

5. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

6. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno poskytnutí zápůjčky žalovanému ve výši 10 000 Kč na základě smlouvy ze dne 18. 12. 2016. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit v 60 týdenních splátkách po 314 Kč spolu s úrokem ve výši 28 % ročně, který je ve smlouvě vyčíslen částkou 1 724 Kč a dalšími poplatky v celkové výši 8 807 Kč. Ujednání o úroku soud shledal přiměřeným a tedy platným, neboť jeho výše výrazně nevybočuje ze sazby, kterou poskytují banky (srov. Databázi časových řad ARAD - Tabulka B1.2: Úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR, uveřejněné na webových stránkách ČNB), kdy lze u nebankovních rizikových úvěrů připustit dvakrát až třikrát vyšší úrok než je obvyklý bankovní úrok. Ohledně výše dalších sjednaných poplatků soud uvádí, že se nejedná o případ nepřípustného ujednání uzavřeného v neprospěch spotřebitele dle § 1813 o. z., protože poplatky jsou cenou za poskytnuté služby ze strany poskytovatele zápůjčky a vztahuje se na ně § 1815 o. z. To ovšem nevylučuje posouzení, zda je takové ujednání a výše poplatku v souladu s dobrými mravy podle § 580 odst. 1 o. z. Odměna i poplatek byly ve smlouvě samotné sjednány jasně, určitě a srozumitelně a zákon takové ujednání nevylučuje. Soud však posoudil sjednané poplatky za administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 2 620 Kč a za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 4 463 Kč jako nepoctivé, nepřiměřené a odporující dobrým mravům, neboť představují neodůvodněné náklady věřitele. Především z důvodu, že se jedná o adhezní smlouvu připravenou věřitelem, který ji nastavil tak, že dlužník neměl možnost zpoplatněné služby a„ výhody“ nesjednat. Náklady spojené s poskytnutím zápůjčky proto byly ze strany věřitele nepoctivě, neúměrně a uměle navýšeny v úmyslu zvýšit náklady dlužníka. S ohledem na výše uvedené soud posoudil poplatky ve výši 2 620 Kč a 4 463 Kč jako neplatné pro rozpor s dobrými mravy podle § 580 o. z. Vzhledem k tomu, že toto ujednání není obligatorní náležitostí smlouvy o zápůjčce a lze jej oddělit od ostatního ujednání (srov. § 576 o. z.), shledal soud v ostatním smlouvu platnou. Dosud zaplacenou částku 6 820 Kč soud započetl na úrok ve sjednané výši 1 724 Kč a ve zbytku na jistinu ve výši 5 096 Kč. K úhradě tak zbývá pouze jistina ve výši 4 904 Kč, kterou soud uložil žalovanému k zaplacení a ve zbytku žalobu zamítl. Dále soud přiznal žalobkyni sjednaný úrok ve výši 28 % ročně od 12. 2. 2018 (tj. od splatnosti poslední splátky zápůjčky) do zaplacení jistiny 4 904 Kč.

7. Úrok z prodlení v zákonné výši žalobkyně požadovala od 20. 4. 2017 do zaplacení z částky 5 833,80 Kč, tj. ode dne splatnosti splátky následující po poslední úhradě žalovaného. Tímto dnem se však žalovaný dostal do prodlení pouze s úhradou jednotlivých splátek a nikoliv s úhradou celého zůstatku dluhu, neboť ze strany věřitele nedošlo k zesplatnění dluhu či odstoupení podle § 2393 odst. 1 o. z. Soud proto přiznal žalobkyni úrok z prodlení z požadované dlužné jistiny ve správné výši 4 904 Kč ode dne splatnosti poslední splátky do zaplacení v zákonné výši podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.

8. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany věřitele podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud posoudil jako dostatečné a tedy nezakládající neplatnost smlouvy o zápůjčce, která je podle § 87 odst. 1 zákona neplatností absolutní. Věřitel vycházel z příjmů a výdajů uvedených dlužníkem v zákaznické kartě, přičemž tyto údaje ověřil příslušnými listinami. Při sjednané výši zápůjčky a týdenní splátky soud po zhodnocení příjmů a výdajů neshledal soud žádnou okolnost, která by nasvědčovala tomu, že žalovaný nebude schopen sjednanou zápůjčku řádně splácet.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 a § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalovaný byl v řízení převážně úspěšný, když žaloba byla zamítnuta pro částku 5 595,20 Kč a vyhověno bylo v částce 4 904 Kč. Protože žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, nebyly žádnému z účastníků přiznány.

10. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř.