6 C 105/2025

Plný text

Okresní soud v Semilech rozhodl soudcem Mgr. Michalem Polákem ve věci manžela: Jméno manžela , narozen Datum narození manžela bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky , narozena Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela, , narozeného , datum, a , Jméno manželky, , narozena , Datum narození manželky, , uzavřené dne 31. 7. 2021 před , Městský/Obecní úřad, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Předmětem řízení byl návrh manželky na rozvod manželství, které bylo uzavřeno dne 31. 7. 2021 před , Městský/Obecní úřad, . Tvrdila, že s manželem žili v partnerském vztahu asi 5 let a poté uzavřeli manželství, ze kterého vzešly dvě děti. V posledních letech došlo k citovému odcizení a v současnosti již k němu necítí lásku. Manželství neplní své funkce, nefunguje po citové ani partnerské stránce a společné soužití je nemožné.Manžel s rozvodem nesouhlasil, protože jsou s manželkou společně posuzovaní skrz děti, mají společnou insolvenci a ze svých prostředků zrekonstruoval byt. Po nastěhování matky manželky do společné domácnosti začala manželka s matkou vymýšlet, jak získat příspěvky na bydlení a zjistila, že dokud budou manželé, na žádné příspěvky jí nevznikne nárok. Pokud by se matka manželky odstěhovala, bylo by manželství zase v pořádku.Manželka při své výpovědi uvedla, že manželství začalo mít vážné problémy krátce po narození syna , jméno, v prosinci 2020. Manžel začal užívat drogy, přestal chodit do práce a jeho chování se výrazně měnilo podle toho, zda drogy měl nebo ne. V době, kdy drogy užíval, byl milý a věnoval se rodině, bez nich byl agresivní, nadával, zanedbával rodinu a trávil čas s kamarády mimo domov.Došlo i k fyzickému násilí – dostala ránu pěstí do břicha, facku, manžel po ní házel předměty (např. boty), rozbil okno. Fyzické útoky se stupňovaly, poslední incident se odehrál v červenci. Manžel ji také někdy nakopnul. Co se týče výchovy dětí, manžel se na ní nepodílel, děti nebil, ale nikdy se nechoval jako řádný otec. Manželka si nepřeje, aby se s dětmi stýkal, nemá k němu důvěru ani žádné citové vazby. Manželství se nesnažila zachraňovat a nevyhledala odbornou pomoc, protože po odchodu manžela se jí i dětem výrazně ulevilo. Matka manželky se k nim nastěhovala až později, po rozchodu s přítelem, a snažila se jim pomáhat. Manžel však její přítomnost nesnášel a jeho chování se zhoršilo. Nadávky probíhaly doma i na veřejnosti, a to i před dětmi. Manželka incidenty nahlásila policii až v souvislosti s vykázáním. Manžel má trestní minulost, byl ve výkonu trestu od července minulého roku, což negativně ovlivnilo rodinu, zejména děti. Manželství udržovala hlavně kvůli dětem, ale nyní už nevidí žádný smysl v jeho pokračování.Manžel uvedl, že z jeho strany by manželství mohlo pokračovat. Připustil, že během jeho pobytu ve vězení došlo k událostem, které vztah narušily. Po návratu se na krátkou dobu odstěhoval k babičce, ale manželka ho vzala zpět, a podle něj bylo vše v pořádku – vztah i péče o děti fungovaly dobře. O děti se staral, vodil je do školky, kupoval jim drahé hračky a trávil s nimi čas. Situace se zhoršila po nastěhování manželčiny matky, která se rozešla s přítelem. Byt zrekonstruoval za cca 400 000 Kč, ale byl napsán na manželku, která ho následně „vyhodila“. Podle něj šlo o plánované kroky ze strany manželky a její matky, které měly vést k jeho odstranění z domácnosti a k získání výhradní péče o děti. Byl sice vykázán policií, ale už před tím byl nucen odejít kvůli tlaku ze strany manželky a její matky. Po vykázání bydlel na půdě. Uvedl, že mu bylo bráněno ve styku s dětmi, že mu nebyly svěřovány a že manželka s matkou plánovaly výlety bez něj. Přiznal, že žárlil, což vedlo k afektivním reakcím, nadávkám a zprávám, které posílal manželce. Nikdy ale neprovedl fyzický útok, nadávky byly vzájemné a některé obvinění (např. úder pěstí) jsou nepravdivá. Argumentoval tím, že je levák a údajný útok měl být pravou rukou. K užívání drog uvedl, že je nebere, má probační dohled a drogy měl pouze jednou, údajně na žádost manželky a její kamarádky. Ohledně vykázání se bude přezkoumávat, protože obvinění jsou nepravdivá nebo neprokázaná. Vzal si na to právničku. Vyjádřil přesvědčení, že bez vlivu manželčiny matky by manželství mohlo být zachováno.V řízení bylo oddacím listem prokázáno uzavření manželství dne 31. 7. 2021.Rozsudkem Okresního soudu v Semilech č. j. 12 Nc 1330/2024 - 66 ze dne 19. 8. 2024 bylo rozhodnuto o úpravě poměrů nezletilých dětí po dobu po rozvodu.Rozhodnutím zdejšího soudu č. j. 4 Nc 451/2025-16 ze dne 11. 7. 2025 bylo nařízeno předběžné opatření, kterým soud podle § 400 a násl. z. ř. s. ve věci ochrany proti domácímu násilí manželovi uložil nevstupovat do společného obydlí, zdržet se setkávání s manželkou a nezl. dětmi a zdržet se nežádoucího obtěžování. Rozhodnutí nabylo právní moci 29. 7. 2025. Soud dospěl k závěru, že společné soužití navrhovatelky a odpůrce je neúnosné a psychicky i fyzicky vyčerpávající s ohledem na chování odpůrce, který navrhovatelce i dětem vulgárně nadává, dochází i k fyzickému napadání a vynucování si sexu. Jedná se přitom podle všeho o záležitost trvající delší dobu. Rozhodnutí soudu o nařízení předběžného opatření předcházelo vykázání manžela ze společné domácnosti policií dne 2. 7. 2025, které bylo odůvodněno tím, že manžel opakovaně manželce při osobních setkáních a prostřednictvím aplikace Messenger vyhrožoval, že jí zabije, že nehody se stávají, ať počítá s následky. Dále ji psychicky vydírá prostřednictvím společných dětí, čímž vzbudil důvodnou obavu manželky o svůj život a zdraví. Podáním ze dne 11. 8. 2025 pak manželka navrhla prodloužení doby trvání předběžného opatření na dobu dalších 5 měsíců, když uvedla, že se manžela stále bojí a má obavu z jeho návratu. Po vykázání manžela se jí a dětem velmi ulevilo, žijí ve větším klidu, nebojí se jít do společnosti a nikomu nemusí vysvětlovat, co bude dělat a obhajovat se.Další důkazní návrhy v podobě svědeckých výpovědí soud neprovedl pro nadbytečnost, neboť ostatní provedené důkazy dostačují k posouzení rozvrácenosti manželství i příčiny jeho rozvratu.Podle § 755 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Soud na základě shora uvedených důkazů a s ohledem na vzájemně nevraživé a hádavé vystupování manželů při soudním jednání dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství podle § 755 o. z., protože manželství je hluboce a trvale rozvráceno, neplní žádné své funkce, přičemž manželka nemá žádný zájem na jeho obnovení. Rozvrat manželství byl způsoben zejména závažným a opakovaným nevhodným, vulgárním a agresivním chováním manžela vůči manželce a nezletilým dětem, které vyústilo v zásah policie a následné vykázání manžela ze společného obydlí. Ani po uplynutí jednoho měsíce, kdy měla manželka možnost v klidu promyslet další kroky, nezměnila svůj názor na společné soužití s manželem, naopak požádala o prodloužení předběžného opatření, kdy uvedla, že se jí i dětem se výrazně ulevilo, žijí ve větším klidu a bezpečí. K tomto smyslu je dojem manžela o tom, že manželství by mohlo pokračovat, zcela mylný, neboť veškeré kroky manželky naopak směřují k jeho ukončení. V tomto směru soud doplňuje, že manžel situaci po provedeném vykázání nijak sebekriticky nevyhodnotil, nezměnil své chování a neučinil žádné kroky k záchraně manželství. Na straně nezletilých dětí nebyly zjištěny žádné zvláštní skutečnosti, na základě kterých by byl rozvod manželů na jejich újmu, naopak lze konstatovat, že právě přítomnost manžela ve společné domácnosti byla příčinou jejich ohrožení a odchod manžela vedl ke zlepšení situace v rodině. Soud proto ve shodě s manželkou dovodil, že manželství je třeba rozvést, na čemž nemůže nic zvrátit ani argumentace manžela, že s manželkou mají společné ekonomické závazky, insolvenci a nevyřešenou rekonstrukci bytu, neboť to jsou skutečnosti, které budou řešeny až po rozvodu manželství.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žádné okolnosti případu neodůvodňují jejich přiznání (§ 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dále jen z. ř. s.).